РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О. В., при секретаре судебного заседания Келлер Е. В., с участием помощника прокурора Ленинского административного округа <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по <адрес> - 1-я Трамвайная произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Lexus is250, государственный регистрационный знак Х077НЕ55 под управлением ФИО1 и транспортного средства Geely Atlas, государственный регистрационный знак № под управление ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. АО «АльфаСтраховние», в которой была застрахована автогражданская ответственность собственника транспортного средства, выплатила сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. По результатам заключения специалиста Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО8, сумма ремонта без учета износа составила 1 362 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля Lexus is250, государственный регистрационный знак № составляет 1 201 560 рублей, стоимость годных остатков – 225 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 576 560 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 531 рубль, юридические услуги в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО9 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> – 1-я Трамвайная в городе Омске произошло ДТП с участием транспортного средства Lexus IS250, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Geely Atlas, государственный регистрационный знак № под управление ФИО2
На дату ДТП автомобиль Lexus IS250, государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности истцу ФИО1, автомобиль Geely Atlas, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве ФИО11
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Из указанного постановления следует, что ФИО3, управляя автомобилем Geely Atlas, государственный регистрационный знак № выехал на регулируемый перекресток на красный сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем Lexus IS250, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения: ушиб головы, ушиб правой голени. От прохождения судебно-медицинской экспертизы она отказалась.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Lexus IS250, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В результате ДТП автомобилю Lexus IS250, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.
Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства Lexus IS250, государственный регистрационный знак № в размере 400 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась в Омское независимое экспертно-оценочного бюро ИП ФИО8
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ремонта без учета износа составила 1 362 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля Lexus IS250, государственный регистрационный знак № составляет 1 201 560 рублей, стоимость годных остатков – 225 000 рублей (л.д. 16-35).
Обращаясь в суд, истец указал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 576 560 рублей, составляющих разницу между размером причиненного автомобилю ущерба 1 201 560 рублей, стоимостью годных остатков 225 000 рублей и выплаченной страховой организацией суммой страхового возмещения (400 000 рублей), а также компенсации морального вреда
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.
Как указано выше, актом экспертного исследования установлено, что сумма ремонта без учета износа составила 1 362 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 201 560 рублей, стоимость годных остатков – 225 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно стоимости ущерба, определенного истцом.
Ответчику и его представителю разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, однако данным правом сторона ответчика воспользоваться отказалась.
При таких обстоятельствах, при определении стоимости ущерба, причинённого истцу, суд полагает возможным исходить из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма причиненного ущерба в размере 576 500 рублей, как разница между фактическим размером ущерба (1 201 560 рублей) – стоимость годных остатков (225 000 рублей) и выплаченным страховым возмещением (400 000 рублей).
Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1), суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», действовавшего на дату вынесения решения суда первой инстанции.
В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.
Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Как было указано ранее, виновником рассматриваемого ДТП является ФИО3, что в судебном заседании он не оспаривал.
Из административного материала следует, что ФИО1 с места ДТП была госпитализирована с травмами: ушиб мягких тканей головы, ушиб правого голеностопного сустава, что также подтверждается справкой приемного отделения БУЗОО ГК БСМП № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 судебно-медицинскую экспертизу не проходила.
Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт госпитализации истца.
С учетом исследованных доказательств, суд полагает установленным факт причинения истцу повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца; неправомерность действий ответчика; характер полученной травмы, с учетом которого истец на листке нетрудоспособности не находилась; физические и нравственные страдания истца; а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
Оснований для определения компенсации в большей сумме, не установлено.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № б/н, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания ущерба, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).
Стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в размере 50 000 рублей (п. 5.1 договора).
Расчет по договору произведен в полном объеме, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Оценивая расходы по оплате услуг представителя с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, поскольку они отвечают принципам разумности и справедливости, а также соответствуют объему оказанных истцу юридических услуг.
Поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
Рассматривая требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате экспертного исследования, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска в суд к исковому заявлению, в том числе, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО8 Расходы по составлению акта экспертного исследования составили 16 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела сторона истца в данной части требования уточнила, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей.
Проведением оценки явилось условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, позволило сделать вывод о нарушении его прав, кроме того, у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем, данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек. При таких обстоятельствах, расходы по оплате независимой оценки подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца в размере 16 000 рублей.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
При подаче искового заявления истец уплатила государственную пошлину в размере 26 531 рубль (16 531 (требования имущественного характера) + 10 000 (ходатайство об обеспечении иска), что подтверждается чеком по операции (л.д. 6).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в счет ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 576 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 531 рубль.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: (подпись) О. В. Богатырь
Мотивированный текст решения изготовлен 07 июля 2026 года
Судья О. В. Богатырь