РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грудининой К.М. к ООО "СКИЛБОКС", ООО "Скилфэктори" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Грудинина К.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она заключила с ответчиком на условиях публичной оферты договор на оказание услуг по обучению по программе дополнительного профессионального образования «Профессия Дизайнер-интерьеров», которая состояла из 280 академических часов в форме заочного обучения с использованием электронного обучения и дистанционных образовательных технологий, срок обучения с 08.07.2025 по 08.05.2026, стоимостью 127 194,91 рублей. Для того, чтобы получить необходимые знания, опыт, собрать свое личное портфолио по данной профессии ею был взят кредит с начальной ставкой 48,09% с последующей ставкой по кредиту в размере 20% до 01.01.2027. Ответчиком были существенно нарушены условия договора, а именно: несоответствие услуги заявленным характеристикам и отсутствие самого образовательного процесса. Доступ к обучению представлял собой лишь размещение материалов, аналогичных открытым интернет - ресурсам (видеоуроки, статьи), без интерактивного обучения. В оферте было указано о «практических заданиях, разработанных на основе реальных кейсов», что ей предоставлено не было. На официальном сайте ООО «СКИЛБОКС» по программе дополнительного профессионального образования «Профессия Дизайнер - интерьеров» были перечислены навыки, которыми должен был овладеть обучающийся: из каких этапов состоит проектирование и что нужно дизайнеру на старте карьеры; изучение актуальных цветовых систем и приобретение навыка подбирать цветовую палитру под интерьер; разбираться в разных стилях интерьера: от исторических до современных; в ключевых композиционных приёмах: золотом сечении, симметрии, асимметрии, статике, динамике, ритме и доминанте; оформлять техническое задание на дизайн-проект, опираясь на потребности клиента, бюджет и особенности квартиры; подбирать планировку и зонирование квартиры, учитывая мельчайшие нюансы; анализировать планировочные решения с точки зрения эргономики, находить нарушения и исправлять их; изучит технические нормы в дизайне интерьера: мокрые и серые зоны, согласование инженерных коммуникаций и так далее; научится проводить обмеры самостоятельно и анализировать обмерные планы; поймёт, какая чертёжная документация должна быть в дизайн-проекте. Во время обучения ей должны были предоставлять обратную связь со стороны куратора и осуществлять контроль за правильностью выполнений заданий, но на обратную связь о проделанной работе со стороны ответчика никто не выходил, в связи с чем, она не могла понять усвоила ли она надлежащим образом предоставленный ей материал. Ответчик не предоставлял образовательные услуги, а предоставил лишь информацию, которую большую часть можно найти в открытом доступе в интернет – ресурсах, что существенно снижает качество услуги и не соответствует Договору. Рекламные материалы содержат недостоверные сведения об «уникальности» предоставляемой ответчиком информации, гарантиях успешности после обучения и иных преимуществах (личный куратор, прогресс - трекинг), которые не были представлены истцу. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для расторжения Договора и возврата денежных средств. Кроме того, указывает, что текст публичной оферты составлен сложным юридическим языком с использованием специальной терминологии, что делает его недоступным для усвоения обычному потребителю, не обладающему высшим юридическим образованием или высшим экономическим образованием, в связи с чем, истец не могла самостоятельно осознавать условия и риски заключаемого договора. Это вводит потребителя в заблуждение относительно сути услуги, что является основанием для признания Договора недействительным или одностороннего отказа от него. Ответчик не предоставил подробную информацию о формате обучения, возможностях платформы и о механизмах контроля прогресса; не были разъяснены условия Договора, истец не был предупрежден о рисках, и никто со стороны ООО «СКИЛБОКС» не сопровождал истца в процессе всего обучения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств, которые были возложены на ответчика по Договору. Обучение, предоставленное ответчиком ООО «СКИЛБОКС» не соответствует условиям Договора на оказание услуг по обучению по программе дополнительного профессионального образования «Профессия Дизайнер-интерьеров». Знаний и необходимых навыков по данной профессии истцом получено не было. Так как сумма за обучение внушительная и она взяла кредит чтобы пройти курс и в дальнейшем найти работу в данной сфере, но из-за бездействий со стороны ответчика реализовать это невозможно, ответчик должен осуществить возврат денежных средств в размере 127194,91 рублей.
Просит расторгнуть договор, заключенный между ней и ООО «СКИЛБОКС» на оказание услуг по обучению по программе дополнительного профессионального образования «Профессия Дизайнер-интерьеров», взыскать с ответчика ООО «СКИЛБОКС» в её пользу денежные средства в размере 115 059,91 рублей, неустойку в размере 1% от суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила заявленные требования, предъявив их к ООО "СКИЛБОКС" и ООО "Скилфэктори"; просит расторгнуть договор, заключенный между ней и надлежащим ответчиком на оказание услуг по обучению по программе дополнительного профессионального образования «Профессия Дизайнер-интерьеров», взыскать с надлежащего ответчика в её пользу денежные средства в размере 115 059,91 рублей, неустойку за период с 24 апреля 2026 года по 12 мая 2026 года в размере 1% от суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец Грудинина К.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.
Представитель истца Нугманова К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений.
Представитель ответчика ООО «СКИЛБОКС» Каргин С.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что не согласны с исковыми требованиями Грудининой К.М., поскольку денежных средств от истца не получали, договор с ней не заключали.
Представитель ответчика ООО "Скилфэктори" в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом, представили письменные возражения относительно заявленных требований, не оспаривая факт заключения договора с Грудининой К.М., указали, что ООО «Скилфэктори» в соответствии с условиями заключенного договора, обязалось предоставить истцу платные образовательные услуги посредством доступа к интерактивной Платформе «Skillfactory CS», предназначенной для создания высокоэффективных курсов и поддержания вовлеченности пользователей. Платформа расположена в сети интернет по адресу ххх. Платформа представляет собой совокупность информации, текстов, графических элементов, дизайна, изображений, фото и видеоматериалов (аудиовизуальных произведений) и иных объектов интеллектуальной собственности, а также программ для ЭВМ, содержащихся в информационной системе, обеспечивающей доступность такой информации в сети Интернет. В соответствии с Законом об образовании, освоение образовательной программы (просмотр видеоматериалов, выполнение практических работ и так далее) является не правом, а обязанностью обучающегося. Доступ к материалам обучения был предоставлен истцу надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается скриншотами из личного кабинета обучающегося и LMS ответчика. Претензий по качеству оказываемых образовательных услуг в адрес Ответчика не поступало, актов о ненадлежащем качестве услуг не составлялось. Cрок освоения образовательной программы (период обучения) – с 08.07.2025 по 08.05.2026 или 304 дня. Таким образом, обязанностью Обучающегося, прямо предусмотренной Законом об образовании и Договором, является последовательное ежедневное освоение образовательной программы (просмотр видеолекций, выполнение практических работ, тестов) в вышеуказанный срок с даты начала обучения. Ответчик со своей стороны организовал образовательный процесс и обеспечил Обучающемуся все условия для освоения образовательной программы. Факт невыполнения Обучающимся обязательств по добросовестному своевременному освоению образовательной программы (несвоевременный просмотр видеоматериалов, невыполнение практических работ и т.д.): не является надлежащим отказом Обучающегося от Договора; создает невозможность исполнения обязательств Исполнителем по вине Обучающегося; не может служить основанием для неисполнения Слушателем договора в части оплаты образовательных услуг, поэтому услуги Исполнителя подлежат оплате в полном объеме. 09.04.2026 ответчик получил от истца заявление с требованием расторжения Договора и возврата денежных средств. Таким образом, период обучения с даты предоставления доступа к обучающим материалам Платформы по дату получения заявления об отчислении составил 275 дней, следовательно, стоимость фактически оказанных услуг составляет 115060 рублей (127194,91 / 304 =418,40 руб. в день; 418,40 * 275 =115 060 руб.). Истцу было возвращено в досудебном порядке 12135 руб.. Указывает, что истец не имеет правовых оснований для взыскания с Ответчика денежных средств на заявленную сумму. Обращают внимание на то, что прогресс Обучающегося, указанный в личном кабинете, отражает количество изученного материала из общего числа предоставленного материала на платформе. Согласно заключенному между сторонами договору указанное понятие для расчета суммы, подлежащей возврату в связи с отказом Обучающегося от получения образовательных услуг, не применимо, поскольку несвоевременное освоение материала на платформе Обучающимся не может быть поставлено в зависимость от фактических расходов Ответчика, которые он понес на оказание образовательных услуг. Исчисление количества оказанных образовательных услуг не может быть поставлено в зависимость от объема освоенного материала (прогресса Обучающегося), поскольку данный параметр никоим образом не зависит от Ответчика. При отказе от исполнения договора заказчик должен возместить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Данные расходы включают затраты исполнителя на подготовку к исполнению обязательства и стоимость части фактически оказанных услуг. Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с тем, что в целях исполнения такого договора должны быть исполнены соответствующие обязательства перед третьими лицами, в том числе в части условий, касающихся прекращения этих обязательств. Если обучающийся фактически не приступил к обучению и освоению образовательной программы без каких-либо уважительных причин, то на него возлагаются последствия, предусмотренные Договором, состоящие в обязанности оплатить Исполнителю образовательные услуги в полном объеме. Предоставление доступа к обучающим материалам полностью соответствует предмету заключенного договора и условиям Оферты. Уверждение Истца о том, что Оферта содержала условие о предоставлении «практических заданий, разработанных на основе реальных кейсов», не соответствует действительности, поскольку указанная формулировка в тексте Оферты отсутствует. В обоснование своей позиции Истец ссылается на сведения, размещенные на официальном сайте ООО «Скилбокс» по программе дополнительного профессионального образования «Профессия Дизайнер-интерьеров». Однако, договор был заключен с ООО «Скилфэктори», в связи с чем ссылки Истца на содержание сайта и образовательных программ иного юридического лица не могут подтверждать ненадлежащее исполнение обязательств Ответчиком. Возможность взаимодействия с кураторами была предусмотрена функционалом образовательной платформы, каких-либо доказательств невозможности использования указанного функционала либо обращений к кураторам, оставленных без ответа, Истцом не представлено. Также не представлены конкретные рекламные материалы, содержащие указанные сведения, а также не указаны дата, место и способ их распространения. Более того, утверждения об «уникальности» информации либо «успешности» обучения носят оценочный и субъективный характер и не могут рассматриваться в качестве объективно проверяемых характеристик услуги. При этом возможность взаимодействия с куратором и система отслеживания прогресса были реализованы на платформе, что подтверждается скриншотами из личного кабинета пользователя. Использование в договоре юридической терминологии само по себе не свидетельствует о нарушении прав потребителя и является обычной практикой гражданского оборота при оформлении договорных отношений. Оплачивая услуги Ответчика, Истец совершил акцепт Оферты и тем самым подтвердил свое ознакомление и согласие со всеми ее условиями. В соответствии с условиями Оферты акцептом признается полное и безоговорочное принятие ее условий путем оплаты стоимости услуг полностью или частично и (или) путем перехода по ссылке для регистрации в личной учетной записи на платформе, направленной Исполнителем. Следовательно, Истец был надлежащим образом ознакомлен с условиями оказания услуг до момента заключения договора, а его последующие доводы о непонимании условий Оферты направлены на переоценку собственных действий после возникновения спора и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях со стороны Ответчика. Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения заявленных требований, снизить сумму штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 01.07.2025 между Грудининой К.М. и ООО «Скилфэктори», осуществляющим образовательную деятельности на основании лицензии № от 15 декабря 2020 года, выданной Департаментом образования и науки г. Москвы, был заключен договор об оказании образовательных услуг путем акцепта истцом оферты ответчика, размещенной в сети Интернет по адресу: ххх.
По условиям данного договора ответчик обязался оказать обучающемуся образовательные услуги по программе дополнительного профессионального образования посредством последовательного предоставления доступа к интерактивной инновационной Платформе, содержащей Модули Онлайн-курса, а обучающийся обязан оплатить услуги исполнителя. Название, содержание, срок освоения (период обучения) и форма обучения указаны на странице Сайта выбранного Онлайн-курса, обучение проводится в заочной форме с использованьем исключительно электронного обучения и дистанционных образовательных технологий на Платформе (п. 1.1. Договора).
Согласно терминам, содержащимся в Договоре платформа – представляет собой совокупность информации, текстов, графических элементов, дизайна, изображений, фото и видеоматериалов (аудиовизуальных произведений) и иных объектов интеллектуальной собственности, а также программ для ЭВМ, содержащихся в информационной системе, обеспечивающей доступность такой информации в сети Интернет.
Период обучения – это промежуток времени в рамках периода доступа к обучающим материалам на Платформе, за который обучающийся фактически освоил программу в пределах определенной продолжительности, указанной на официальном сайте Исполнителя.
Дата начала обучения – дата предоставления доступа к материалам обучения по образовательной программе в личном кабинете.
Истцом для обучения была выбрана программа «Профессия Дизайнер-интерьеров» продолжительностью 280 академических часов, период обучения с 08.07.2025 по 08.05.2026.
Стоимость договора составила 127 194,91 рублей, которые оплачены истцом из средств, полученных по договору потребительского займа № от 01.07.2025, заключенному с АО «ТБанк», и перечисленных ответчику на основании распоряжения заемщика ООО «Т-покупки» на основании платежного поручения № от 01.07.2025.
Истец свои обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме, ответчик в свою очередь предоставил ей доступ к образовательной платформе с выбранным ею курсом «Профессия Дизайнер-интерьеров», который она прошла на 36 %, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами из личного кабинета истца.
16.04.2026 истец Грудинина К.М. направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора об оказании услуг и возврате денежных средств, ссылаясь на не соответствие услуги заявленным характеристикам и отсутствие образовательного процесса.
24.04.2026 ответчиком возвращено Грудининой К.М. 12135 руб., с учетом стоимости фактически оказанных услуг в размере 115060 рублей, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные правила предусмотрены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.
Учитывая изложенное, при рассмотрении спора, вытекающего из добровольного отказа истца от исполнения договора возмездного оказания услуг, надлежит установить, какие услуги были оказаны истцу, в каком объеме, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора оказания услуг.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, подтверждается представленным ответчиком скриншотом личного кабинета Грудининой К.М., доступ к обучающейся платформе и курсу «Профессия Дизайнер - интерьеров» был предоставлен истцу надлежащим образом в полном объеме с 08.07.2025 с 06 часов 00 минут, однако она прошла лишь 36 % курса, просмотрев видеозаписи и выполнив практические работы в блоке «Погружение в профессию» (1.1. Задачи дизайнера интерьера в современном мире, 1.2 История дизайна интерьеров, 1.3 Состав проекта и взаимодействие с клиентом), в блоке «Дизайн жилых интерьеров» (модуль 2.1. Знакомство с ArchiCAD, модуль 2.2. Обмерный план, модуль 2.3. Креативные навыки).
В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязан:
3.1.1 оказывать услуги, предусмотренные офертой и приложением своевременно, качественно и в полном объеме.
3.1.2 зачислить обучающегося как слушателя онлайн-курса, при условии выполнения им требований приема, установленных законодательством Российской Федерации, офертой и локальными нормативными актами исполнителя.
3.1.3 предоставить обучающемуся доступ к платформе, содержащей онлайн-курс. Открытые модули в соответствии с расписанием онлайн-курса и материалы расположены в личном кабинете на платформе, доступ к которому предоставлен обучающемуся после оплаты онлайн-курса.
Согласно пункта 3.3.5 обучающийся обязан лично осваивать материалы и модули онлайн-курса, в том числе выполнять установленные объемы учебной нагрузки и самостоятельной работы, и лично проходить мероприятия по контролю и оценке результатов освоения онлайн-курса с использованием удаленного доступа через Платформу и сеть Интернет.
Согласно пункта 3.4 договора исполнитель не несет ответственности за:
3.4.1 не ознакомление обучающегося с материалами в личном кабинете, не посещение обучающимися мероприятий, предусмотренных программой Онлайн-курса, не освоение Онлайн-курса по неуважительным причинам без письменного уведомления исполнителя.
3.4.2 не использование обучающимся возможностей личного кабинета.
3.4.3 субъективная оценка обучающегося не является объективным критерием качества онлайн-курса, материалов, услуг.
Поскольку ответчик осуществляет лицензированную образовательную деятельность отношения сторон, помимо условий договора, регулируются положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об образовании).
Добросовестное освоение образовательной программы, выполнение индивидуального учебного плана, в том числе, посещение предусмотренных учебным планом или индивидуальным учебным планом учебных занятий, осуществление самостоятельной подготовки к занятиям, выполнение заданий, данных педагогическими работниками в рамках образовательной программы – одна из основных обязанностей обучающихся, установленная пунктом 1 части 1 статьи 43 Закона об образовании.
Согласно пункту 1.4. Договора Обучающийся обязан осваивать все модули онлайн – курса и выполнять все необходимые мероприятия по контролю и оценке результатов освоения онлайн-курса, доступные в личном кабинете.
Учитывая установленные обстоятельства, вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о том, что предметом договора являлось не поэтапное предоставление заказчику образовательного курса, а удаленный доступ к платформе, содержащей выбранную программу обучения в полном объеме.
Судом установлено, что Грудинина К.М., получив полный доступ к платформе, имела возможность использования всех материалов по выбранному курсу, вместе с тем прогресс её обучения составил лишь 36 %.
Неиспользование истцом предоставленного ресурса и доступа к обучающим материалам, не прохождение соответствующих стадий обучения в установленные договором сроки, по мнению суда, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика.
В течение 9 месяцев обучения истец об отказе от договора не заявила, претензий по качеству оказываемой услуги не предъявляла.
Заявлений в адрес ответчика о том, что доступ к курсу в какие-то периоды времени в течение этих 9 месяцев, был ограничен, ею не предоставлено.
Также истцом не представлено сведений о наличии у истца уважительных причин не освоения части Программы.
Пунктами 4.1, 4.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.4 Договора предусмотрено, что оферта вступает в силу с момента ее акцепта обучающимся и прекращает свое действие после выполнения сторонами взаимных обязательств. Возврат денежных средств возможен на основании письменного заявления обучающегося об отчислении, а также письменного заявления об отказе от услуг и возврате денежных средств, направленному по адресу электронной почты claims@skillfactory.ru. При отказе обучающегося от услуг, исполнитель возвращает обучающемуся уплаченные денежные средства за вычетом стоимости оказанных услуг, фактически понесенных исполнителем расходов, банковских расходов, банковских комиссий, процентов. Сумма возврата рассчитывается на дату получения исполнителем заявления обучающегося с учетом удержания фактически понесенных расходов исполнителя в размере 28% от стоимости услуг согласно п.1.3 оферты и рассчитывается пропорционально количеству и объему открытых модулей согласно расписанию онлайн курсов и материалов, доступ к которым был получен обучающимся на дату получения заявления обучающегося. В целях однозначного толкования: при отказе обучающегося от услуг надлежащего качества расчет суммы возврата производится в соответствии с фактическим количеством открытых модулей согласно расписанию. В случае неисполнения обучающимся требований согласно п.3.3.5 и/или 3.3.6 и/или 3.4 оферты (неосвоение обучающимся онлайн-курса, доступного в личном кабинете, в сроки, указанные в личном кабинете, непосещение мероприятий и пр.) денежные средства не возвращаются, и услуги считаются оказанными в полном объеме.
Факт использования истцом образовательного курса в объеме 36 % не свидетельствует о наличии оснований требовать от ответчика возврата части денежных средств, уплаченных за курс, поскольку не освоение истцом образовательной программы в данном случае было обусловлено не действиями ответчика, а волей истца, которая в течение срока действия договора не воспользовалась предоставленным доступом к интернет-ресурсу, заявила об отказе от договора лишь за месяц до окончания курса, что не свидетельствует о нарушении её прав ответчиком.
Таким образом, по мнению суда, обязательства ответчика перед истцом, в период действия договора, исполнены надлежащим образом.
Поскольку истцом был оплачен доступ к курсу и такой доступ был обеспечен ответчиком, при расчете стоимости фактически оказанных услуг, следует исходить из соотношения количества дней доступа к курсу к количеству дней его продолжительности, что соответствует п.4.4 договора.
Таким образом, суд находит обоснованным расчет ответчика и полагает, что стоимость фактически оказанных услуг составляет 115060 рублей (127194,91 / 304 =418,40 руб. в день; 418,40 * 275 =115 060 руб.).
В судебном заседании не оспаривался сторонами факт возврата истцу денежных средств по договору в размере 12135 рублей (127195 – 115060).
Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что договор был исполнен ответчиком в полном объеме, доказательств некачественно оказанной услуги представлено не было, суд не находит оснований для удовлетворения требований Грудининой К.М. о взыскании денежных средств за обучение.
Поскольку требование истца об отказе от исполнения договора и взыскания стоимости услуг оставлено без удовлетворения, основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», также отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Грудининой К.М. к ООО "СКИЛБОКС", ООО "Скилфэктори" о защите прав потребителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Авдеева
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2026 года