ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кингисеппского городского прокурора в интересах Григорьева Е.А. к Рыжов Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Кингисеппский городской прокурор обратился в суд в интересах Григорьевой Е.А. с исковым заявлением к Рыжову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что 07.04.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения 07.04.2025 неустановленным лицом хищения денежных средств у Григорьевой Е.А. в сумме 1 690 000 рублей. Установлено, что в период с 12 часов 00 минуты по 14 часов 00 минут 07.04.2025 неустановленное лицо ввело в заблуждение заявителя и убедило внести принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 690 000 рублей. В целях установления обстоятельств произошедшего СО ОМВД России по Кингисеппскому району направили запрос о предоставлении сведений о движении денежных средств. Согласно ответу на указанный запрос банковский счет, на который переведены денежные средства в размере 600 000 рублей, принадлежит Рыжову Д.А.. Григорьева Е.А., ххх г.р. является пенсионером, проживает в существенной удаленности от места рассмотрения дела, после случившегося переживает сильный стресс, воспоминания о тех событиях вызывают сильную тревогу и приступы панической атаки, в связи, с чем не может реализовать свое право на судебную защиту. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей.
Представитель истца Хрестолюбова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Истец Григорьева Е.А. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Рыжов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Из требований данной нормы закона следует, что обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условии, что возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным. Обязательным условием ответственности за неосновательное обогащения является наличие факта неправомерного нахождения и использования должником (приобретателем) денежных средств, принадлежащих кредитору (потерпевшему) вследствие их неправомерного удержания. Неправомерное поведение должника может выражаться или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении, т.е. неправомерном, обогащении за счет кредитора (потерпевшего).
В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области 07.04.2025 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения 07.04.2025 неустановленным лицом хищения денежных средств Григорьевой Е.А. в сумме 1 690 000 рублей, чем Григорьевой Е.А. причинен значительный материальный ущерб.
На основании постановления СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области 07.04.2025 Григорьева Е.А. была признана потерпевшей.
В ходе допроса потерпевшей от 07.04.2025 следователем было установлено, что 25.03.2025 около 12 часов 00 минут на ее мобильный телефон № поступил звонок с неизвестного номера. С ней заговорил мужчина, представившись Петров В.А., который является сотрудником «Росфинмониторинга». Ей пояснил, что необходимо обновить лицевой счет, поскольку от ее имени была выдана генеральная доверенность. Сказал, что доверенность оформлена мошенниками и с помощью нее деньги могут быть перечислены на Украину. Петров В.А. сказал, что на ее сбережения необходимо приобрести квартиру, попросив электронную почту, чтобы прислать договор купли-продажи на квартиру. На портал «Единого портала государственных услуг» пришел документ об обновлении лицевого счета. Вскоре на электронную почту пришли два договора купли-продажи на квартиры. Петров В.А. сказал, подписать их, в том числе за лиц, которые продают квартиры. Затем пояснил, что необходимо обратиться в банк к сотрудникам АО «Россельхозбанк», для перевода денежных средств указанных в договоре купли-продажи. Истец направилась в банк, при этом выключила свой телефон по просьбе Петров В.А.. Также он сказал ей, чтобы она о нем не говорила, а говорить, что это ее воля по покупке квартиры. Петров В.А. сказал, что необходимо перевести для начала 800 000 рублей. Денежные средства были переведены на указанный счет на имя Саяпина А.М.
26.03.2025 ей снова позвонил Петров В.А., пояснив, что необходимо перевести денежные средства 600 000 рублей с ее банковской карты № выпущенной к банковскому счету №, открытому 09.12.2011 в отделении ПАО Сбербанк, на банковский счет № ПАО Банк ВТБ открытого на имя Рыжов Д.А.. По прибытию в банк она попросила сотрудника перевести денежные средства в размере 600 000 рублей по указанному счету, у нее уточнили, не под влиянием ли мошенников она находится, на что она ответила, нет. Денежные средства были переведены, отдельно взята комиссия 5000 рублей. На следующий день ей позвонил Петров В.А., который сообщил, что мошенники взяли на нее кредит, а ей необходимо его закрыть. Она обратилась в АО «Россельхозбанк», где оформила кредит на сумму 495 000 рублей. На руки ей было выдано 300 000 рублей, остальные 145 000 рублей составила страховая сумма по кредиту. Затем Петров В.А. ей сказал, что данные денежные средства необходимо перевести через «MirPay». Истец приехала к банкомату ПАО Сбербанк, поднесла свой мобильный телефон к банкомату с включенным приложением «MirPay», после чего внесла денежные средства в размере 290 000 рублей на неизвестный ей банковский счет. После чего позвонила Петров В.А., который сказал, что свяжется с ней позже. Затем на протяжении нескольких дней Петров В.А. ей звонил и говорил, что будет все хорошо. 07.04.2025 около 14 часов она позвонила Петров В.А., однако номер телефона был недоступен, Григорьева Е.А. поняла, что ее обманули.
Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) расчетный счет, на который Григорьева Е.А. перечислила денежные средства в размере 600000 рублей, открыт на имя Рыжова Д.А., ххх года рождения.
В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно доводам стороны истца, которые не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела, денежные средства в сумме 600 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку какие-либо гражданско-правовые отношения между ними отсутствуют.
При этом в судебном заседании также установлено, что действий по возврату данных денежных средств Рыжовым Д.А. предпринято не было.
Оценив в совокупности представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что факт получения денежных средств от Григорьевой Е.А. ответчиком Рыжовым Д.А. не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы, в том числе в связи с наличием каких-либо обязательств суду не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере 600 000 рублей, принадлежащие Григорьевой Е.А., были получены Рыжовым Д.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
По правилам положений ст. 103 ГПК РФ с Рыжова Д.А. следует также взыскать государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 17000 рублей, поскольку истец освобождён от оплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кингисеппского городского прокурора в интересах Григорьева Е.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Рыжов Д.А., ххх г.р. (паспорт ххх) в пользу Григорьева Е.А., ххх г.р. (паспорт ххх) неосновательное обогащение в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Рыжов Д.А., ххх г.р. (паспорт ххх) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Авдеева
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2026 года