ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» июля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Белоус О.В., при секретарях судебного заседания Овчинниковой О.В., Турецких К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» к Рецу Ю.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, пени,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» (далее – ООО «Бизнес-Консалтинг») обратился в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Рецом Ю.Ю. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 135 600,00 рублей сроком на 1 год под 25% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № на сумму 90 000,00 рублей сроком на 1 год под 10% годовых. Рец Ю.Ю. обязательства по возврату долга не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направленна досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с Реца Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 203 330,66 рублей, в том числе: сумма основной задолженности 135 600,00 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 893,97 рублей и по день фактического взыскания задолженности, а также пени за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 926 836,69 рублей и по день фактического взыскания задолженности. Взыскать с Реца Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Бизнес-Консалтинг» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 679 584,44 рублей, в том числе: сумма основной задолженности 90 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 208,22 рублей и по день фактического взыскания задолженности, а также пени за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 376,22 рублей и по день фактического взыскания задолженности.
Представитель истца ООО «Бизнес-Консалтинг» Жауаров А.Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Рец Ю.Ю. в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представитель истца не возражал против вынесения заочного решения.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Правоотношения по займу регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В ч. 1 ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-Консалтинг» (Займодавец) и Рецом Ю.Ю. (Заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого Заемщику предоставлен заем в размере 135600,00 рублей сроком на один год, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых.
Факт передачи денежных средств подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 04.04.2022
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-Консалтинг» (Займодавец) и Рецом Ю.Ю. (Заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого Заемщику предоставлен заем в размере 90 000,00 рублей, сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых.
Факт передачи денежных средств подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ООО «Бизнес-Консалтинг» обязательства по договорам займа исполнены надлежащим образом, ответчику предоставлены займы в общей сумме 225 600,00 рублей.
В свою очередь, Рец Ю.Ю. принятые на себя обязательства по договорам займа не исполнял.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства истцу, которая оставлена без удовлетворения.
Обращаясь с настоящим иском, представитель ООО «Бизнес-Консалтинг» ссылается на то, что Рец Ю.Ю. нарушил условия договора займа и по настоящее время не исполнил свои обязательства, в установленный срок денежные средства не возвратил.
Представителем истца в материалы дела представлены оригиналы договоров займа и приходные кассовые ордера в получении денежных средств, которые не оспорены ответчиком. Достаточных оснований полагать о том, что указанные документы не подтверждают реальное получение Рецом Ю.Ю. денежных средств, не имеется. Доказательств того, что денежные средств в общей сумме 225 600,00 рублей получены ответчиком от иного лица, не представлено. Доказательств исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме, также не представлено.
Разрешая заявленные требования, исходя из буквального содержания договора займа, кассового ордера, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенные сторонами конкретные денежные суммы получены ответчиком и подлежит возврату по требованию истца.
Находящиеся у истца и представленные им в материалы дела документы (договоры займа, приходные кассовые ордера) в силу закона и пока суду не представлено доказательств для иных выводов, являются надлежащим подтверждением передачи истцом заемных денежных средств ответчику и заключения договора займа, неисполнение договора займа ответчиком подтверждается нахождением у займодавца расписки и/или отсутствие на такой расписке записи займодавца об исполнении договора.
При таких обстоятельствах, поскольку факт заключения сторонами договоров займа и получения по нему денежных средств не оспаривается Рецом Ю.Ю., а также подтверждается приходными кассовыми ордерами, при том, что последним не представлено доказательств возврата денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
По договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 135 600,00 рублей.
Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно иску) = 140 893,97 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней): 135 600,00 * 25% / 365 * 57 = 5 293,15 рублей.
Итого проценты по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 140 893,97 + 5 293,15 = 146 187,12 рублей.
По договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 90 000,00 рублей.
Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно иску) = 37 208,22 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней): 90 000,00 * 10% / 365 * 57 = 1 405,48 рублей.
Итого проценты по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 37 208,22 + 1 405,48 = 38 613,70 рублей.
При этом, каких-либо возражений, альтернативного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик в материалы дела не представил.
Разрешая требования истца о взыскании с Реца Ю.Ю. пени, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абзац 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7).
При снижении суммы неустойки, суд также учитывает положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, следуя которым, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом, суд учитывает разъяснения, приведенные в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7, согласно которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и то что, пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, отмечая отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также учитывая само поведение истца, который на протяжении длительного периода времени после просрочки исполнения обязательств должником не предпринимал мер ко взысканию задолженности, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки и считает возможным снизить взыскиваемую неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 100000,00 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 80000,00 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 33 829,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с Реца Ю.Ю. в пользу ООО «Бизнес-Консалтинг» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 829,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» к Рецу Ю.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, пени удовлетворить частично.
Взыскать с Реца Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» (ИНН 5528023534, ОГРН 1055553005573) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 381787,12 рублей, в том числе: сумма основного долга – 135 600,00 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 146 187,12 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100000,00 рублей.
Взыскать с Реца Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» (ИНН 5528023534, ОГРН 1055553005573) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208613,70 рублей, в том числе: сумма основного долга – 90 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38 613,70 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80000,00 рублей.
Взыскать с Реца Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» (ИНН 5528023534, ОГРН 1055553005573) расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 829,00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Белоус
Мотивированное решение изготовлено: «10» августа 2026 года.