ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О. В., при секретаре судебного заседания Келлер Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РАИ», обществу с ограниченной ответственностью «Синергия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Chery Tiggo 8, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства марки ВИС 234900 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Собственником транспортного средства марки ВИС 234900 государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ООО «РАИ», ФИО3 передан в аренду ООО «Синергия». ФИО2 является работником ООО «Синергия», состоит в трудовых отношениях. В результате ДТП ФИО3 Chery Tiggo 8, государственный регистрационный номер №, причинены технические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию АО «МАКС» для выплаты страхового возмещения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в полном объёме, согласно утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, применение которой обязательно лишь при условии распространения на правоотношения сторон ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховое возмещение не покрывает расходы на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно расчету ООО «Автопомощь» сумма восстановительного ремонта составляет 113 900 рублей, а также утрата товарной стоимости 31 700 рублей. Расчет произведен по ценам дилера, так как ФИО3 на момент ДТП находилось на обслуживание у дилера АО «ФИО3».
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Синергия».
Просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 52 500 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 12 000 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали, сумму ущерба просили взыскать с надлежащего ответчика.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «РАИ», ООО Синергия» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
От директора ОО «РАИ» поступили возражения относительно заявленных требований с указанием на то, что ООО «РАИ» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Третьи лица АО «МАКС», АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Chery Tiggo 8, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства марки ВИС 234900 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Судом установлено, что собственником транспортного средства Chery Tiggo 8, государственный регистрационный знак Р979ВА55 является ФИО1
Транспортное средство ВИС 234900 государственный регистрационный №, которым в момент ДТП управлял ФИО2, принадлежит ООО «РАИ».
Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьёй 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), о чём составлено извещение о ДТП.
Обстоятельства ДТП и вина ФИО2, управлявшего в момент ДТП ФИО3 ВИС 234900 государственный регистрационный знак О665МЕ55, в совершении ДТП в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась.
При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно материалам дела, в результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Chery Tiggo 8, государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения.
Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Chery Tiggo 8, государственный регистрационный знак № – ФИО1, на момент ДТП, был застрахован в АО «МАКС», полис №
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
АО «МАКС», рассмотрев заявление ФИО1, признало данное событие страховым и зарегистрировало убыток №
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства Chery Tiggo 8, государственный регистрационный знак Р979ВА55, по результатам которого составлен акт осмотра № №
ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 93 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.
Однако, согласно заключению специалиста ООО «Автопомощь» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo 8, государственный регистрационный знак № 113 900 рублей, утрата товарной стоимости составляет 31 663 рубля.
Ссылаясь на данное экспертное заключение, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что выплаченной страховщиком суммы для полного возмещения ущерба оказалось недостаточно и что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с надлежащего ответчика.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Статьями 15, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы; дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).
В статьях 16, 67, 68, 61 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что трудовой договор заключается в письменной форме. Если трудовой договор не оформлен в письменной форме, то работник считается принятым на работу и трудовой договор вступает в силу со дня его фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно
Как установлено, на момент ДТП собственником транспортного средства транспортного средства ВИС 234900 государственный регистрационный знак №, являлось ООО «РАИ».
Также установлено, что на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВИС 234900 государственный регистрационный знак № передано собственником ООО «РАИ» (арендодатель) во временное пользование ООО «Синергия» (арендатор).
Пунктом 2.1.8 договора арендатор обязуется от своего имени и за свой счет заключить договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Арендатор самостоятельно выступает в отношениях со страховой организацией связанных с наступлением страхового случая, в том числе самостоятельно получает страховое возмещение ил ремонт транспортного средства при наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Синергия» заключило договор страхования с АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом, выданным на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Синергия» и ФИО2 заключен трудовой договор о принятии на работу водителем ФИО3.
В судебном заседании ответчиками не оспаривалось, что ФИО2 в день ДТП на ФИО3 ВИС 234900 государственный регистрационный знак №, выполнял трудовые обязанности.
Таким образом, на момент ДТП ФИО2 выполнял трудовые обязанности по договору, получил доступ к ФИО3 в связи с исполнением этих обязанностей, противоправного завладения транспортным средством суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба, является ООО «Синергия», как работодатель причинителя вреда.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с приведёнными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причинённый истцу ущерб не имеется, ООО «Синергия» не представлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 13 данного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно приведённым нормам и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей, за исключением случаев, если ответчиком будет доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.
Для определения размера подлежащего возмещению ущерба, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», которым был произведен расчет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с выводами заключения специалиста ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo 8, государственный регистрационный знак Р979ВА55составляет 113 900 рублей, утрата товарного вида составляет 31 663 рубля.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного ФИО3 истца, ответчиком суду не представлено.
По мнению суда, экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации. Указанное заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам действующего законодательства, предъявляемым к заключению экспертов, ввиду чего у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.
В рассматриваемом случае ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, участия в судебных заседаниях представитель ответчика не принимал, наличие вины в ДТП и размер причинённого ущерба, а также наличие оснований для удовлетворения требования истца о возложении на него ответственности не оспаривал.
В этой связи, при определении размера ущерба, суд исходит из вышеуказанного заключения специалиста ООО «Автоэкспертиза» ответчиком не оспоренного.
Таким образом, разница между размером причиненного ущерба и выплаченным истцу страховым возмещением (93 100 рублей) составляет 52 500 рублей.
Следовательно, суд соглашается с расчетом размера ущерба, представленным истцом, и полагает данную сумму подлежащей взысканию с ответчика ООО «Синергия» в связи с недостаточностью страхового возмещения для полного покрытия причинённых истцу убытков.
При таком положении, принимая во внимание, что сторона ответчика не оспорила выводы заключения специалиста ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Синергия», как владельца источника повышенной опасности, составляет 52 500 рублей.
Оснований для удовлетворения требований к ФИО2 и ООО «РАИ» суд не усматривает.
Из представленного в материалы дела кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» в размере 12 000 рублей (л.д. 12а).
Учитывая, что определение размера причиненного ущерба являлось необходимым, поскольку тем самым истец представил доказательства в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска, заключение специалиста ООО «Автоэкспертиза» было учтено судом при вынесении решения, в связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ООО «Синергия» в пользу истца в заявленном размере.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синегрия» №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 52 500 рублей, расходы на проведение экспертизы 12 000 рублей, всего взыскать 64 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «РАИ»
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) О. В. Богатырь
Мотивированный текст решения изготовлен 17 августа 2026 года
Судья О. В. Богатырь