ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24 июля 2026 года гражданское дело по иску Бривин Г.П. к Молотовник А.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Бривин Г.П. обратился в суд с иском к Молотовнику А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 14 февраля 2026 года по адресу: ххх, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ххх, принадлежащего ему и автомобиля ххх, под управлением Молотовника А.С., в результате которого был поврежден автомобиль ххх, собственником которого является он. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ххх Молотовник А.С., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2026. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ххх на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ТТТ №. Он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страховой гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 27.03.2026 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, данной выплаты недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля ххх. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № от 05.04.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх составляет без учета износа 2 150 100 рублей, с учетом износа 1 391 900 рублей. Просит взыскать с Молотовника А.С. в его пользу в счет возмещения ущерба 548 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 970 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей, стоимость подготовки акта экспертного исследования в размере 15 000 рублей.
Истец Бривин Г.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Коваленко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Молотовник А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Молотовник А.С. – Машкевич Е.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласны, оспаривают вину ответчика в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, не согласны с размером причиненного ущерба.
Третьи лица – САО "РЕСО-Гарантия", СПАО "Ингосстрах", Ковырев А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 14 февраля 2026 года на ххх, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ххх, под управлением Бривина Г.П. и автомобиля ххх принадлежащего на праве собственности Ковыреву А.А., под управлением Молотовника А.С.
Согласно постановлению № от 14 июня 2026 года об административном правонарушении, Молотовник А.С., в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством ххх, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу, двигавшемуся со встречного направления по равнозначной дороге и допустил столкновение с автомобилем ххх, под управлением водителя Бривина Г.П.
Молотовник А.С. был признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину водителя Молотовник А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2026 года.
Доказательств обратного суду не представлено.
Из материалов дела следует, что Бривин Г.П. является собственником транспортного средства ххх, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ххх, застрахована САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ххх на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №.
Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, Бривин Г.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Бривину Г.П. страховое возмещение с учетом предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от 30 марта 2026 года (л.д. 57).
Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от 05 апреля 2026 года определена величина материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх составляет без учета износа 2 150 100 рублей, с учетом износа 1 391 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 369 400 рублей (л.д. 13-51).
Ссылаясь на данное экспертное заключение, истец Бривин Г.П. обратился в суд с настоящим иском, указав, что выплаченной страховщиком суммы для полного возмещения ущерба оказалось недостаточно и что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.
Таким образом, размер убытков Бривина Г.П., с учетом выплаченного страхового возмещения и размера годных остатков, составил 548 500 (1 391 900 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 369 400 (стоимость годных остатков) – 400 000) рублей.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика, как причинителя вреда.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с приведёнными нормами права оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причинённый истцу ущерб не имеется, Молотовник А.С. не представил.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полноговозмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1.Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.
В соответствии с выводами акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от 05 апреля 2026 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет без учета износа 2 150 100 рублей, с учетом износа 1 391 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 369 400 рублей.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком суду не представлено.
По мнению суда, представленный акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации. Указанное заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы специалиста не носят характера вероятности либо условности, отражены достаточно ясно и полно, заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, ввиду чего у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.
В этой связи, при определении размера ущерба, суд исходит из вышеуказанного заключения специалиста ООО «Автоэкспертиза», не оспоренного ответчиком.
Следовательно, суд соглашается с расчетом размера ущерба, представленным истцом, и полагает данную сумму подлежащей взысканию с ответчика Молотовника А.С. в связи с недостаточностью страхового возмещения для полного покрытия причинённых истцу убытков.
При таком положении, принимая во внимание, что сторона ответчика не оспорила выводы акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от 05 апреля 2026 года, сумма подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика Молотовника А.С. составляет 548 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленного в материалы дела квитанции ООО «Автоэкспертиза» от 18 февраля 2026 года (л.д. 12) следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей.
Учитывая, что определение размера причиненного ущерба являлось необходимым, поскольку тем самым истец представил доказательства в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска, заключение ООО «Автоэкспертиза» было учтено судом при вынесении решения, в связи с чем, расходы по оплате услуг специалиста подлежат взысканию с Молотовника А.С. в пользу истца в полном объеме в заявленном размере.
Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
В подтверждение указанных расходов на юридические услуги истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный истцом 30 марта 2026 года с Ивановым Н.В., согласно которому стоимость услуг по данному договору составила 40 000 рублей (п.3.3.4 договора). Факт оплаты указанной денежной суммы подтверждается актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг от 30 марта 2026 года (л.д. 56).
Факт оказания юридических услуг Бривину Г.П. нашел свое подтверждение в судебном заседании, данные расходы понесены истцом фактически и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Оценив в соответствии с приведенными требованиями законодательства заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание, объем оказанной правовой помощи в рамках договора на оказание юридических услуг, качества и своевременности оказанной юридической помощи, а также соответствия средней стоимости юридических услуг в г. Омске, где были оказаны Бривину Г.П. услуги юридического характера), суд полагает, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей является чрезмерным, не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует объему оказанных истцу юридических услуг, следует признать разумными расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 20000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 970 рублей за подачу искового заявления, в размере 10 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бривин Г.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Молотовник А.С., ххх года рождения (паспорт №) в пользу Бривин Г.П., ххх года рождения, (паспорт № в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 548 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 970 рублей, всего 612770 (шестьсот двенадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Авдеева
Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2026 года