РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г.Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О. В., при секретаре судебного заседания Келлер Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Экострой» о защите прав потребителей, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Экострой» далее – ООО «УК «Экострой», управляющая компания) о защите прав потребителей, указав, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес> <адрес>. В августе 2022 года на общем собрании собственников помещений в МКД принято решение о заключении договора управления с ООО «УК «Экострой» и определении платы за содержание жилого помещения в доме в размере 23 рубля ща 1 кв.м площади жилого помещения. В мае 2025 года ответчиком повышен размер ежемесячной платы до 26 рублей 38 копеек за 1 кв.м. Полагает повышение тарифа на содержание жилья незаконным и нарушающим ее права как потребителя, поскольку уведомление о проведении собрания на котором рассматривался данный вопрос не соответствовало требованиям части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. На претензию о необходимости соблюдения требований жилищного законодательства, управляющая компания не ответила. Также управляющей компанией не представлено экономического обоснования повышения тарифа.
Просит признать незаконным повышение ООО «УК «Экострой» с ДД.ММ.ГГГГ платы за содержание жилого помещения для собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «УК «Экострой» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес>.
Управление МКД <адрес> осуществляет ООО «УК «Экострой» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственниками помещений в указанном доме на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установлении размера платы за содержание имущества в сумме 23 руб./кв. м площади помещений, находящихся в собственности.
Договор управления заключен ДД.ММ.ГГГГ, вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение одного года, и в силу пункта 11.1 неоднократно пролонгирован на прежних условиях на тот же срок.
Согласно пункту 5.1. договора плата за содержание жилья включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, предоставляемые управляющей компанией.
Размер латы за содержание жилья как ежемесячная плата в расчете на 1 кв.м площади помещения определяется на общем собрании собственников помещений в доме с учетом предоставленного управляющей компанией предложения, согласованного с советом дома, и устанавливается сроком не менее чем один год.
В соответствии с пунктом 5.3. договора, если собственники помещений в доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилья при предоставлении управляющей компанией предложения, такой размер платы устанавливается органом местного самоуправления с учетом «Методических рекомендаций по установлению размера плат за содержание жилого помещения для собственников помещений», утвержденных приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.
Если управляющая компания не предоставила предложения по изменению размера платы за содержание жилья, действующий размер платы за содержание жилья считается принятым на последующий срок не менее чем на один год.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решения об установлении иного размера платы за содержание жилья, не принимались.
В апреле 2025 года собственникам помещений в МКД предложено установить размер платы за содержание жилого помещения в размере 27 рублей за 1 кв.м помещения.
Обращаясь в суд истец ссылается на незаконность повышение ответчиком платы за содержание и ремонт жилья.
В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1). Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из системного анализа приведенных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что расходы за содержание помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе, плату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В п. 35 Правил № 491 установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.
Пунктом 17 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.
В силу ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, право собственников жилых помещений устанавливать размер платы за содержание и текущий ремонт помещений в многоквартирном доме прямо корреспондирует к их обязанностям по несению расходов (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом реализация собственниками жилых помещений как прав, так и обязанностей по разрешению вопросов, связанных с содержанием общего имущества в доме, должна осуществляться путем проведения общего собрания собственников не реже одного раза в год (ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 марта 2017 года № 629-О, наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Оспариваемое законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 357-О-О и от 25 февраля 2016 года № 325-О), и, не будучи препятствием для ежегодного созыва общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома товариществом собственников жилья, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что в нарушение ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5.2 договора управления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в МКД не проводились общие собрания, на которых бы принимались решения о сохранении платы за содержание общего имущества в размере, действовавшем в указанный период, либо об установлении иного размера платы.
Данных о том, что взимаемая с собственников плата по тарифам, установленным органом местного самоуправления, не соответствует реальным затратам ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат.
Поскольку собственники помещений указанного дома не принимали решения об установлении платы за содержание жилого помещения в размере, позволяющем обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, действия ответчика по ее установлению в соответствии с тарифами, установленными органом местного самоуправления, соответствуют вышеуказанным нормам жилищного законодательства и не могут расцениваться как нарушающие права истцов.
Применение ответчиком при расчетах с истцами размера платы, установленного уполномоченным органом местного самоуправления, при отсутствии решения собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание жилого дома, не может быть признано односторонним изменением управляющей организацией условий договора управления, которые в части ежегодного установления размера оплаты не соблюдены самими собственниками.
Из материалов дела следует, что управляющая компания разместила на информационных стендах предложение по тарифу в размере 27 рублей за 1 кв.м.
При этом из объявления следует, что управляющая компания уведомила собственников о проведении общего собрания по установлению тарифа.
ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме заочного голосования. Собрание не состоялось.
Итоги голосования размещены ДД.ММ.ГГГГ на подъездах на первых этажах МКД.
Согласно Постановлению Администрации г. Омска от 06 декабря 2024 года N 950-п «О плате за содержание жилого помещения», установлен размер платы за содержание жилого помещения в размере 43,76 руб. за 1 кв. м.
Предложенный управляющей компанией тариф 27 рублей за 1 кв.м не превышает размер платы содержания жилья, установленный органом местного самоуправления.
При этом, согласно доводам стороны ответчика, установленный органом местного самоуправления тариф снижен до 27 рублей, поскольку ряд услуг, входящих в тариф управляющая компания не оказывает.
При таких обстоятельствах, поскольку собственники помещений указанного дома не приняли решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, позволяющем обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, действия ответчика по ее установлению в соответствии с тарифами, установленными органом местного самоуправлении соответствуют вышеуказанным нормам жилищного законодательства, и не могут расцениваться как нарушающие права истцов.
В случае несогласия с размером платы за содержание и ремонт жилья, собственники жилых помещений дома, в том числе истец, не лишены возможности инициировать проведение общего собрания с целью принятия решения по размеру платы за содержание и текущий ремонт МКД.
Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решение о повышении тарифа на содержание жилого помещения в МКД и как следствие для компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Экострой» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: (подпись) О.В. Богатырь
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.В. Богатырь