РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О. В., при секретаре судебного заседания Келлер Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак № и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В связи с причинением ей ущерба, она обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, где было предложено произвести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, от которого она отказалась. Впоследствии ответчик принял решение о смене формы страхового возмещения на денежную, выплатив ДД.ММ.ГГГГ 86 600 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 296 502 рубля, то есть сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 142 275 рублей.
Просит взыскать с ответчика убытки в размере 142 275 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 уточнила требования, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу убытки в размере 142 275 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить, неустойку просила взыскать по дату фактического исполнения обязательства страховой компанией.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что направление на ремонт было направлено истцу своевременно. Поскольку направление выдано на ремонт транспортного средства на СТО, которое не соответствует Закону об ОСАГО, поскольку срок ремонта на нем превышает 30 дней, одновременно истцу выплачены денежные средства. Истец на СТО для ремонта автомобиля не обратился. По итогам ремонта страховая компания доплатила бы общую сумму ремонта транспортного средства истца. Полагала, что выплата суммы компенсации не изменила форму страхового возмещения.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением принадлежащего ФИО8
Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьёй 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чём составлено извещение о ДТП.
Обстоятельства ДТП и вина ФИО8, управлявшей в момент ДТП автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № в совершении ДТП в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ПАО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении страхового возмещения, выбрав форму страхового возмещения – организация и оплата ремонта на станции СТОА, предоставив соответствующий пакет документов, предоставив на осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО5 и ИП ФИО6 поступили уведомления о невозможности проведения восстановительного ремонта в срок 30 рабочих дней из-за длительной поставки запасных частей.
Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сформировала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТО ИП ФИО5
При этом в сопроводительном письме страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии договорных отношений с СТО, соответствующих критериям, предусмотренным пунктом 15.2 Закона об ОСАГО, разъяснив, что заявитель может провести ремонт транспортного средства на СТО не соответствующей Закону об ОСАГО, а именно на СТО ИП ФИО5
Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что на СТО ей разъяснили, что ремонт будет проведен без замены запасных частей, что ее не устроило.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 86 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа и возмещении убытков.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с данным отказом, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что страховщиком были нарушены требования закона об ОСАГО, поскольку в одностороннем порядке произведена замена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика на выплату страхового возмещения в денежной форме без заключения соответствующего соглашения. При этом, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, со страховщика подлежат взысканию в пользу истца убытки, причиненные последнему в связи с ненадлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
В силу действующих требований Закона об ОСАГО приоритетной формой является именно организация страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, а выплата страхового возмещения возможна только в случае заключения соглашения между страховой компанией и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Из содержания поданного в страховую компанию заявления следует, что истец, заполняя заявление о страховом возмещении, выбрала пункт, в котором просила осуществить страховое возмещение в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
При этом заполняя заявление, истец также выразила согласие произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в случае, предусмотренном абзацем 7 п. 17 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.
Возражая против заявленных исковых требований, АО «АльфаСтрахование» указывает, что истцу было выдано направление на ремонт, однако данным направлением истец не воспользовался.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца уведомление, что в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания соответствующих критериям, предусмотренным пунктом 15.1 и пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик предлагает провести ремонт на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, в качестве своего согласия, предоставить транспортное средство на СТОА вместе с письменным согласием на ремонт: СТО «Виадук», ИП ФИО5 В случае, если истец не согласна на ремонт на указанном СТО, страховщик готов рассмотреть вопрос о возможности организации ремонта на СТОА, выбранной истцом. Также в данном уведомлении страховая компания уведомила истца о том, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной истцом СТОА произведена выплата в размере 86 600 рублей, которая не может расцениваться в качестве изменения страховщиком формы страхового возмещения.
К данному письму приложено направление на ремонт с указанием франшизы в размере 86 600 рублей, предельной стоимости ремонта – 400 000 руб., СТОА – ИП ФИО5 к доплате - 0 руб., срок проведения ремонта – 130 рабочих дней с момента поставки запасных частей, но не более 180 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим автомобиля на СТОА, окончательная стоимость согласовывается с заказчиком.
ДД.ММ.ГГГГ «АльфаСтрахование» утвержден акт о страховом случае, согласно которому определена сумма страхового возмещения – 86 600 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на счет ФИО1 н. были перечислены денежные средства в размере 86 600 рублей с назначением платежа – страховое возмещение.
В соответствии с требованиями пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что несмотря на направление истцу почтовой связью направления на ремонт страховой компанией, одновременно страховая компания в акте о страховом случае определяет сумму страхового возмещения и перечисляет денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 600 рублей.
При этом страховщиком на истца фактически была возложена обязанность самостоятельно организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО в части сроков осуществления восстановительного ремонта (130 рабочих дней с даты поставки запасных частей, но не более 180 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим автомобиля на СТОА для ремонта).
Согласование с истцом возможности осуществления ремонта на указанном в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, или на ином СТОА страховой компанией не осуществлялось, поскольку было направлено только уведомление о возможности проведения ремонта на СТОА ИП ФИО5 или ином СТОА и сразу после направления уведомления перечислены денежные средства.
Документа, из которого бы следовало, что истцу страховщиком были разъяснены положения Закона об ОСАГО в части сроков выполнения ремонта, требований к осуществлению такого ремонта, и что после указанных разъяснений истец отказывается от выполнения ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на СТОА, которое не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, не согласна на увеличение сроков осуществления ремонта на предложенной страховщиком СТОА, не согласен на выполнение ремонта на иной СТОА, понимает последствия такого отказа о том, что в данном случае по правилам пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания вправе будет произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, что истцу доведена сумма, которая в случае его отказа будет выплачена в денежной форме, в материалы дела не представлено.
При этом страховщиком в материалы дела представлены акты об отказе СТОА от выполнения ремонтных работ от ИП ФИО5 и ИП ФИО6, подписанные ДД.ММ.ГГГГ.
В силу установленного правового регулирования в случае организации восстановительного ремонта заключается соглашение, по которому обязанность по оплате ремонта в рамках договора ОСАГО возлагается на страховщика, а на истца может быть возложена только обязанность по осуществлению доплаты, если таковая необходима.
В пп. «ж» пункта 16.1 Закона об ОСАГО указаны случаи, когда допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Кроме того, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашения, отвечающего требованиям закона об ОСАГО и Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего все соответствующие существенные условия (включая сумму выплаты, указание на урегулирование страхового случая посредством осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме) между истцом и страховой компанией подписано не было, в связи с чем правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежном выражении у ответчика не имелось.
В рассматриваемом случае предусмотренных выше оснований для осуществления страхового возмещения именно в денежной форме у страховщика не имелось, поскольку соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и потерпевшим, которое бы отвечало требованиям Закона об ОСАГО, не заключалось, требование об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ответчиком не исполнено, ремонт автомобиля не организован, вред здоровью истца в результате ДТП причинен не был, а иных оснований для выплаты в денежной выражении страхового возмещения также не было.
Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих страховщику заключить договор со СТОА, соответствующего требованиям Закона об ОСАГО, а равно доказательств невозможности организовать и выполнить ремонт автомобиля истца в рамках обязательств по договору ОСАГО в материалы дела стороной ответчика не представлено.
Следует также отметить, что страховщиком не был никак обоснован срок выполнения ремонта, указанный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ и направлении на ремонт, направленном истцу (в направлении на ремонт срок выполнения ремонта составляет до 130 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА).
Однако, по какой причине установлен данный срок (более шести месяцев, 130 рабочих дней), чем обусловлено такое увеличение данного срока и каким конкретно будет срок ремонта по обращению истца, установить не преставилось возможным.
Из представленных отказов в выполнении ремонта от СТОА ИП ФИО7 и ИП ФИО6 следует, что названные СТОА не могут выполнить ремонт автомобиля истца из-за длительной поставки запасных частей, однако невозможно установить, о каких именно запасных частях идет речь, какие именно запасные части отсутствуют, каков срок их поставки и т.д.
При этом истцу выдавалось направление на ремонт только на одно из названных СТОА – ИП ФИО5, на СТОА ИП ФИО6 и ООО «Виадук» истцу направления не выдавались.
С учетом изложенного и поскольку АО «АльфаСтрахование» не был организован ремонт автомобиля истца, суд приходит к выводу о нарушении действиями страховщика прав истца, в связи с чем на последнего должна быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненным ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО.
Согласно представленному в дело экспертному заключению ООО «Автобизнес», подготовленному по обращению истца, стоимость ремонта транспортного средства составляет 296 502 рубля, с учетом износа на заменяемые запасные части 228 875 рублей.
Представленное заключение суд оценивает в качестве допустимого и достоверного доказательства, полагая возможным принять содержащиеся в нем выводы по результатам экспертного исследования при определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, в рамках рассматриваемого спора и разрешении такого по существу.
Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства каких-либо возражений относительно выводов, изложенных в данном заключении не высказывалось, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в целях оценки стоимости восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» заявлено не было.
Как было указано выше, согласно заключению ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по Единой методике, составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 118 900 рублей, с учетом износа – 86 600 рублей.
Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 109 200 рублей, с учетом износа – 81 400 рублей.
Поскольку разница находится в пределах 10% статистической погрешности, в данной части при определении суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения права истца страховщиком не нарушены, надлежащим размером осуществленного страхового возмещения является 109 200 рублей.
Принимая тот факт, что истцу страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 86 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 109 200 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 228 875 рублей (стоимость заявленная истцом), с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 142 275 рублей (228 875 - 86 600 = 142 275, из которых: 22 600 - недоплаченное страховое возмещение (109 200 - 86 600), 119 675 - убытки (228 875 – 109 200)).
Поскольку АО «АльфаСтрахование» не было осуществлено страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 109 200 (размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам Единой методики Банка России без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае должен определяться, исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, а не из взыскиваемой настоящим решением суммы разницы.
Соответственно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 54 600 (109 200 * 50%).
Взыскание неустойки и её размер установлен положениями статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом (то есть в пределах 400 000 руб.).
Заявление в страховую компанию было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по правилам Закона об ОСАГО 20-дневный срок для исполнения обязательств по договору ОСАГО истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ
По состоянию на дату вынесения решения ремонт организован не был, в связи с чем со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 126 672 рубля (109 200 * 1 % * 116 дней дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), поскольку истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Принимая во внимание, что установленная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения страховщиком обязательства, на сумму невыплаченного страхового возмещения 109 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, подлежит начислению неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 273 328 рублей.
Оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ее размер не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем, у суда нет оснований для снижения размера неустойки.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку имущественные исковые требования были судом признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, для обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 рублей, в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта подлежат взысканию денежные средства в размере 3 500 рублей.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 268 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, страховое возмещение в размере 22 600 рублей, штраф в размере 54 600 рублей, убытки в размере 119 675 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 672 рубля, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательств в части выплаты суммы страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 109 200 рублей, но не более 273 328 рублей, расходы по оплате составления заключения об оценке стоимости ущерба в размере 3 500 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 268 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: (подпись) О.В. Богатырь
Мотивированный текст решения изготовлен 07 июля 2026 года
Судья О.В. Богатырь