ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О. В., при секретаре судебного заседания Келлер Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая Энергия» о защите прав потребителя, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Чистая Энергия» о взыскании денежных средств по агентскому договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен агентский договор № на поставку автомобиля из Японии, Китая или Кореи в Россию. По заключенному договору он оплатил ООО «Чистая Энергия» 1 709 800 рублей, из которых 1 659 800 рублей были оплачены по платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им был внесен депозит в размере 50 000 рублей. ООО «Чистая Энергия» до настоящего времени свои обязательства по договору не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных в счет исполнения агентского договора. Однако до настоящего времени денежные средства не возращены.
Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную им по агентскому договору в размере 1 709 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства
Ответчик ООО «Чистая Энергия» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(клиент) и ООО «Чистая Энергия» в лице директора ФИО5 (агент) заключен агентский договор №, предметом которого является приобретение, автомобиля марки Geely Starship, новый.
Из пункта 1.2. договора следует, что агент по договору обязался осуществить поиск и подбор транспортных средств, выставленных на продажу на аукционах, а также на площадках дилеров Японии, Китая и Кореи, посредством интернет-ресурсов; участвовать в подборе в интересах клиента и способствовать в приобретении ТС от имени клиента; организовывать перевод денежных средств клиента продавцу в счет выбранного клиентом автомобиля; оказать услуги по организации поставки клиентом автомобиля из Японии, Китая или Кореи в Россию в пункт назначения, указанный клиентом, если от клиента не поступило уведомление о доставке автомобиля своими силами; способствовать в таможенном оформлении; передать клиенту документы, относящиеся к автомобилю.
В соответствии с пунктом 3 приложения № агентского договора стоимость автотранспортного средства составляет 2 300 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.1.1 агентского договора, при заключении договора клиент вносит депозит в размере 50 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.1.5 агентского договора, агент организовывает доставку транспортного средства и документов к нем у клиенту в пункт назначения, указанный клиентом в Приложении №.
Согласно пункту 7.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения.
Истец ФИО1 произвел оплату по договору в размере 1 659 800 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечислил депозит в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).
В срок до ДД.ММ.ГГГГ уведомлений от ответчика о доставке автомобиля на территорию Российской Федерации не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить уплаченные денежные средства в сумме 1 709 800 рублей, в течении 10 рабочих дней.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что договор ответчиком не исполнен, автомобиль не поставлен, денежные средства по договору не возвращены, в связи с чем нарушены права истца как потребителя.
В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов гражданского дела, в нарушение положений заключенного агентского договора на приобретение автомобиля, ответчик обязательства по поставке транспортного средства не выполнил, а также не вернул денежные средства, полученные от истца в счет оплаты автомобиля.
Данное обстоятельство подтверждается перепиской между сторонами. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Чистая Энергия» в пользу истца уплаченную сумму в размере 1 659 800 рублей в счет оплаты автомобиля и 50 000 рублей в счет оплаты депозита.
В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (туроператором) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, независимо от возмещения имущественного вреда, причиненных убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании морального вреда являются обоснованными, подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании денежных средств, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 869 900 рублей из следующего расчета: 1 709 800 рублей (денежные средства по агентскому договору) + 30 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2= 869 900 рублей.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 199 рублей.
руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистая Энергия» (ИНН 5506182763), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, денежные средства, оплаченные по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 709 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 869 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 899 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистая Энергия» (ИНН 5506182763), в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 15 199 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: (подпись) О.В. Богатырь
Мотивированный текст решения изготовлен 06 июля 2026 года
Судья О.В. Богатырь