РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Маркевич Д.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что 01.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Шевченко В.В., и с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Маркевич Д.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Маркевич Д.Е. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО <данные изъяты>. Транспортное средство «<данные изъяты>, застраховано ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО № <данные изъяты>. Страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым. Согласно условиям полиса КАСКО, формой страхования возмещения является «ремонт на станции технического обслуживания по выбору страховщика». Во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 1 200 000 рублей. Истец возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 800000 рублей, исходя из расчета: 1200000 рублей - 400000,00 рублей в пользу ООО «СК «Согласие». Просили суд взыскать с ответчика Маркевич Д.Е.сумму выплаченного страхового возмещения в размере 800000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей в пользу ООО «СК «Согласие»; взыскать с ответчика Маркевич Д.Е. в пользу истца ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
На основании поступивших возражений от ответчика заочное решение суда от 18.02.2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Маркевич Дарье Евгеньевне о возмещении ущерба в порядке суброгации отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования поддержали в полном объёме.
Ответчик Маркевич Д.Е. в судебном заседании, представитель ответчика Анников Н.А. факт дорожно-транспортного происшествия, вину в нарушении ПДД РФ не оспаривали, выражали несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> принадлежащего Шевченко В.В., требования в заявленной сумме не признали, просили истцу в иске отказать.
Третьи лица, ООО АВТО-СЕЙЛ, ООО СК Согласие, Шевченко В.В., ИП Киселев А.В. в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и дате слушания дела извещены надлежаще.
Согласно, части первой статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в порядке на сайте Ленинского районного суда г.Омска (сайт: lenincourt.oms.sudrf.ru, email: lenincourt.oms@sudrf.ruв разделе «Судебное делопроизводство»).
Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания сторонами производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу. Не явившиеся стороны в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным в дело.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, доводы сторон, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Шевченко В.В., и с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Маркевич Д.Е.
Определением <данные изъяты> сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маркевич Д.Е. было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Маркевич Д.Е., автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Данный факт подтверждается материалом по факту данного дорожно - транспортного происшествия (первоначальными объяснениями водителей, содержащиеся в протоколах опроса административного материала, объяснения водителей данными в ходе опроса сотрудниками ГИБДД, установленным характером повреждений транспортного средства «Тойота» в экспертным заключении), не требует никаких специальных познаний и соответствует только оценке ПДД РФ и документов по данной аварии.
Перечисленные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются, оснований не принимать их в качестве доказательств у суда не имеется. Обратного суду не доказано.
Событие указанного ДТП, наличие вины в нарушении ПДД РФ, факт причинения имущественного ущерба водителем Маркевич Д.Е. в судебном разбирательстве не оспаривался.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Шевченко В.В. обратился за страховым возмещением в ООО СК «Согласие» по договору страхования по страховому продукту «КАСКОфициал+».
Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты> с лимитом возмещения в сумме 1 200 000 рублей.
Согласно договора заказ-наряда на работы №961 от 11.07.2025 ИП Киселева А.В. стоимость запасных частей, материалов ремонтных работ транспортного средства «<данные изъяты> составила 1 300 033 рубля, стоимость ремонтных работ 9750 рублей, стоимость запасных частей 1293 283 рубля (л.д.11).
Факт проведения восстановительного ремонта подтверждается актом № 86 от 11.07.2025, заказ-нарядом № 86 от 07.07.2025.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» договору <данные изъяты>
САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату ООО «СК «Согласие» по суброгационному требованию в размере 400 000 рублей.
С учетом изложенного, ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ответчика в порядке суброгации 800000 рублей.
В силу разъяснений пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела предоставлено заявление Шевченко В.В. в ООО «СК «Согласие» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 03.04.2025.
Стоимость восстановительного ремонта была в полном объеме оплачена ООО «СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>
Согласно решения Ленинского районного суда г.Омска по гражданскому делу №2-22/26 от 19.02.2026 по иску Шевченко Виктора Викторовича к Маркевич Дарье Евгеньевне о взыскании ущерба, в удовлетворении требований истцу отказано.
На основании определения Судебной коллегии Омского областного суда от 06.05.2026 решение Ленинского районного суда г.Омска по гражданскому делу №2-22/26 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шевченко В.В. без удовлетворения.
В материалы дела представлено заключение автотехнической экспертизы №350.09-20257 от 11.12.2025 года ООО "АВТОМИР-ЭКСПЕРТ" по гражданскому делу №2-22/26.
Согласно заключению эксперта №350.09-20257 от 11.12.2025 года ООО "АВТОМИР-ЭКСПЕРТ", проведенной на основании определения суда, «стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> поврежденного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2025 определенная без учета износа на составные части, на дату поведения восстановительного ремонта 939 500 рублей. Также экспертом установлено, в ходе исследований и оценки договора заказ-наряда №961 (л.д.11) ИП Киселев А.В. согласно данных, которого произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля тойота, в данном документа в разделе «запасные части», которые не были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства: №556604/25 от 03.04.2025 (л.дл.34). В частности, абсорбьер переднего бампера, кронштейн бампера левый, кронштейн бампера правый, решетка бампера правая, опора замка. Детальных видов повреждений обозначенных составных частей эксперту не представлено, в связи с чем, определить наличие повреждении вышеуказанных составных частей и соответственно принадлежность их к рассматриваемому происшествию не представилось возможным.
Выбор способа ремонта КТС и ремонтных операций для устранения повреждений автомобиля Тойота был определен экспертом в соответствии с приложениями 2.3, 2.8 – Методических рекомендаций.
Внешний вид и размерные данные повреждений в совокупности с требованиями изготовителя транспортного средства (ремонт не предусмотрен изготовителем, технически невозможен ) и Методическими рекомендациями (глава 6 часть II, таблица 1, приложения 1 свидетельствует о невозможности ремонта повреждений следующих составных частей: кронштейн переднего бампера центральный; решетка радиатора; эмблема изготовителя передняя; решетка переднего бампера левая; кронштейн переднего знака государственной регистрации. В связи с чем, для восстановления до аварийных эксплуатационных свойств транспортного средства требуется проведение работ по их замене.
-Исходя из внешнего вида и размерных данных повреждений в совокупности с требованиями Методических рекомендаций )глава 6 часть 2, таблица 1, приложение 2.3) для восстановления до аварийных эксплуатационных свойств транспортного средства требуется проведение работ по замене с последующей окраской переднего бампера.
-Спойлер переднего бампера. Исходя из внешнего вида и размерных данных повреждений спойлера экспертом определено, что восстановление данной детали экономически целесообразно и технически возможно с применением работ по правке спойлера. В то же время ремонт повреждений молдингов спойлера технически невозможен, при этом молдинги в виде сменных запасных частей не поставляются. Для восстановления доаварийных эксплуатационных свойств автомобиля Тойота требуется проведение работ по замене спойлера переднего бампера в сборе (с молдингами).
-Блок фара левая. Для устранения повреждений корпуса фары изготовителем КТС представлены комплекты креплений, а также трудоемкости для их замены. В связи с чем, для устранения повреждений корпуса левой фары требуется проведение работ по замене верхнего правого крепления корпуса.
Итак, для устранения повреждений автомобиля Тойота, которые могли быть получены в результате происшествия, произошедшего 01 апреля 2025 года с целью восстановления исправности и работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик исследуемого автомобиля (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС ка момент его повреждения необходимо произвести следующие виды ремонтных воздействий: Требовалось заменить: кронштен переднего бампера центральный; решетка радиатора; эмблема изготовителя передняя; решетка переднего бампера левая; кронштейн переднего знака государственной регистрации; спойлер переднего бампера; крепление верхнее правое корпуса левой блок фары. Требовалось заменить и окрасить: передний бампер».
В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение, суд находит заключение эксперте достоверными и допустимым доказательством по делу. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ».
Доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, указанных в данном экспертном заключении сторонами не представлено.
В соответствии со 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в а гражданском процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
При этом не имеется обоснованных сомнений в достоверности указанных средств доказывания по мотиву отсутствия правовых и процессуальных оснований.
Альтернативных средств доказывания об определении размера причинённого ущерба в ином размере, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено. В связи с чем возражения ответчика о необходимости снижения размера ущерба за счет вычета стоимости годных остатков суд отклоняет.
Кроме того, суд полагает, что замененные в процессе ремонта запчасти не образуют неосновательного обогащения на стороне ООО «СК «Согласие» (1102 ГК РФ), поскольку эти детали не приобретались и не сберегались за счет причинителя вреда, а изначально принадлежали собственнику поврежденного автомобиля.
Таким образом, ООО «СК «Согласие» подлежало выплате страховое возмещение по договору КАСКО в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 939 500 рублей, в связи с чем к ней в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с ответчика как причинителя вреда в пользу истца денежных средств в виде страхового возмещения по договору КАСКО за вычетом лимита по ОСАГО (400 000 рублей).
Суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 01.04.2025 года, произошло по вине ответчика, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения РФ, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму возмещения вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» суммы оплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 539 500 рублей, исходя из расчета: 939 500 рублей (страховое возмещение по договору КАСКО) – 400 000 рублей (лимит по ОСАГО).
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда.
Рассматривая требования в указанной части, суд полагает отметить следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего решения в законную силу, до фактического исполнения решения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина посредством услуг СБ РФ в размере 21 000 рублей, с учетом размера удовлетворенных требований в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит возмещению 15 780 рублей, а также понесены почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 64, 32 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с Маркевич Д.Е., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 539 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15780 рублей, почтовые расходы в размере 64, 32 рублей, всего взыскать 555 344 (пятьсот пятьдесят пять тысяч триста сорок четыре) рубля 32 копейки.
Взыскать с Маркевич Д.Е., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на остаток суммы ущерба – 539 500 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная со дня, следующего за датой вступления настоящего решения в законную силу, по дату фактического исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.В.Кирьяш
Мотивированный текст решения изготовлен 16 октября 2026 года.
Судья А.В.Кирьяш