ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«27» августа 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Белоус О.В., при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В., Турецких К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собяниной Л.Н. к Черной А.П., Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Черной А.П. к Собяниной Л.Н. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Истец Собянина Л.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в № ей был выделен земельный участок № Таким образом, с № по настоящее время она непрерывно и открыто пользуется и владеет земельным участком № несет расходы по его содержанию, оплачивает членские взносы. Ранее, указанный земельный участок принадлежал, на праве собственности Липовому А.Ю., но с конца 90-х годов участок заброшен. ДД.ММ.ГГГГ Липовой А.Ю. умер. Наследником являлась супруга Липовая Л.И., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок № числился в списках СНТ «Птицевод-3» в числе тех, от которых владельцы по различным причинам отказались. Судьбой спорного земельного участка никто не интересуется, членские взносы не оплачивает. В связи с тем, что отказ от земельного участка не был оформлен, истец не имеет возможности оформить право собственности. Просит суд признать право собственности на земельный участок №
В свою очередь, ответчик Черная А.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска со встречным иском к Собяниной Л.Н. о признании права собственности на земельный участок № порядке наследования. В обоснование заявленных требований указывает, что земельный участок с кадастровым номером № находится в частной собственности Липового А.Ю. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № После смерти Липового А.Ю. его дочь Сурвилова М.А. (мать Черной А.П.) в установленном законом порядке приняла наследственное имущество, в том числе, земельный участок №, расположенный в СНТ «Птицевод-3», обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу. То обстоятельство, что спорный земельный участок впоследствии не был включен нотариусом в опись наследственного имущества по причине отсутствия у наследников сведений о его существовании, не может расцениваться как отказ от наследства, и не лишает наследников права на этот участок, которое возникло у них в силу закона с момента открытия наследства. Вместе с тем, супруга наследодателя Липового Л.И. (бабушка Черной А.П.) подала заявление нотариусу об отказе от наследства, открывшегося после смерти Липового А.Ю. После смерти Сурвиловой М.А. открылось наследство, в состав которого входил, в том числе земельный участок №, поскольку он уже принадлежал ей на праве собственности в силу принятия наследства после смерти Липового А.Ю. Черная (Сурвилова) А.П. на момент смерти матери (ДД.ММ.ГГГГ) была малолетним ребенком, в связи с чем, не имела возможности самостоятельно реализовать свои наследственные права и принять решение о принятии наследства. После смерти бабушки Липовой Л.И., Черная А.П. через своего законного представителя (опекуна) приняла все наследственное имущество, подав соответствующее заявление нотариусу, тем самым, реализовала свои права на наследственное имущество, включая спорный участок, который входит в состав наследства после смерти ее матери и был принят ею в установленном законом порядке. Кроме того, полагала непоследовательными и противоречивыми действия СНТ «Птицевод-3» по передаче спорного земельного участка Собяниной Л.Н. Настаивала на том, что у Собяниной Л.Н. отсутствовали законные основания для приобретения прав на спорный земельный участок, а ее владение не является добросовестным, открытым и непрерывным.
Истец Собянина Л.Н. в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом, не явилась, причин неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.
Представитель истца Собяниной Л.Н. – Привезенцева К.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом, не явилась, направила письменный отказ от исковых требований к Черной А.П. о признании права собственности на земельный участок № просила производство по делу прекратить.
Представители ответчика Черной А.П. – Казакова Д.И., Иванова М.О., действующие на основании доверенности, в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом Собяниной Л.Н. от исковых требований.
Ответчик Черная А.П. в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом, не явилась, причин неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.
Третьи лица СНТ «Птицевод-3», ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом, не явились, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.
Заслушав представителей ответчика Черной А.П., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по гражданскому делу.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
До начала судебного заседания от представителя истца Собяниной Л.Н. – Привезенцевой К.Е., действующей на основании доверенности, предусматривающей право на отказ от исковых требований, поступил письменный отказ от исковых требований к Черной А.П. о признании права собственности на земельный участок № и прекращении производства по делу.
В данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца Привезенцевой К.Е. понятны.
Суд, учитывая, что добровольный отказ представителя истца Собяниной Л.Н. – Привезенцевой К.Е., действующей на основании доверенности, от исковых требований к Черной А.П. о признании права собственности на земельный участок №, расположенный в № не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, полагает возможным принять отказ от иска и дело производством прекратить.
Дополнительно представитель истца просит суд вернуть государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления о признании права собственности.
Действительно при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с Федеральным законом от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» положения п. 4 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ устанавливают, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Следовательно, представитель истца обоснованно обратился с просьбой о возврате уплаченной государственной пошлины, и данное заявление подлежит удовлетворению согласно действующих нормоположений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а именно в сумме 2 800,00 рублей.
Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя истца Собяниной Л.Н. – Привезенцевой К.Е., действующей на основании доверенности, от исковых требований к Черной А.П. о признании права собственности на земельный участок №
Производство по гражданскому делу № по иску Собяниной Л.Н. к Черной А.П., Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности на земельный участок прекратить в связи с отказом истца от иска.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области возвратить Собяниной Л.Н. государственную пошлину, уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800,00 рублей.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска.
Судья О.В. Белоус