РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О. В., при секретаре судебного заседания Келлер Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Росгосстрах Жизнь» о защите прав потребителей, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СК «Росгосстрах Жизнь» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в филиал Банка ВТБ (ПАО) для переоформления денежного вклада под проценты. Сотруднику банка она объяснила цель визита, а именно оформление процентного вклада на срок три месяца. Сотрудник банка оформила документы и передала ей на подпись, при этом рассказывала о выгодных условиях при открытии двух счетов, а также о сохранении гарантий вложений и возможности снятия денежных средств в любой момент. Она закрыла предыдущий вклад на 600 000 рублей и открыла два новых депозитный счета по 300 000 рублей. Через месяц обратилась в банк с целью обналичить часть денежных средств из вклада, но что сотрудник банка указала на отсутствие каких-либо депозитных счетов на ее имя, а денежные средства ДД.ММ.ГГГГ якобы с ее согласия были зачислены на расчетный счет страховой компании ООО «СК «Росгосстрах Жизнь». Вернувшись домой, она подняла договоры, которые ей были выданы в банке ДД.ММ.ГГГГ, где увидела, что вместо договоров открытия депозитного счета и внесения денежных средств под увеличенную процентную ставку, она подписала договоры страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Стратегия на память. Грант» и № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Драйвер Гарантия» при том каких-то пояснений от сотрудника банка в момент подписания указанных документов о страховании не было. Карандашом в договорах были отмечены суммы вкладов и расчет годовых процентов. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возврате денежных средств, в чем было отказано. Полагает, что была введена в заблуждение, поскольку она обратилась в банк с вопросом о переоформлении вклада, а ей продали продукт ООО СК «Росгосстрах Жизнь»
Просит расторгнуть договоры страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью СК «Росгосстрах Жизнь» и ФИО1, взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» денежные средства, уплаченные по договорам страхования в общей сумме 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца по ордеру ФИО4 судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах Жизнь» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что при заключении договора страхования истец была в полном объеме проинформирована о существенных условиях договора страхования. Заключенный договор страхования является самостоятельной сделкой, и оказываемые по договору страхования услуги не связаны с иными самостоятельными финансовыми услугами и не зависят от предоставления какой бы то ни было иной самостоятельной финансовой услуги. Истец не была лишена возможности отказаться от услуги страхования, однако в период «охлаждения» предусмотренный договором, она с таким заявлением не обращалась.
Третьи лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный), Банк ВТБ (ПАО)» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Росгосстрах Жизнь» и ФИО1 заключен договор страхования № по программе «Стратегия на пять. Гарант»
Из договора страхования № по программе «Стратегия на пять. Гарант» следует, что страховщик осуществляет страхование имущественных интересов, связанных со смертью застрахованного, с наступлением иных событий в его жизни.
Договором предусмотрены следующие страховые риски: 1. Дожитие застрахованного до окончания срока страхования, 2 Смерть застрахованного по любой причине, 3 Смерть застрахованного в результате несчастного случая. Размер страховой премии составил 300 000 рублей. Предусмотрено, что договор вступает в силу с даты поступления страховой премии в полном объеме по указанным рискам и действует в течение 5 лет с ежегодными страховыми взносами в размере 300 000 рублей.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Росгосстрах Жизнь» и ФИО1 заключен договор страхования № по программе «Стратегия на пять. Гарант» и № по программе «Драйвер Гарантия».
Из договора страхования № по программе «Драйвер Гарантия» следует, что страховщик осуществляет страхование имущественных интересов, связанных со смертью застрахованного, с наступлением иных событий в его жизни.
Договором предусмотрены следующие страховые риски: 1. Дожитие застрахованного до окончания срока страхования, 2 Смерть застрахованного по любой причине, 3 Смерть застрахованного в результате несчастного случая. Размер страховой премии составил 300 000 рублей. Предусмотрено, что договор вступает в силу с даты поступления страховой премии в полном объеме по указанным рискам и действует в течение 2 лет.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением о расторжении договоров страхования и возврате денежных средств по договорам страхования.
Банк ВТБ (ПАО) в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № указало на невозможность возврата денежных средств, указав, что договоры страхования от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией ООО СК «Росгосстрах Жизнь» заключены добровольно. Информация о рисках приобретения финансовых услуг и финансовых инструментах предоставляется клиентам до их оформления. Предоставление не полной информации не установлено. Заключив договор страхования 1, 2 и оплатив страховую премию страховщику, подтверждено намерение о заключении договоров и согласие со всеми условиями страхования. Подписав ключевой информационный документ, получено подтверждение о том, что с условиям КИД клиент ознакомлен и согласен, в том числе с правилами возврата страховой премии.
ООО СК «Росгосстрах Жизнь» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, указав, что с договорами страхования ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью и оплатой страховых взносов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявленными в процессе рассмотрения обращения обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.
Ссылаясь на то, что договоры страхования заключены под влиянием заблуждения, истец обратилась в суд с иском о расторжении оговоров и взыскании денежных средств.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (п. 3 ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств (ч. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ренты, дарит квартиру).
По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
В силу п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, отношения, вытекающие из договора страхования, в котором гражданин-потребитель является страхователем, регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
В Информационное письмо Банка России от 13 января 2021 года №ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» указано, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.
Таким образом, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю услуги в доступной для него форме законом возложено на исполнителя.
В исковом заявлении, а также в судебном заседании представитель истца ссылается на то, что истец была введена в заблуждение сотрудником банка относительно правовой природы заключаемой сделки, в результате чего с нею был заключен не договор банковского вклада, а договор страхования жизни. При этом также указывает, что целью обращения истца в банк являлось переоформление вклада, цели заключить договор страхования не было, истец не полагала, что в банке могут заключить такой договор.
Также представитель истца указал, что договоры страхования заключены истцом с помощью сотрудников банка, сама ФИО1 ничего не подписывала, условия страхования ей не разъяснялись, истец является пенсионеркой, не имеет специальных познаний в данной области, полагала, что сотрудниками банка были оформлены договоры вклада.
Суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «СК «Росгосстрах Жизнь» не было представлено доказательств того, что им истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предоставлена при заключении договоров страхования полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность возврата гражданину средств не в полном объеме при досрочном прекращении договора.
Из пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В подпункте «д» пункта 3 указанного постановления Пленума разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Как совершенный под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки договор страхования признан суд апелляционной инстанции недействительным, в том числе, по основанию подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, предусматривающий, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.
Суд приходит к выводу, что при заключении договоров истец исходила из очевидности того, что денежные средства, вносимые ею по договорам, будут возвращены ей помимо гарантированного и дополнительного доходов, предоставленная ей информация не являлась полной и ясной, достаточной для правильного выбора услуги, к возникшим правоотношениям применимы нормы Закона о защите прав потребителей.
Доказательств того, что представитель банка довела до потребителя ФИО1 достоверную и полную информацию о финансовой услуге, о полномочиях банка как страхового агента, об условиях программы страхования, суду не представлено.
Довод представителя ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о том, что на стадии заключения договора страхования истцу сотрудник банка выдала правила страхования, материалами дела не подтвержден.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец при заключении договора страхования была действительно ознакомлена с его условиями, в том числе о внесении денежных средств страховой компании именно в качестве страхового взноса и невозможности получить полностью внесенные суммы по первому требованию, а только в размере выкупной суммы, а равно с Общими правилами.
В силу требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 и пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действовавший на основании агентского договора Банк ВТБ (ПАО), выступившей представителем ООО СК «Росгосстрах Жизнь» не обеспечил для истца возможность свободного выбора вступления в правоотношения по страхованию, выбора страховщика и условий заключения договора страхования; созданные представителем страховщика условия не были направлены на обеспечение добровольности на вступление в страховые правоотношения и доведение до страхователя полной информации о сущности заключаемого договора страхования, а напротив, предусматривали заключение договора исключительно на предложенных банком условиях.
Таким образом, ФИО6, как потребитель была лишена возможности обладать сведениями и правом согласования важных условий страхования по конкретному страховому продукту, а равно иметь реально обеспеченную возможность отказаться от страхования, выразив, тем самым, свою волю.
Суд учитывает и то обстоятельство, что истец, являющаяся пенсионером по возрасту и не имеющая дополнительного дохода, не могла была заинтересована в заключении договора личного страхования на столь длительный срок, без права требовать их незамедлительного возврата и права получить внесенную сумму в полном объеме, а также не была заинтересована в участии в инвестиционной деятельности страховщика без права на получение какого-либо гарантированного дохода.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1, обращаясь в банк, как организацию, осуществляющую деятельность по привлечению денежных средств во вклады для извлечения выгоды, рассчитывала, что находящиеся в банке сотрудники окажут ей необходимые услуги по заключению договора банковского вклада, а также предоставят всю необходимую информацию по заключаемому договору.
В соответствии с разъяснениями вышеприведенного пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд исходит из того, что у потребителя отсутствуют специальные познания об особенностях заключения отдельных договоров, в данном случае - договора добровольного страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.
Довод ответчика о том, что до истца была доведена вся необходимая информация, при заключении договора страхования, ФИО1 действовала добровольно, полностью ознакомилась с содержащимися в нем условиями, а также приняла на себя соответствующие риски, в частности, риск неполучения дохода, что подтверждается собственноручно подписанным истцом договором, с учетом фактических обстоятельств дела, порядка оформления документов, не свидетельствует о том, что истец получил достоверную информацию при заключении договора страхования.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П, в силу принципа соразмерности, гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - юридического лица-исполнителя услуги, выступающей сильной стороной в правоотношении.
Суд приходит к выводу о том, что заблуждение относительно природы сделки в настоящем случае выразилось в том, что лицо совершило не ту сделку, на заключение которой было направлено соответствующее волеизъявление.
Подписание разработанных страховщиком стандартных форм документов, не позволяющих потребителю сделать реальный выбор в части предоставления услуги страхования, само по себе не свидетельствует о добровольном и осознанном согласии гражданина на вступление в соответствующие правоотношения.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая пояснения представителя истца в судебном заседании, приходит к выводу о том, что договоры страхования, заключенные с истцом являются недействительными, к ним подлежат применению последствия недействительности сделки, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученные по указанному договору денежные средства в размере 600 000 рублей подлежат возврату ФИО1
В силу приведенных норм права денежные средства подлежат взысканию с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» как с лица нарушившим права истца, как потребителя финансовых услуг.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей. При решении вопроса о ее размере суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер, степень и длительность нравственных страданий, которые вынуждена была претерпеть ФИО1 вследствие введения ее в заблуждение ответчиком при оформлении договоров страхования, срок нарушения прав истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, определив компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере суд не усматривает.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом удовлетворения требований истца в пользу истца с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» штраф в размере 305 000 рублей (300 000 + 300 000 + 10 000) * 50%).
При этом, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой сумме штрафа.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
По общему правилу при определении разумности необходимо учитывать не только объем заявленных требований, цену иска, но и правовую сложность дела, результат его рассмотрения.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.
Помимо вышеуказанных критериев, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить также из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг и их оплату в любом размере. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая должна компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.
В ходе судебного разбирательства интересы истца ФИО1 представлял адвокат ФИО4, действующий на основании ордера.
В подтверждение несения расходов представлен договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является обязанность адвоката оказать юридическую помощь по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о взыскании страхового возмещения, а именно: консультирование, подготовка и подача искового заявления, участие в судебном заседании.
Стоимость услуг согласована между сторонами в размере 60 000 рублей.
Соотнося заявленную ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищённого права (участие составление иска, участие представителя в собеседовании и двух судебных заседаниях), учитывая характер рассмотренной категории спора, объема выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части на сумму 40 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью СК «Росгосстрах Жизнь» и ФИО1
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Росгосстрах Жизнь» (ИНН 7743504307) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, денежные средства, уплаченные по договорам страхования в общей сумме 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 305 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) О.В. Богатырь
Мотивированный текст решения изготовлен 11 августа 2026 года
Судья О.В. Богатырь