РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зыковой О.С., при секретаре Бахтияровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что в конце июня 2024 между ее сыном ФИО7 и ответчиком ФИО2 была достигнута устная договоренность, по условиям которой ответчик обязался оказать комплекс посреднических и организационных услуг, направленных на содействие в восстановлении права ее сына на управление транспортным средством путем возврата ранее изъятого водительского удостоверения. Стороны оговорили, что достижение цели будет осуществляться в рамках действующего законодательства, без использования неправомерных методов. В качестве вознаграждения за надлежащее исполнение данных обязательств согласована сумма в размере 160000 рублей. Действуя в интересах своего сына, истец приняла на себя обязательства по финансированию указанной договоренности. Со своего банковского счета истец осуществила два последовательных безналичных перевода на банковские реквизиты, предоставленные ответчиком: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 160000 рублей. Данные переводы носили характер аванса за будущее оказание услуг. Впоследствии в порядке частичного урегулирования ответчик вернул денежные средства в сумме 10000 рублей. Таким образом, размер денежных средств, неправомерно удерживаемых ответчиком, составляет 150000 рублей. После получения денежных средств ответчик не предпринял никаких действий, направленных на исполнение принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено ни одного документа (отчета, запроса, договора с юристом), подтверждающего оказание услуг. Заявленный результат – возврат водительского удостоверения не достигнут. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием возврата суммы неосновательного обогащения. До настоящего времени ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержали полностью.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что факт перевода денежных средств не опровергает, однако сумма в размере 150000 рублей была ответчиком перечислена третьему лица в связи с обращением к ФИО2 ФИО7, денежные средства в сумме 10000 рублей были возвращены истцу.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании требования истца поддержал, пояснил, что он обратился к ответчику по вопросу обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его водительского удостоверения, впоследствии он согласился на предложенные ответчиком условия и его мать – ФИО1 перечислила денежные средства ответчику.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом установлено, истцом ФИО1 с принадлежащего ей банковского счета № на счет ответчика были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей.
Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца произведено перечисление денежных средств в сумме 10000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием вернуть денежную сумму в размере 150000 рублей.
Требование истца ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает о том, что денежные средства она перечислила ответчику в связи с наличием устной договоренности между ее сыном ФИО7 и ответчиком об оказании посреднических и организационных услуг, а именно по возврату водительского удостоверения ФИО7
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Как следует из абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.
При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Таким образом, в силу указанной нормы права, третье лицо должно было получить согласие должника на такое исполнение, которое на основании положения п. 1 ст. 159 ГК РФ может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий.
В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.
Исходя из правового анализа указанных выше норм права следует, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Как следует из объяснений истца, представителя истца в ходе рассмотрения дела, перечисленные ФИО2 денежные средства предназначались ответчику для разрешения вопроса по восстановлению водительского удостоверения, принадлежащего ФИО7, то есть, сторона истца не отрицала, что для перечисления денежных средств ответчику имелось основание (договоренность об оказании услуги).
Из представленной истцом переписки в мессенджере ВКонтакте с ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 велась переписка, из анализа которой следует, что между ними разрешался вопрос об оказании услуг в связи с привлечением ФИО7 к административной ответственности, за совершение правонарушения, наказание за которое предусматривает ответственность в виде лишения права управления транспортным средством.
Из указанной переписки усматривается, что стоимость услуги первоначально составляла 110000 рублей. Впоследствии стоимость услуги была увеличена до 160000 рублей.
Факт получения от истца денежных средств в размере 110 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривался. Также не оспаривался истцом факт возврата ей ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежных средств в сумме 10 000 рублей.
Дальнейшее распоряжение ответчиком полученными от истца средствами не влияет на квалификацию спорных правоотношений и не свидетельствует об отсутствии правового основания для их получения у истца, поскольку ответчик вправе был привлекать третьих лиц для исполнения принятых на себя обязательств, если иное не вытекает из существа обязательства (ст. 313 ГК РФ).
В указанной связи, с учетом представленных в совокупности доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Из объяснений сторон, а также из представленной в материалы дела переписки в мессенджере между ФИО7 и ФИО2 следует, что денежные средства перечислялись истцом осознанно и целенаправленно, во исполнение достигнутой между ее сыном и ответчиком договоренности об оказании платных услуг в связи с привлечением ФИО7 к административной ответственности. Стоимость услуг (110 000 руб., а впоследствии 160 000 руб.) была согласована сторонами.
Таким образом, на момент перечисления денежных средств истец достоверно знала о цели и назначении своего платежа, добровольно перевела денежные средства в интересах третьего лица (своего сына) и в счет оплаты согласованных с ответчиком услуг. Следовательно, перечисление денег не являлось ошибочным, а было совершено при наличии определенного намерения и понимания правовой природы данных отношений.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что, по мнению истца, конечный результат достигнут не был, оснований для взыскания перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения в силу прямого указания закона (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) не имеется. Иное бы означало переоценку условий возмездного договора, который сторонами в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.
Доводы истца об отсутствии подтверждения оказания услуг (отчетов и т.д.) в данном случае не имеют правового значения для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения, поскольку само по себе неисполнение обязательства не превращает полученные по сделке денежные средства в неосновательное обогащение.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2026 года
Судья О.С. Зыкова