ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» июля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Белоус О.В., при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Шкуренкко В.В. к Богданову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец индивидуальный предприниматель Шкуренко В.В. (далее – ИП Шкуренко В.В.) обратился в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, свои требования, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Богдановым Е.В. был заключен договора займа. В силу п. 1 договора займа, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 102 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму. В соответствии с п. 2 договора займа, займодавец передает заемщику сумму займа частями в следующем порядке: ежемесячно в размере 8 500,00 рублей. Денежные средства в сумме 104 500,00 рублей получены ответчиком, что подтверждается расписками от 17.04.2025, 19.06.2025, 17.07.2025, 18.08.2025, 18.09.2025, 17.10.2025, 20.11.2025, 19.12.2025, 16.01.2026. 03.03.2026 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа. Данное требование оставлено ответчиком без ответа. Просит взыскать с Богданова Е.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 104 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 135,00 рублей.
Представитель истца ИП Шкуренко В.В. – Долотова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Богданов Е.В. в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил, своего представителя не направил, заявлений и ходатайств не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представитель истца не возражала против вынесения заочного решения.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Правоотношения по займу регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В ч. 1 ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шкуренко В.В. (Займодавец) и Богдановым Е.В. (Заемщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого Займодавец обязуется передать Заемщику денежные средства в размере 102 000,00 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа (п. 1 договора).
В соответствии с п. 2 договора займа, Займодавец передает Заемщику сумму займа частями в следующем порядке: Ежемесячно в размере 8 500,00 рублей.
Как следует из материалов дела, денежные средства получены Богдановым Е.В. в размере 104 500,00 рублей, что подтверждается расписками от 17.04.2025, 19.06.2025, 17.07.2025, 18.08.2025, 18.09.2025, 17.10.2025, 20.11.2025, 19.12.2025, 16.01.2026.
В соответствии с условием договора займа моментом возвращения суммы займа, считать передачу в кассу Займодавца наличных денежных средств. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством РФ.
Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, но до настоящего времени сумму долга не возвратил.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Богданова Е.В. было направлено требование, с просьбой вернуть заемные денежные средства в сумме 104 500,00 рублей. Однако данное требование не было исполнено ответчиком.
Истцом в материалы дела представлен оригинал договора займа и расписки в получении денежных средств, которые не оспорены ответчиком. Достаточных оснований полагать о том, что указанные документы не подтверждают реальное получение ответчиком денежных средств, не имеется. Доказательств того, что денежные средства в общей сумме 104 500,00 рублей получены ответчиком от иного лица, не представлено. Доказательств исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме, также не представлено.
Разрешая заявленные требования, исходя из буквального содержания договора займа, расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенные сторонами конкретные денежные суммы получены ответчиком и подлежит возврату по требованию истца.
Находящиеся у истца и представленные им в материалы дела документы (договор займа, расписки в получении денежных средств) в силу закона являются надлежащим подтверждением передачи истцом заемных денежных средств ответчику и заключения договора займа, неисполнение договора займа ответчиком подтверждается нахождением у займодавца расписки и/или отсутствие на такой расписке записи займодавца об исполнении договора.
При таких обстоятельствах, поскольку факт заключения сторонами договора займа и получения по нему денежных средств не оспаривается Богдановым Е.В., а также подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно, при том, что последним не представлено доказательств возврата денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы основного долга в полном объеме в размере 104 500,00 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска ИП Шкуренко В.В. уплачена государственная пошлина в размере 4 135,00 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, применительно к ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 135,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Шкуренкко В.В. удовлетворить.
Взыскать с Богданова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Индивидуального предпринимателя Шкуренкко В.В. (№) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 500,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 135,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Белоус
Мотивированное решение изготовлено: «28» июля 2026 года.