РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года город Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О. В., при секретаре судебного заседания Келлер Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», страховая компания) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного-происшествия (ДТП) указав, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный знак № причинен ущерб. Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении, указав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания почтовым переводом выплатила ему страховое возмещение в размере 25 850 рублей. Виновником в произошедшем ДТП является ФИО9, которая управляла транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, что установлено решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определениям судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлено заявление о приобщении апелляционного определения. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 28 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила его об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что ООО СК «Сбербанк страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе на СТОА, не предприняло должной организации ремонта автомобиля на других СТОА, в связи с чем должно возместить убытки в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенном на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба.
Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа в размере 12 900 рублей, неустойку в размере 133 722 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства, убытки в размере 51 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф от суммы надлежащего возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму в размере 51 200 рублей с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, оплату независимой экспертизы в размере 6 400 рублей, почтовые расходы в размере 699 рублей.
В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» сумму страхового возмещения без учета износа в размере 12 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, убытки в размере 51 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф от суммы надлежащего возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму в размере 51 200 рублей с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, оплату независимой экспертизы в размере 6 400 рублей, почтовые расходы в размере 699 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО9, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес>Б, произошло ДТП с участием автомобиля истца, марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № которым управляла ФИО9, и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ №.
В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении, указав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод страхового возмещения в адрес истца в размере 25 850 рублей.
Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к АЛ «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО9
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 25 850 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором указал, что его требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено, просил организовать восстановительный ремонт или осуществить доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в виде убытков.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» отказало в удовлетворении требований ФИО1
Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Ссылаясь на нарушение прав ненадлежащим исполнением обязательств со стороны страховой компании, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
При разрешении спора, суд полагает необходимым исходить из следующего.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховщиком, в соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение об урегулировании убытка.
При этом в письме от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховую компанию о том, что просит организовать ремонт транспортного средства.
Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование» на данное обращение следует, что в настоящее время у страховой компании отсутствуют договоры с СТОА, готовыми осуществить ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (том 1 л.д. 28-29).
При этом страховая компания осуществила выплаты страхового возмещения в размере 51 700 рублей 25 850 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и 25 850 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений представителя ООО СК «Сбербанк страхование» следует, что обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, за исключением случаев, установленных п. 16.1 статьи, в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства считаются исполненными со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснил, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей и агрегатов – если необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к замене на новые детали и агрегаты, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что напотерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей стоимость выросла, соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2015 года № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств следует, существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений.
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
На основании подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет потерпевшего в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего закона страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления требований (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает, при этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, причинитель вреда, застраховавший ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений. Для правильного разрешения спора суду надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было, доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами не представлено.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что ответчиком предприняты попытки организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в иных СТОА, с которыми у ООО СК «Сбербанк Страхование» не заключены договоры.
Суд отмечает, что в силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абз. 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Из материалов дела следует, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не предлагало ФИО1 выдачу направления на восстановительный ремонт с достижением соглашения о сроках, полной стоимости ремонта, возможном размере доплаты, в связи с чем, истец был лишен возможности выразить согласие (несогласие) с получением такого направления.
Доводы ООО СК «Сбербанк Страхование» о том, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, выплатив страховое возмещение в денежной форме, а не путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом отклоняются, как не соответствующие требованиям Закона об ОСАГО.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой выплаты, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» не были исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец ФИО1 имеет право на возмещение убытков.
Согласно пункту 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Вследствие нарушения ООО СК «Сбербанк Страхование» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому истец ФИО1 имеет право на возмещение расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен заключением специалиста по среднерыночным ценам.
Иное толкование не соответствует положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, в результате которого он должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно представленному в дело экспертному исследованию №.25 ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак № составляет 115 800 рублей без учета износа, 70 800 рублей – с учетом износа.
Представленное заключение суд оценивает в качестве допустимого и достоверного доказательства, полагая возможным принять содержащиеся в нем выводы по результатам экспертного исследования при определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, в рамках рассматриваемого спора и разрешении такого по существу.
Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства каких-либо возражений относительно выводов, изложенных в данном заключении не высказывалось, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в целях оценки стоимости восстановительного ремонта ООО СК «Сбербанк страхование» заявлено не было.
Согласно экспертному заключению ООО «Автобизнес» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, составляет 66 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51 700 рублей.
Согласно заключению ООО «ВОСМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по Единой методике, составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 64 600 рублей, с учетом износа – 48 400 рублей.
Поскольку разница находится в пределах 10% статистической погрешности, в данной части при определении суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения права истца страховщиком не нарушены, надлежащим размером осуществленного страхового возмещения является 64 600 рублей.
Принимая тот факт, что истцу страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 51 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 64 600 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 115 800 рублей, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 64 100 рублей (115 800 – 64 600 = 64 100, из которых: 12 900 - недоплаченное страховое возмещение (64 600 – 51 700), 51 200 - убытки (115 800 – 64 600)).
Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» не было осуществлено страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 64 600 (размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам Единой методики Банка России без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае должен определяться, исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, а не из взыскиваемой настоящим решением суммы разницы.
Соответственно, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 32 300 (64 600 * 50%).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
Взыскание неустойки и её размер установлен положениями статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом (то есть в пределах 400 000 руб.).
Заявление в страховую компанию было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по правилам Закона об ОСАГО 20-дневный срок для исполнения обязательств по договору ОСАГО истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных дней), неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела), составляет 529 074 рубля (1% х 400 000 рублей х 819 дней).
Указанная сумма превышает предельный размер неустойки и финансовой санкции относительно выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего, установленный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000,00 рублей), в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей.
Оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ее размер не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем, у суда нет оснований для снижения размера неустойки.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца с учётом нарушения его прав как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает отметить следующее.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно пункту 57 вышеуказанного Постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения требований о взыскании убытков в сумме 51 200 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) поверенный принял на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Стороны оговорили, что юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного, заключается в следующем: консультационные услуги, связанные с представлением интересов по делу о возмещении ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Сбербанк страхование»; выработка правовой позиции; подготовка искового заявления; оказание юридической помощи в досудебном порядке; представление интересов доверителя в Ленинском районном суде <адрес> при рассмотрении гражданского дела; в случае проведения судебной экспертизы, участие в формировании соответствующей позиции в части постановки вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также опрос последнего; подготовка необходимой процессуальной документации; осуществление защиты и представление интересов только средствами, предоставленными законом; поверенный обязуется не принимать решения по делу и не гарантировать какой-либо определенный результат, приговор, решение, определение, постановление (ничто в соглашении или в деятельности по его исполнению не должно пониматься, как обещание гарантий успеха, кроме гарантий предоставления квалифицированной юридической помощи) (пункт 2.1 договора).
Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражений, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 50 000 рублей (пункт 4.2).
Согласно расписке, содержащейся в тексте договора оплата услуг произведена.
Из материалов дела следует, что для истца было подготовлено исковое заявление с приложением, которое было направлено в суд и сторонам, интересы ответчика в ходе рассмотрения дела в двух судебных заседаниях представляли ФИО6 и ФИО8 по доверенности.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд, принимая во внимание сложность дела, характер спора и объем оказанной юридической помощи, приходит к выводу о том, что с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 должна быть взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключения специалиста ИП ФИО7 в размере 6 400 рублей.
Такие требования, по мнению суда, являются обоснованными.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Чеком, выданным ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта на сумму 6 400 рублей.
Учитывая, что определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являлось необходимым, поскольку тем самым истец представил доказательства в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска, суд, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой акта экспертного исследования, в размере 6 400 рублей.
Также истцом понесены почтовые расходы как в период досудебного урегулирования спора, так и при подаче иска в суд, общий размер расходов составил 487 рублей. Поскольку подтверждено несение расходов на указанную сумму, суд полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, страховое возмещение в размере 12 900 рублей, штраф в размере 32 300 рублей, убытки в размере 51 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 487 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты убытков в размере 51 200 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и суммы задолженности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: (подпись) О.В. Богатырь
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.В. Богатырь