ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О. В., при секретаре судебного заседания Келлер Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Э-Холидейз» о защите прав потребителей, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Э-Холидейз» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что она обратилась в туристическое агентство ИП ФИО7 (торговая марка ТА «А-TRAVEL») с целью приобретения туристической путевки в Танзанию (о. Занзибар) с вылетом из Москвы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 6 ночей, о чем с ней был заключен договор реализации турпродукта № № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 206 000 рублей. Со своей стороны она надлежащим образом и в полном объеме исполнила свои обязательства. При заключении договора до сведения была доведена информация о том, что турпродукт по ее заявке сформирован туроператором, работающим на территории Российской Федерации под брендом «ФИО2 ЭКСПРЕСС» (юридическое лицо туроператора ООО «Э-Холидейз»). В стоимость комплексного турпродукта, сформированного ООО «Э-Холидейз» входил авиаперелет авиакомпанией «FlyDubai» по маршруту Москва - о.Занзибар (Танзания) - Москва, групповые трансферы аэропорт-отель-аэропорт, размещение в отеле «Му Blue Hotel 3*» тип номера одноместный стандартный на базе питания «полупансион» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинская страховка, все услуги были предусмотрены на одного взрослого туриста. Заявка туроператором была подтверждена, ей присвоен персональный номер №, агентством денежные средства туроператору перечислены. Туроператором сформировавшим турпродукт, а также получившим за него оплату, является ООО «Э-Холидейз», что указано в спорном договоре и приложениях к нему. В установленный срок туроператором были предоставлены ваучеры на трансфер, размещение в отеле и питание по маршруту тура, а также электронные авиабилеты на авиарейс с вылетом ДД.ММ.ГГГГ из Москвы (аэропорт Внуково) в Танзанию с промежуточной посадкой в <адрес> (ОАЭ) и обратным перелетом из Танзании в Москву ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло обострение военно-политической обстановки на Ближнем Востоке в связи с началом военных действий между Ираном, Израилем и США. ДД.ММ.ГГГГ (за сутки до начала путешествия) туроператор сообщил истцу об отмене авиарейса, аннуляции тура и невозможности совершить путешествие в установленные договором сроки. После проведения переговоров, агентство произвело истцу возврат своего агентского вознаграждения, а туроператором был произведен частичный возврат ранее оплаченных сумм, всего ДД.ММ.ГГГГ возвращено 107 000 рублей. Сумма в размере 99 000 рублей не возвращена туроператором истцу до настоящего времени и удерживается без законных оснований.
Просит взыскать с ответчика ООО «Э-Холидейз» в счет возмещения материального вреда денежные средства в сумме 314 430 рублей 00 копеек, в том числе, 99 000 рублей 00 копеек за неуказанные туруслуги, проценты по основаниям части 5 статьи 28 «Закона о защите прав потребителей» в размере 215 430 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда: в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Э-Холидейз» и третье лицо ИП ФИО7 в судебном заедании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Э-Холидейз» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что отмена авиаперелета была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы и действиями, направленными на безопасность туриста. Истцу возмещены денежные средства в размере стоимости авиаперелета, остальные денежные средства были направлены на бронирование места в отеле, от которого был получен отказ в их возврате.
В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).
В соответствии со статьёй 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
По правилам статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Э-Холидейз» был заключен договор о реализации туристского продукта №.
В стоимость комплексного турпродукта входил авиаперелет авиакомпанией «FlyDubai» по маршруту Москва - о.Занзибар (Танзания) - Москва, групповые трансферы аэропорт-отель-аэропорт, размещение в отеле «Му Blue Hotel 3*» тип номера одноместный стандартный на базе питания «полупансион» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинская страховка, на одного взрослого туриста.
Заявка туроператором была подтверждена, заявке присвоен персональный номер №.
ФИО1 произведена оплата тура в размере 206 000 рублей. Туроператором по договору выступал ООО «Э-Холидейз», внесенный в Единый федеральный реестр туроператоров №
Срок турпоездки определен по условиям договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вылетом из Москвы.
В установленный срок туроператором были предоставлены ФИО1 ваучеры на трансфер, размещение в отеле и питание по маршруту тура, а также электронные авиабилеты на авиарейс с вылетом ДД.ММ.ГГГГ из Москвы (аэропорт Внуково) в Танзанию с промежуточной посадкой в <адрес> (ОАЭ) и обратным перелетом из Танзании в Москву.
Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «Э-Холидейз» уведомило истца, об отмене рейса, аннуляции тура и невозможности совершить путешествие в установленные договором сроки, вследствие резкого обострения военно-политической обстановки на Ближнем Востоке и угроз безопасности воздушного сообщения в регионе Персидского залива.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Э-Холидейз» произведен частичный возврат уплаченных денежных средств за тур в сумме 93 490 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Э-Холидейз» направила досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, однако данная претензия была оставлена без ответа.
Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств за не оказанную услугу, суд пришел к следующему.
Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно определению туристского продукта, приведенному в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Частью 1 статьи 10 названного Закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
К договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.
Согласно условиям договора и в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Условия заключенного договора, а также факт оплаты туристского продукта сторонами не оспаривались.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что тур не состоялся, услуги не оказаны, в связи с чем денежные средства подлежат возврату в полном объеме.
Обязанности туроператора не исчерпываются формированием туристского продукта, т.е. только заключением договоров с непосредственными исполнителями услуг (перевозчиками, отелями, гидами), переводом денежных средств и реализацией продукта туристу. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 50), применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
Согласно предоставленным ООО «Э-Холидейз» сведениям о стоимости каждой услуги, входящей в состав туристского продукта, стоимость услуг по размещению в отеле составила 98 901 рубль 28 копеек, стоимость по оплате полиса – 5 308 рублей 49 копеек, сумма удержаний поставщиков – 104 209 рублей 77 копеек.
Возврат туроператора турагенту составил 93 490 рублей 49 копеек.
Согласно расходному кассовому ордеру общая сумма, которая была возвращена истцу составила 107 646 рублей 89 копеек, включая услуги турагента.
В остальной части денежные средства не были возвращены истцу с указанием на то, что отель не согласился на перенос дат проживания в отеле или возврат денежных средств.
Суд, изучив материалы дела, полагает, что не возвращенные туроператором истцу, являются результатом договоренности юридических лиц, осуществляющих свою деятельность в сфере туристического бизнеса, которая достигнута без участия и волеизъявления потребителя (туриста), оснований для возложения бремени несения указанных расходов на истца не имеется.
В связи с этим, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 98 353 рубля 11 копеек (206 000 – 107 646,89).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, указав, что просит вернуть денежные средства в течение 10 дней. В десятидневный срок требования истца не были удовлетворены.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 209 рублей 49 копеек.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При этом, согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по выплате истцу компенсации морального вреда и штрафа.
ответчик возвратил истцу часть уплаченных за тур денежных средств, однако денежные средства не возращены, имеет место нарушение ответчиком прав истца, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности и справедливости, а также то, что часть денежных средств возвращена истцу в досудебном порядке, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Применяя к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и учитывая, что досудебная претензия истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, суд находит подлежащим взысканию с ООО «Э-Холидейз» в пользу истца штрафа в размере 75 281 рубль 30 копеек ((98 353,11+ 47 209,49+ 5000 +) / 2).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку были заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Прямое закрепление в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны соответствует требованиям статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.
Исходя из содержания статей 88, 94-100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Стоимость услуг в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 12 000 рублей. Факт оплаты услуг в полном объеме подтверждается чеком №jn6aj9s от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг (представитель составлял исковое заявление), суд в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит обоснованным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом стати 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Э-Холидейз»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 517 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Э-Холидейз» (ИНН 7704732998) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, денежные средства в размере 98 353 рубля 11 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 209 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 281 рубль 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Э-Холидейз» (ИНН 7704732998) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 517 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) О.В. Богатырь
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья О. В. Богатырь