РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зыковой О.С., при секретаре Бахтияровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Центр развития ребёнка-детский сад №» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в Ленинский районный суд города Омска с исковым заявлением к Бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Центр развития ребёнка — детский сад №» о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований указывают, что работают в БДОУ г. Омска «Центр развития ребёнка — детский сад №» в должности воспитателей. ФИО2 переведена на должность воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ, в учреждении трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принята на должность воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в группе общеразвивающей направленности, в которой работают истцы, находится воспитанник ФИО7. Согласно заключению психолого-медико-педагогической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ребенку установлен статус «ребенок с ограниченными возможностями здоровья» (<данные изъяты>), рекомендована адаптированная образовательная программа дошкольного образования для обучающихся с тяжелыми нарушениями речи, ребенок нуждается в тьюторском сопровождении.
Истцы утверждают, что, несмотря на наличие указанного заключения, работодатель не ознакомил их с его содержанием, не создал специальных условий для работы с ребенком с ограниченными возможностями здоровья, не предоставил готовых документов, требуя от воспитателей самостоятельно разрабатывать адаптированную образовательную программу и вести индивидуальную документацию на ребенка. В связи с этим истцы указывают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они фактически выполняли работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, однако работодатель не производил им доплату в размере 20 процентов за работу с ребенком с ограниченными возможностями здоровья, не включил данную надбавку в расчет отпускных за 2025 и 2026 годы и не предоставил ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, ограничившись 42 днями. При этом работодатель признал право истцов на повышенную оплату труда, но незаконно ограничил период ее выплаты с ДД.ММ.ГГГГ и исключил летние месяцы. Кроме того, истцы указывают на оказание на них психологического давления со стороны руководства в связи с обращением за защитой своих трудовых прав. С учетом уточнения требований, просят:
- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 невыплаченную доплату в размере 20 процентов за работу с ребенком с ограниченными возможностями здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 265 рублей 60 копеек;
- взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 невыплаченную доплату в размере 20 процентов за работу с ребенком с ограниченными возможностями здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 036 рублей 40 копеек;
- обязать ответчика произвести перерасчет отпускных выплат с учетом невыплаты работодателем доплаты в размере 20 процентов к заработной плате работников и непредоставления отпуска продолжительностью 56 календарных дней (вместо 42): за 2025 год истцу ФИО2 в размере 18 173 рубля 68 копеек; за 2026 год истцу ФИО2 в размере 22 758 рублей 96 копеек; за 2025 год истцу ФИО1 в размере 17 424 рубля 40 копеек; за 2026 год истцу ФИО1 в размере 22 871 рубль 66 копеек;
- обязать ответчика предоставить истцам ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск за 2025 и 2026 годы продолжительностью 56 календарных дней;
- взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: в пользу ФИО2 в размере 12 710 рублей 17 копеек; в пользу ФИО1 в размере 11 565 рублей 96 копеек;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцам в результате его неправомерных действий в размере 60 000 рублей каждому истцу.
В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили суду, что о наличии у воспитанника ФИО5 заключения ПМПК им стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты они осуществляли присмотр и уход за ребенком, воспитательную работу в обычном режиме, не применяя специальных методов обучения и воспитания, предусмотренных для детей с ОВЗ, так как не были осведомлены о его статусе. На протяжении всего времени нахождения ребенка в группе они не получали от работодателя информации о необходимости применения специальных подходов к его воспитанию и обучению, адаптированная образовательная программа была разработана ими самостоятельно только ДД.ММ.ГГГГ после получения сведений о статусе ребенка.
Представитель ответчика БДОУ г. Омска «Центр развития ребёнка — детский сад №» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что работа истцов с ребенком с ОВЗ стала учитываться только с ДД.ММ.ГГГГ, когда ими была представлена разработанная адаптированная образовательная программа. До этого момента истцы не заявляли о работе в особых условиях, и работодатель не располагал подтверждением выполнения ими специальной педагогической работы с ребенком, имеющим ОВЗ. Указала, что доплата и удлиненный отпуск за работу с детьми с ОВЗ предоставляются только за фактическое время выполнения такой работы, которое в данном случае составляет период после ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работает в БДОУ г. Омска «Центр развития ребёнка — детский сад №» в должности воспитателя.
ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность воспитателя на неопределенный срок.
Факт трудовых отношений сторонами не оспаривается.
В соответствии с Положением об оплате труда работников БДОУ г. Омска «Центр развития ребёнка — детский сад №» следует, что размер оклада, ставки заработной платы педагогическим работникам может устанавливаться выше рекомендуемого размера оклада, ставки заработной платы, в том числе работникам, осуществляющим работу с обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья, на 20 процентов.
На основании заявления родителя от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зачислен в БДОУ г. Омска «Центр развития ребёнка — детский сад №» на обучение по образовательной программе дошкольного образования в группу общеразвивающей направленности.
Согласно заключению психолого-медико-педагогической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 установлен статус «ребенок с ограниченными возможностями здоровья» (<данные изъяты>), рекомендована адаптированная образовательная программа дошкольного образования для обучающихся с тяжелыми нарушениями речи. ФИО5 нуждается в тьюторском сопровождении.
В соответствии с графиками посещаемости ребенок ФИО5 <данные изъяты>, в спорный период посещал группу, в которой работали истцы. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно пояснениям истцов о наличии у воспитанника ФИО5 в соответствии с заключением ПМПК статуса «<данные изъяты>» сведений не имелось, и, соответственно, они не вели специализированную педагогическую работу с ребенком. Адаптированная образовательная программа была разработана истцами ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что они осуществляли педагогическую деятельность в должности воспитателя в группе, которую посещал ребенок с ограниченными возможностями здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом им не был установлен оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, а также не была выплачена заработная плата с учетом увеличения размера оклада на 20 процентов в связи с работой с воспитанником с ограниченными возможностями здоровья.
Согласно положениям абзаца шестого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.
Отпуск является одним из видов времени отдыха (статья 107 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации).
Общие правила исчисления стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска, определены в частях 1 и 2 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.
Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации определено понятие рабочего времени как времени, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иных периодов времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со статьей 334 Трудового кодекса Российской Федерации педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках» (далее - постановление № 415), установлена продолжительность ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусков работникам, замещающим должности педагогических работников, а также руководителей образовательных организаций, заместителей руководителей образовательных организаций, руководителей структурных подразделений этих организаций и их заместителей, согласно приложению.
В разделе I «Дошкольные образовательные организации» в пункте 1 указанного приложения предусмотрен ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 дня для педагогических работников, должности которых указаны в подразделе 2 раздела I номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций» (далее - номенклатура должностей), за исключением должностей педагогических работников, указанных в пункте 4 данного раздела.
Пунктом 4 раздела I указанного приложения предусмотрен ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 дней для педагогических работников, должности которых указаны в подразделе 2 раздела I номенклатуры должностей, работающие с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья и (или) лицами, нуждающимися в длительном лечении.
В подразделе 2 раздела I номенклатуры должностей предусмотрена должность воспитателя.
Дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми (пункт 1 части 2 статьи 23 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» обучающийся с ограниченными возможностями здоровья - физическое лицо, имеющее недостатки в физическом и (или) психологическом развитии, подтвержденные психолого-медико-педагогической комиссией и препятствующие получению образования без создания специальных условий.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями.
Содержание образования и условия организации обучения и воспитания обучающихся с ограниченными возможностями здоровья определяются адаптированной образовательной программой, а для инвалидов также в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида (часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).
Порядок организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования, утвержденный приказом Министерства просвещения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Порядок от ДД.ММ.ГГГГ №) регулирует организацию и осуществление образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования, в том числе особенности организации образовательной деятельности для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья.
Согласно пункту 6 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ № образовательная организация обеспечивает получение дошкольного образования, присмотр и уход за воспитанниками в возрасте от 2 месяцев до прекращения образовательных отношений.
Форма получения дошкольного образования определяется родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося. При выборе родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося формы получения дошкольного образования учитывается мнение ребенка (пункт 4 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с пунктом 13 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ № образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования в образовательной организации осуществляется в группах. Группы могут иметь общеразвивающую, компенсирующую, оздоровительную или комбинированную направленность.
В группах общеразвивающей направленности осуществляется реализация образовательной программы дошкольного образования.
В группах компенсирующей направленности осуществляется реализация адаптированной образовательной программы дошкольного образования для детей с ограниченными возможностями здоровья с учетом особенностей их психофизического развития, особых образовательных потребностей, индивидуальных возможностей, обеспечивающей коррекцию нарушений развития и социальную адаптацию воспитанников с ограниченными возможностями здоровья.
В группах комбинированной направленности осуществляется совместное образование здоровых детей и детей с ограниченными возможностями здоровья в соответствии с образовательной программой дошкольного образования, адаптированной для детей с ограниченными возможностями здоровья с учетом особенностей их психофизического развития, особых образовательных потребностей, индивидуальных возможностей, обеспечивающей коррекцию нарушений развития и социальную адаптацию воспитанников с ограниченными возможностями здоровья.
Согласно графику отпусков, утвержденного в БДОУ г. Омска «Центр развития ребёнка — детский сад №» на ДД.ММ.ГГГГ год, следует, что истцам был предоставлен отпуск в количестве 42 дня.
В ходе судебного разбирательства установлено, что работодателем не оспаривается право истцов как воспитателей на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск в связи с работой с воспитанником с ОВЗ, однако работодатель полагает, что такое право возникает у истцов только с момента разработки адаптированной образовательной программы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требование истцов о взыскании доплаты в размере 20% за работу с ребенком с ОВЗ за период с октября 2024 года по апрель 2026 года и о предоставлении ФИО2 и ФИО1 ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска продолжительностью 56 календарных дней, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как уже указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.
Такой подход подлежит применению и к определению продолжительности удлиненного основного отпуска педагогических работников, работающих с обучающимися с ОВЗ, поскольку такой отпуск по своей правовой природе является компенсационной мерой за работу в особых условиях, сопряженную с повышенной психофизической нагрузкой.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они не знали о наличии у воспитанника ФИО5 статуса «ребенок с ОВЗ» и, соответственно, не вели с ним специализированную педагогическую работу. Их деятельность в указанный период заключалась в общем присмотре и воспитании, как и в отношении других детей в группе общеразвивающей направленности. Истцы пояснили, что разработка адаптированной образовательной программы была осуществлена ими только после того, как им стало известно о заключении ПМПК, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в период до ДД.ММ.ГГГГ истцы фактически не выполняли работу в условиях, связанных с реализацией образовательных программ для детей с ОВЗ. Работодатель также не мог объективно учитывать их работу в указанных условиях ввиду отсутствия специальной деятельности истцов с учетом адаптированной программы, индивидуальных планов работы.
Предоставление истцам полной компенсации за работу, которая фактически не выполнялась, было бы необоснованным и противоречило бы принципу справедливости.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании доплаты за работу с ребенком с ОВЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период истцы не осуществляли педагогическую деятельность с ребенком с ОВЗ, требующую создания специальных условий и применения специальных методов обучения и воспитания. Истцы сами пояснили, что не знали о статусе ребенка, не применяли специальные программы и методики, их работа ничем не отличалась от работы с другими воспитанниками группы общеразвивающей направленности. Следовательно, отсутствует сам факт работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании доплаты за указанный период.
Поскольку требования о взыскании доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, производные от них требования о взыскании процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму невыплаченной доплаты также не подлежат удовлетворению.
Аналогичный подход применяется и к требованию о перерасчете отпускных и предоставлении дополнительных дней отпуска за 2025 год. Поскольку в 2025 году работа с ребенком с ОВЗ истцами не осуществлялась, у них не возникло право на удлиненный отпуск продолжительностью 56 календарных дней за данный рабочий год. Отпуск продолжительностью 42 дня был предоставлен им правомерно как воспитателям дошкольных образовательных организаций. Требования о перерасчете отпускных за 2025 год, в связи с невыплатой надбавки, оснований для выплаты которой в ходе рассмотрения не установлено, также не подлежат удовлетворению.
Вопрос о предоставлении истцам дополнительных дней отпуска за фактически отработанный период с ребенком с ограниченными возможностями здоровья подлежит разрешению работодателем с учетом расчета его продолжительности пропорционально отработанному времени. Оснований для вмешательства в дискреционные полномочия работодателя по определению продолжительности отпуска за неистекший учетный период не имеется. Требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав истцов, выразившийся в невыплате доплаты за работу с ребенком с ОВЗ, перерасчете отпускных, непредоставлении удлиненного отпуска, не нашел своего подтверждения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истцов со стороны ответчика, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №), ФИО1 (№) к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Центр развития ребенка – детский сад №» (ИНН №) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности предоставить дополнительные дни отпуска за 2025 и 2026 гг., произвести перерасчет оплаты отпуска, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2026 года
Судья О.С. Зыкова