РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопчук И.А. к Шакиров Р.Х. о взыскании денежных средств по соглашению об авансе, по иску Шакиров Р.Х. к Прокопчук И.А. о признании соглашения расторгнутым, обязательства исполненным,
УСТАНОВИЛ:
Прокопчук И.А. обратилась в суд с иском к Шакирову Р.Х. о взыскании денежных средств по соглашению об авансе, ссылаясь на то, что 30.03.2026 она заключила с ответчиком соглашение об авансе, предметом которого являлись взаимоотношения сторон по приобретению однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ххх стоимостью 5400000 рублей. В соответствии с условиями соглашения договорились в срок до 01.05.2026 заключить договор купли – продажи указанной квартиры. При заключении соглашения и в обеспечение своих обязательств по приобретению объекта недвижимости 30.03.2026 она передала ответчику денежную сумму в размере 50000 рублей. 02.04.2026 она заказала в ООО МФЦЭУ «Единая правовая служба» заключение о возможных правовых рисках при приобретении указанного объекта недвижимости. В результате юридической проверки документов на квартиру было установлено, что квартира приобретена ответчиком на основании договора купли – продажи от 16.09.2014. Со слов ответчика на момент приобретения квартиры он в браке не состоял, однако подтвердить этот факт справкой из органов ЗАГС отказался. Поскольку достоверно установить третьих лиц, имеющих право пользования указанным объектом не представилось возможным, сделка могла быть оспоримой. Кроме того, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные п.6.1, 7,2, 7.3 соглашения об авансе, а именно: не предоставил копию лицевого счета о составе прописанных лиц в жилом помещении, выписку из ЕГРН об отсутствии обременений, справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам. В результате бездействия ответчика сделка не состоялась. В соответствии с п.8 соглашения об авансе, если основной договор не будет заключен, сумма аванса возвращается покупателю. Срок действия соглашения окончен 02.05.2026, аванс в размере 50000 рублей ответчиком не возвращен. Кроме того, она понесла расходы в размере 10000 рублей на правовое заключение относительно объекта недвижимости, сделка по которому не состоялась. Просит взыскать с Шакирова Р.Х. денежные средства, внесенные ею в качестве аванса в размере 50000 рублей, расходы по оплате правового заключения в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнила требования, дополнительно просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также 3300 рублей расходы за удостоверение нотариальной доверенности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения судом решения.
Шакиров Р.Х. обратился в суд с иском к Прокопчук И.А. о признании обязательства по возврату аванса в размере 50000 рублей исполненным, ссылаясь на то, что 30.03.2026 между ним и Прокопчук И.А. было достигнуто соглашение о намерении заключить договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: ххх. Во исполнение указанной договоренности, Прокопчук И.А. передала ему денежные средства в размере 50000 рублей в качестве аванса. 02.04.2026 им было принято решение отказаться от заключения основного договора купли – продажи по причине разногласий в форме будущей сделки. Согласовать встречу для расторжения соглашения об авансе и возврате денежных средств по телефону не удалось, Прокопчук И.А. не желала с ним разговаривать. Попытки договориться через мессенджер «Макс» и посредством СМС также не удались (Прокопчук И.А. сообщения читает, но не отвечает). 04.04.2026 Прокопчук И.А. заказным письмом было направлено уведомление об отказе от исполнения обязательств по соглашению и возврате аванса. 16.04.2026 телеграфом в адрес Прокопчук И.А. направлена претензия с целью расторжения договора и возврате аванса. 13.04.2026 им подано исковое заявление мировому судье, которое на основании определения было возвращено и рекомендовано обратиться в районный суд. Указывает, что Прокопчук И.А. уклоняется от принятия надлежащего исполнения: не является на подписание соглашения о расторжении предварительных договоренностей и для получения денежных средств, на связь не выходит. Просит признать обязательство по возврату аванса в размере 50000 рублей исполненным путем внесения указанной суммы на депозит суда; разрешить внести денежные средства на депозит суда; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1781,26 рублей.
В ходе судебного разбирательства Шакиров Р.Х. уточнил требования, просил признать обязательство по возврату аванса в размере 50000 рублей исполненным путем внесения указанной суммы на депозит суда; признать соглашение об авансе расторгнутым; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1781,26 рублей.
Определением Ленинского районного суда г.Омска от 18.06.2026 гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения возникшего спора.
В судебное заседание истец Прокопчук И.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.
Представитель истца Руденко Л.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования Прокопчук И.А. в полном объеме, по аналогичным основаниям, в удовлетворении исковых требований Шакирова Р.Х. просила отказать, указав, что после заключения соглашения об авансе он отказался от предоставления документов, необходимых для совершения сделки и удерживает аванс.
Шакиров Р.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Прокопчук И.А., заявленные им требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснил, что 31.03.2026 между сторонами возникли разногласия по форме и площадке сделки. Прокопчук И.А. настаивала на цепочке и альтернативной сделке, он возражал из-за рисков и предлагал прямую продажу. Для прозрачности сделки предложил в качестве площадки использовать «Домклик». 01.04.2026 он трижды безуспешно пытался дозвониться до Прокопчук И.А., чтобы выяснить согласна ли она на предложенные условия для продолжения сотрудничества, но Прокопчук И.А. не перезвонила. 02.04.2026 позвонив Прокопчук И.А., не получил прямого ответа на предложенные условия сделки, в связи с чем решил отказаться от сделки по причине разногласий. Согласовать время встречи для расторжения соглашения об авансе и его возврате не удалось: на телефонные звонки и сообщения она не отвечала. 04.04.2026 Прокопчук И.А. заказным письмом было направлено уведомление об отказе от исполнения обязательств по соглашению и возврате аванса; письмо ею не было получено. 08.04.2026 Прокопчук И.А. написала в мессенджере «Макс» вернуть аванс переводом на номер телефона, на что он ей ответил о необходимости встретиться для подписания документов о расторжении соглашения. После этого Прокопчук И.А. на связь не выходила. Направленную 16.04.2026 телеграмму, Прокопчук И.А. также не получила. Указал, что обращался к нотариусу с целью внесения денежных средств на депозит, но ему было отказано, в связи с отсутствием договора. 13.05.2026 обратился к мировому судье с иском, но заявление было возвращено и рекомендовано обратиться в районный суд. 25.05.2026 обратился с настоящим иском в Ленинский районный суд г.Омска, который был оставлен без движения, поскольку денежные средства не внесены на депозит. После чего, 05.06.2026 денежные средства в размере 50000 рублей внесены на депозит суда. Указывает, что он как добросовестный продавец, имея не расторгнутое соглашение, не может сотрудничать с новыми покупателями. Прокопчук И.А. уклоняется от принятия надлежащего исполнения: не желает подписать соглашение о расторжении предварительных договоренностей и получить денежные средства, что ограничивает его права по продаже принадлежащей ему недвижимости.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (ч. 2 указанной статьи).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В судебном заседании установлено, что Шакиров Р.Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ххх, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.17-21).
30.03.2026 Шакиров Р.Х. (Продавец) и Прокопчук И.А. (Покупатель) заключили соглашение об авансе (л.д.5), по условиям которого договорились о заключении в последующем (в срок до 01.05.2026) договора купли - продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ххх, стоимостью 5400000 рублей.
Согласно п.4, п.5, при заключении настоящего соглашения Покупатель передает Продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере 50000 рублей, в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта. При заключении основного договора аванс засчитывается в счет оплаты стоимости объекта.
Факт передачи истцом 50 000 рублей подтверждается распиской от 30.03.2026 (л.д. 6) и не оспаривается сторонами в судебном заседании.
Договор купли-продажи между сторонами заключен не был, сделка не состоялась.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Прокопчук И.А. ссылается на то, что Шакиров Р.Х. отказался от заключения договора, в связи с чем, обязан вернуть ей сумму аванса и возместить расходы.
Аванс – денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора. Согласно п.3 ст.380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Таким образом, полученные Шакировым Р.Х. в счет уплаты стоимости квартиры денежные средства от Прокопчук И.А., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
В свою очередь, Шакиров Р.Х., обращаясь в суд с иском указывает на уклонение Прокопчук И.А. от принятия исполнения им обязательств по возврату аванса.
Так из представленной суду аудиозаписи телефонного разговора от 31.03.2026 следует, что между сторонами возникли разногласия по форме сделки, Прокопчук И.А. настаивала на предоставлении ей пакета документов, а Шакиров Р.Х. предложил использовать площадку «Домклик», где возможен просмотр документов и возражал против цепочки сделок.
В телефонном разговоре Прокопчук И.А. ссылается на отсутствие у нее возможности заключения сделки на площадке «Домклик», при этом, представленные суду скриншоты страниц сайтов ЦИАН, МЛСН, на которых размещаются объявления о продаже недвижимости, подтверждают, что Прокопчук И.А. использует данные сайты, как специалист по недвижимости и занимаясь профессионально данным видом деятельности она не могла не знать о возможности заключения сделки указанным способом.
Факт возникновения разногласий также подтверждается представленной суду расшифровкой телефонных разговоров между сторонами от 02.04.2026 в 19:11, 02.04.2026 в 19:16 и 04.04.2026 в 11.11, согласно которой 02.04.2026 Шакиров Р.Х. уведомил истца о расторжении соглашения и высказал намерение вернуть аванс.
Указанные соединения подтверждаются детализацией оказанных услуг за период с 30.03.2026 по 30.04.2026 оператора сотовой связи «Мегафон».
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, Шакиров Р.Х. 02.04.2026 отказался от исполнения соглашения, что позволяет суду сделать вывод о фактическом расторжении договора по воле продавца 02.04.2026.
Дальнейшие действия Шакирова Р.Х. были направлены на возврат Прокопчук Р.Х. денежных средств.
Так, 02.04.2026, 08.04.2026 в мессенджере «Макс» Шакиров Р.Х. предложил Прокопчук И.А. встретиться с целью возврата аванса; 02.04.2026 он направил смс-сообщение с просьбой встретиться для возврата аванса; 04.04.2026 направил Прокопчук И.А. заказным письмом уведомление об отказе от исполнения обязательств по соглашению и возврате аванса (л.д.11); 16.04.2026 телеграфом в адрес Прокопчук И.А. направлена претензия о расторжении договора и возврате аванса (л.д.112); 13.05.2026 он обратился с исковым заявлением о признании обязательства исполненным к мировому судье (л.д.113), которое определением от 15.05.2026 возвращено и рекомендовано обратиться в районный суд (л.д.114); 25.05.2026 Шакиров Р.Х. обратился с настоящим иском в Ленинский районный суд г.Омска.
Ссылку истца на наличие у Шакирова Р.Х. возможности перевода денежных средств по номеру телефона Прокопчук И.А., суд не принимает во внимание, поскольку расписка Шакирова Р.Х. о получении денежных средств оставалась у Прокопчук И.А. и она имела возможность воспользоваться ею, о чем Шакиров Р.Х. сообщил Прокопчук И.А. 08.04.2026 в мессенджере «Макс» (л.д.110).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что довод Шакирова Р.Х. об уклонении Прокопчук И.А. от получения денежных средств внесенных в качестве аванса, нашел свое подтверждение.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п.4). Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Как следует из материалов дела 05.06.2026 денежные средства в размере 50000 рублей были внесены Шакировым Р.Х. в депозит суда (л.д.159), что расценивается судом как исполнение им обязательства.
Помимо заявленных Прокопчук И.А. требований о взыскании денежных средств уплаченных ею в качестве аванса, также она просит о взыскании с Шакирова Р.Х. процентов за пользование чужими денежными средствами до даты вынесения судом решения, расходов по подготовке правового заключения, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.
По мнению суда, обращение в суд со стороны Прокопчук И.А. с очевидностью последовало с целью причинения вреда ответчику путем взыскания с него дополнительных расходов, что учитывается судом при оценке всех обстоятельств настоящего дела, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом, суд полагает необходимым отметить, что Прокопчук И.А. заключила договор на оказание юридических услуг с ИП Васильчук И.В. 31.03.2026, когда между сторонами уже возникли разногласия, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между расходами на подготовку правового заключения и действиями Шакирова Р.Х..
Кроме того, подготовка правового заключения не предусмотрена условиями соглашения и Шакирову Р.Х. не было известно о нем.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 10 ГК РФ, суд полагает необходимым отказать Прокопчук И.А. в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1781,26 рублей, суд принимает во внимание представленные чеки Почты России (л.д.111об.,112об.) согласно которым, направляя Прокопчук И.А. уведомление об отказе от исполнения обязательств и возврате аванса, а также телеграмму о расторжении соглашения и возврате аванса, Шакиров Р.Х. понес расходы в размере 1612,66 рублей (04.04.2026 - 525,44 рублей, 16.04.2026 – 1087,22 рублей). В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, указанные расходы истца суд расценивает как убытки, подлежащие взысканию с Прокопчук И.А. в его пользу.
При подаче иска Шакиров Р.Х., направил его копию ответчику, в связи с чем, понес расходы в размере 168,60 рублей, что подтверждается чеком Почты России от 13.05.2026 (л.д.144), которые, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Прокопчук И.А. в его пользу, как судебные расходы.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ взысканию с Прокопчук И.А. в пользу Шакирова Р.Х. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шакиров Р.Х. удовлетворить.
Признать соглашение об авансе, заключённое 30 марта 2026 года между Шакиров Р.Х., ххх года рождения и Прокопчук И.А., ххх года рождения, расторгнутым.
Признать обязательство Шакиров Р.Х., ххх года рождения, по возврату аванса в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей исполненным.
Управлению судебного департамента в Омской области выплатить Прокопчук И.А., ххх рождения, паспорт №, денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, внесенные Шакиров Р.Х. на депозит УФК по Омской области (Управление судебного департамента в Омской области), согласно чеку по операции от ххх СУИП №, по следующим реквизитам:
Получатель: Прокопчук И.А.
Расчетный счёт ххх ххх ххх ххх ххх
Взыскать с Прокопчук И.А., ххх рождения, паспорт № в пользу Шакиров Р.Х. ххх года рождения, паспорт №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1781 рубль 26 копеек, всего 5781 (пять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 26 копеек.
В удовлетворении исковых требований Прокопчук И.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Авдеева
Мотивированный текст решения изготовлен 17 августа 2026 года