ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2026 г. с. Тюхтет
Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе
Председательствующего судьи Боготольского районного суда Красноярского края Гусевой И.В., исполняющей обязанности судьи Тюхтетского районного суда Красноярского края, при секретаре Высоцкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кабанова П.А. – представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» (далее ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА») по доверенности Кабанов П.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 09.04.2026 № ВСС-ПРЗ-005101-2026 в отношении Липей К.И. и взыскании с должника суммы уплаченной госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» - 1200 рублей.
Требования мотивированы тем, что согласно арбитражному решению от 09.04.2026 Третейский суд в составе судьи Вачаева С.С. рассмотрел дело о взыскании долга по договору займа и своим решением постановил: исковые требования ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ответчику Липей К.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 12.07.2025, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с ответчика Липей К.И. в пользу ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» сумму основного долга (сумму займа) в размере 8800 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 13.07.2025 по 21.12.2025 в размере 11404,80 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 403,07 рублей. Взыскать с ответчика Липей К.И. в доход Третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере 3500 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3596,93 рубля. Указанное решение в добровольном порядке ответчиком Липей К.И. не исполнено. Арбитражное решение Третейского суда, направленное Липей К.И., не отменено, соответственно, является обязательным для сторон.
Представитель заявителя ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» Кабанов П.А., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Остальные участники третейского разбирательства, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, считает заявление ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» подлежащим удовлетврению.
Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в основание заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В силу ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 вышеуказанного Федерального закона, если стороны не договорились об ином, расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже, включают в себя: 1) гонорары арбитров; 2) расходы, понесенные арбитрами в связи с участием в арбитраже, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора; 3) суммы, подлежащие выплатам экспертам и переводчикам; 4) расходы, понесенные арбитрами в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения; 5) расходы, понесенные свидетелями; 6) расходы на оплату услуг представителя (представителей) сторон; 7) расходы на организационное, материальное и иное обеспечение арбитража; 8) иные расходы, определяемые третейским судом.
Частью 1 ст. 41 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
Как установлено судом, 12.07.2025 между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Аквариус» (Кредитор) и ответчиком ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского займа № № от 12.07.2025, в соответствии с которым Липей К.И. предоставлен кредит в размере 8800 рублей, под 292% годовых, срок возврата займа 28.07.2025.
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Аквариус» передала ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» право требования задолженности по договору потребительского займа с ответчиком ФИО1, что подтверждается договором возмездной уступки прав требования (цессии) № от 30.01.2026 с приложением.
17.03.2026 ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» и Липей К.И., в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора займа № № от 12.07.2025, заключили арбитражное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым образовали Третейский суд в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С., для разрешения возникшего конкретного спора о взыскании задолженности по данному договору микрозайма.
Арбитражным решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С., в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, от 09.04.2026 по делу № ВСС-ПРЗ-005101-2026 по иску ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к Липей К.И. о взыскании долга по договору займа, с Липей К.И. в пользу ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» взысканы: сумма основного долга в размере 8800 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 14.07.2025 по 21.12.2025 в размере 11404,80 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 403,07 рублей. С ответчика Липей К.И. в доход Третейского судьи ФИО2 взысканы: сумма гонорара арбитра в размере 3500 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3596,93 рубля.
Решение подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Ответчиком решение Третейского суда в добровольном порядке не исполнено; соглашение о рассмотрении дела в третейском суде между сторонами достигнуто, не оспорено, недействительным не признано.
Оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Суд считает, что с Липей К.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» -1200 рублей, понесенные при подаче заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении ФИО1 удовлетворить.
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО2, в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, от 09.04.2026 по делу № ВСС-ПРЗ-005101-2026 по иску ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, которым решено:
Взыскать с ответчика ФИО1, <данные изъяты>, паспорт гражданина №, ИНН: № в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», адрес: 443080, Самарская облсть, г. Самара, ул. Революционная, д. 70, литер 3, пом. 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, счет №, Банк ИНН: 7707083893: сумму основного долга (сумму займа) в размере 8800 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 13.07.э2025 по 21.12.2025 в размере 11404,80 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 403,07 рублей.
Взыскать с ответчика ФИО1, <данные изъяты>, паспорт гражданина №, ИНН: № в доход третейского судьи ФИО2, <данные изъяты>, ИНН 290214710000: сумму гонорара арбитра в размере 3500 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3596,93 рубля.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.
Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения, путем подачи кассационной жалобы через Тюхтетский районный суд Красноярского края.
Судья И.В. Гусева