РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Иванова М.А., при секретаре Шуп О.А., с участием представителя истца Шавлак А.А., представителей ответчика Ильиной Т.С.,
Байдаевой Е.В., прокурора Брацун А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по иску Чернышева Сергея Евгеньевича к областному государственному казенному учреждению «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чернышев С.Е. обратился в Магаданский городской суд с иском к областному государственному казенному учреждению «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» (далее – ОГКУ «ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области», Центр, учреждение), указав в его обоснование, что с 02.07.2018 работал у ответчика по трудовому договору в должности заместителя начальника центра по вопросам гражданской обороны, защиты населения и территории.
13.11.2025 Чернышев С.Е. был уведомлен ответчиком об изменении с 15.01.2026 его трудовых обязанностей. На него возложена обязанность отвечать за организационно-техническое обеспечение деятельности комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Магаданской области и эвакуационной комиссии Магаданской области, осуществлять функции секретаря указанных комиссий и присутствовать на их заседаниях.
Одновременно истец был уведомлен, что в случае несогласия с внесением изменений в трудовой договор, он будет прекращен в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса российской Федерации (далее - ТК РФ).
Не согласившись с указанными изменениями, Чернышев С.Е. 29.12.2025 письменно уведомил об этом работодателя. В этой связи, 13.01.2026 истцу были предложены 64 вакантные должности, в том числе в структурных подразделениях работодателя, расположенных по всей территории Магаданской области.
Приказом начальника ОГКУ «ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области» № 6л/с от 15.01.2026 трудовой договор с истцом прекращен с 16.01.2026 ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ).
Считает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку с 2018 года на основании постановлений правительства Магаданской области и Губернатора Магаданской области является секретарем вышеуказанных комиссий. Объективных данных свидетельствующих об изменении организационных или технологических условий его труда у ответчика не имеется.
В ноябре 2025 года Чернышев С.Е. обращался к заместителю руководителя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Магаданской области и председателю эвакуационной комиссии Магаданской области с просьбой об исключении его из состава данных комиссий. Однако 11.11.2025 начальником ОГКУ «ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области» не согласовано его исключение из состава обоих комиссий и в целях закрепления трудовой функции секретаря обеих вышеназванных комиссий, исключения фактов отказа от исполнения функций секретаря, работодателем истцу было вручено уведомление об изменении с 15.01.2026 его трудовых обязанностей.
Помимо этого считает, что исходя из полномочий Департамента по делам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Магаданской области функции секретаря комиссии должен выполнять представитель указанного Департамента.
Также, по мнению истца, ответчиком не соблюдены требования трудового законодательства при проведении процедуры его увольнения. В частности, ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности в период с 13.11.2025 по 16.01.2026. При этом, согласно порталу «Работа России» в ОГКУ «ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области» имеется вакантная должность ведущего юрисконсульта, которая ему ответчиком не предлагалась.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения трудового законодательства, просил суд признать незаконными приказ ОГКУ «ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области» № 6л/с от 15.01.2026 о прекращении трудового договора с Чернышовым С.Е., восстановить его в должности заместителя начальника ОГКУ «ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области» с 17.01.2026. Взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.01.2026 по день вынесения решения суда компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 169 500 рублей.
В судебном заседании истец участие не принимал. Извещен о времени и месте его проведения судом надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием его представителя.
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Участвовавшая в судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске и в письменных пояснениях к нему. Дополнительно суду пояснила, что истец имеет высшее экономическое образование.
С момента начала работы у ответчика в должности заместителя начальника в 2018 году Чернышев С.Е. выполнял функции секретарей указанных комиссий. Поэтому считает, что никакого организационного или технологического изменения условий труда не было.
Также указывает, что внесение в трудовой договор истца изменений в виде дополнительных обязанностей не предусматривало доплату за расширенный объем работы.
По мнению истца, сам факт столь внезапного увольнения после многолетнего добросовестного труда, нежелание работодателя вести диалог с ним по выходу из сложившейся ситуации в рамках процедур, предусмотренных трудовым законодательством, осознание незаконности действий ответчика, причинили ему нравственные страдания, как и стресс, возникший в вследствие потери заработка и возможности свободно трудиться, со справедливым вознаграждением за труд, без какой-либо дискриминации. Кроме того, истец в учреждении занимал руководящую должность и полагает, что его увольнение при таких обстоятельствах, причинило вред его репутации в глазах трудового коллектива, в связи с чем он испытывал моральные переживания.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований. Ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, просили в его удовлетворении Чернышеву С.Е. отказать.
Дополнительно суду пояснили, что с момента начала работы в занимаемой должности в 2018 году, истец никаких претензий относительно исполнения обязанностей секретаря вышеуказанных комиссий и организации их работы, до 2025 года не высказывал. Полагают, что исполнение обязанностей секретаря комиссий не препятствовало истцу полноценно выполнять функции заместителя начальника учреждения.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:
место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;
трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);
дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;
условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);
гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;
условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);
условия труда на рабочем месте;
условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;
другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.
В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В статье 74 ТК РФ закреплено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2). Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части 3 и 4).
Конституционный суд Российской Федерации в своём постановлении от 20.01.2022 N 3-П "По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Пешкова" указал, что приведенное правовое регулирование, наделяя работодателя правом изменять условия трудового договора (за исключением трудовой функции работника) без согласия самого работника, призвано обеспечить работодателю возможность реализации полномочий по организации и управлению трудом, которыми он как самостоятельный хозяйствующий субъект должен обладать в силу предписаний статей 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Однако, допуская изменение работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора лишь в случаях, когда они - в силу объективных причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, - не могут быть сохранены, данное регулирование призвано обеспечить провозглашенные Конституцией Российской Федерации свободу труда и запрет принудительного труда (статья 37, части 1 и 2) и, как следствие, гарантирует неизменность обусловленной трудовым договором трудовой функции работника (должности, профессии, специальности или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы). Такое правовое регулирование направлено на предоставление работнику как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне защиты от произвольного изменения работодателем условий трудового договора.
В свою очередь часть четвертая статьи 74 ТК РФ, предусматривающая прекращение трудового договора с работником при отсутствии у работодателя другой работы, которую работник мог бы выполнять с учетом имеющейся у него квалификации и состояния здоровья, либо при отказе работника от предложенной работы, во взаимосвязи с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса, закрепляющим соответствующее основание увольнения, по своему буквальному смыслу и целевому предназначению призвана учитывать объективную невозможность сохранения трудовых отношений при несогласии работника с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а также обеспечивать определенность правового положения работника в возникшей ситуации.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен ТК РФ) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.
В судебном заседании установлено, что ОГКУ «ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области» согласно п.1.3. Устава учреждения, создано для выполнения задач в области гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности. При этом учреждение в соответствии с п.4.2. Устава участвует в составе Магаданской областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждений и ликвидации чрезвычайных ситуаций (т.1 л.д. 63-73).
Функции учредителя учреждения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Магаданской области осуществляет Департамент по делам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Магаданской области (п.1.4. Устава).
Согласно п. 6.2. Устава, руководство учреждением осуществляет начальник, назначаемый на должность распоряжением Правительства Магаданской области. При этом начальник учреждения имеет двух заместителей, которых он назначает и освобождает от должности, а также поручает им ведение отдельных направлений деятельности (п.6.3, 6.5.6. Устава).
Приказом начальника Центра от 28.06.2018 № 91-л/с Чернышев С.Е. принят с 02.07.2018 заместителем начальника центра по вопросам гражданской обороны, защиты населения и территорий ОГКУ «ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области» и с ним заключен трудовой договор № 21 от 28.06.2018 (т.1 л.д. 77-86).
Приказом и.о. начальника Центра № 113-л/с от 20.05.2021 истец переведен на должность заместителя начальника центра и с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.06.2018 № 21 (т.1 л.д. 87-91).
В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения, истец принял на себя обязательства лично выполнять работу: по обеспечению исполнения в ОГКУ «ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области», в пределах своей компетенции, федерального и областного законодательства в области гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области; создавать условия, в пределах своей компетенции, обеспечивающие стабильное функционирование учреждения в территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Магаданской области; руководить деятельностью структурных подразделений в соответствии с приказом начальника Центра о ведении отдельных направлений деятельности заместителями начальника учреждения; организовывать совместную работу подчиненных структурных подразделений в целях своевременного и качественного исполнения приказов начальника Центра, руководящих и распорядительных документов Правительства Магаданской области; определять, в пределах своих полномочий, состав сил и средств областной системы РСЧС, необходимых для проведения работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций в мирное время; организовывать, в пределах своих полномочий, привлечение сил и средств других ведомств и организаций, дислоцирующихся на территории области, для экстренного реагирования на возникшие чрезвычайные ситуации.
Постановлением Правительства Магаданской области от 24.04.2014 № 335-пп создана комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Магаданской области, являющаяся координационным органом территориальной подсистемы Магаданской области, входящей в единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
В соответствии с Положением об указанной комиссии (приложение №1 к Постановлению Правительства Магаданской области от 24.04.2014 № 335-пп) основными задачами Комиссии являются:
а) разработка предложений по реализации государственной политики в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности;
б) координация всех сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Магаданской области;
в) обеспечение согласованности действий территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти Магаданской области, органов местного самоуправления и организаций при решении вопросов в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности, а также восстановления и строительства жилых домов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы, производственной и инженерной инфраструктуры, поврежденных и разрушенных в результате чрезвычайных ситуаций;
г) рассмотрение вопросов о привлечении сил и средств гражданской обороны к организации и проведению мероприятий по предотвращению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в порядке, установленном федеральным законом;
д) рассмотрение вопросов об организации оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях;
е) принятие решения об установлении регионального уровня реагирования на ландшафтные (природные) пожары;
ж) координация деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и организаций при проведении указанными органами и организациями мероприятий по гражданской обороне.
Состав Комиссии утверждается постановлением Правительства Магаданской области.
Председателем Комиссии является Губернатор Магаданской области, который руководит деятельностью Комиссии.
Комиссия осуществляет свою деятельность в соответствии с планом, принимаемым на заседании Комиссии и утверждаемым ее председателем.
Заседания Комиссии проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал.
Заседание Комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины её членов от общего числа членов Комиссии.
Члены Комиссии принимают участие в её заседаниях без права делегирования полномочий. В случае отсутствия члена Комиссии на заседании он имеет право представить свое мнение по рассматриваемым вопросам в письменной форме.
Организационно-техническое обеспечение деятельности Комиссии осуществляет ОГКУ «ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области».
Согласно приложению №2 к указанному Постановлению Правительства Магаданской области в составе комиссии, помимо председателя, заместителя и её членов, предусмотрен секретарь, которым определен заместитель начальника ОГКУ «ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области».
Помимо этого, постановлением Губернатора Магаданской области от 12.01.2017 № 1-п утверждены состав эвакуационной комиссии Магаданской области и положение о данной комиссии. Согласно Положения об эвакуационной комиссии Магаданской области, основными её задачами являются: планирование, подготовка, организация проведения и всестороннего обеспечения эвакуации на территории Магаданской области; координация деятельности эвакуационных органов, создаваемых на территории Магаданской области; обеспечение согласованности действий органов управления, сил и средств, обеспечивающих проведение эвакуационных мероприятий на территории Магаданской области.
Организационное и материально-техническое обеспечение деятельности Комиссии осуществляется ОГКУ «ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области» (п. 3.11. Положения об эвакуационной комиссии Магаданской области).
В состав указанной комиссии включен Чернышев С.Е., как заместитель начальника ОГКУ «ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области» - секретарь эвакуационной комиссии (Приложение №1).
К полномочиям секретаря эвакуационной Комиссии, в силу п.3.7. Положения об этой комиссии отнесены: ведение и оформление протоколов заседаний Комиссии; внесение предложений о необходимости внесения изменений в состав Комиссии; осуществление документационного обеспечения деятельности Комиссии; осуществление, на основе предложений членов Комиссии, подготовки проектов планов работы Комиссии; формирование проекта повестки заседаний Комиссии; организация сбора и подготовка материалов к заседаниям Комиссии; информирование членов Комиссии о дате, месте, времени проведения и повестке очередного заседания Комиссии, обеспечение их необходимыми справочно-информационными материалами; организация участия в заседаниях Комиссии представителей органов исполнительной власти Магаданской области и органов местного самоуправления Магаданской области, а также представителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, организаций, деятельность которых связана с рассматриваемыми вопросами; контроль за исполнением принятых Комиссией решений и поручений председателя Комиссии, а также плана работы и представлением установленной отчетности Комиссии (по поручению председателя Комиссии).
Как следует из искового заявления и подтверждено пояснениями представителей сторон в судебном заседании, истец с момента принятия на должность заместителя начальника ОГКУ «ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области» помимо основных функций предусмотренных его трудовым договором, выполнял функции секретаря обоих вышеуказанных комиссий.
При этом, согласно представленным в материалы дела копям писем заместителя председателя правительства Магаданской области - председателя эвакуационной комиссии Магаданской области Савченко Т.А. № 3668/01/05 от 03.06.2025 и заместителя председателя правительства Магаданской области – заместителя председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Магаданской области Белозерцева А.Н. № 3674/01/05 от 03.06.2025 и № 7190/01/05 от 30.10.2025, адресованных начальнику ОГКУ «ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области», последние просят принять меры дисциплинарной ответственности к заместителю начальника Центра Чернышову С.Е. в связи с не проведением плановых совещаний указанных комиссий в мае 2025 года, а также в связи с его неявкой на заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Магаданской области 29.10.2025 (т.1 л.д. 114-116).
В своём исковом заявлении Чернышев С.Е. также указывает, что в ноябре 2025 года обращался к заместителю руководителя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Магаданской области и председателю эвакуационной комиссии Магаданской области с просьбой об исключении его из состава данных комиссий. Однако данное обращение оставлено без удовлетворения, по причине несогласования руководством ОГКУ «ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области» его исключения из состава обоих комиссий
Приказом начальника Центра от 13.11.2025 № 183/ОД «О внесении изменений в трудовой договор работника» в соответствии со ст. 74 ТК РФ, в связи с изменением организационных условий труда, постановлением Правительства Магаданской области от 24.04.2014 № 335-пп «О комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Магаданской области», постановлением Губернатора Магаданской области от 12.01.2017 № 1-п «Об эвакуационной комиссии Магаданской области», в связи с возложением организационно – технического обеспечения деятельности и материально-технического обеспечения деятельности указанных комиссий на ОГКУ «ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области» внесены изменения в трудовой договор заместителя начальника центра Чернышева С.Е., который дополнен в пункте 1 трудовых обязанностей дополнительного соглашения от 20.05.2021 к трудовому договору от 28.06.2018 № 21 следующими подпунктами:
«1.1. В соответствии с постановлением Правительства Магаданской области от 24.04.2014 № 335-пп «О комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Магаданской области»:
- отвечать за организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Магаданской области;
- осуществлять функции секретаря комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Магаданской области;
- присутствовать на заседаниях комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Магаданской области.».
«1.2. В соответствии с постановлением Губернатора Магаданской области от 12.01.2017 № 1-п «Об эвакуационной комиссии Магаданской области»:
- отвечать за организационное и материально-техническое обеспечение деятельности эвакуационной комиссии Магаданской области;
- осуществлять функции секретаря эвакуационной комиссии Магаданской области;
- присутствовать на заседаниях эвакуационной комиссии Магаданской области.».
Пунктами 2, 3 указанного приказа предусмотрено уведомить о предстоящих изменениях заместителя начальника центра Чернышева С.Е. в соответствии с законодательством Российской Федерации и внести изменения в дополнительное соглашение от 20.05.2021 к трудовому договору от 28.06.2018 № 21, и ввести их в действие с 15.01.2026 (т.1 л.д. 92-93).
Данный приказ согласован первым заместителем начальника центра, и.о. главного бухгалтера, начальником отдела кадровой и правовой работы, и.о. начальника юридического отделения отдела кадровой и правовой работы, председателем профсоюзной организации.
Истец ознакомлен с данным приказом в день его издания, выразив своё несогласие с ним, что подтверждается распиской последнего.
Так же 13.11.2025 истцу было вручено письменное уведомление №3623-112/05 об изменении пункта 1 трудовых обязанностей дополнительного соглашения от 20.05.2021 к трудовому договору от 28.06.2018 № 21 с 15.01.2026 на основании приказа ОГКУ «ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области» № 183/ОД от 13.11.2025, в котором начальник Центра предлагает Чернышеву С.Е. продолжать выполнять его трудовую функцию - заместителя начальника центра с измененными трудовыми обязанностями.
Одновременно с этим, истец предупрежден, что в случае несогласия с внесением изменений трудовой договор может быть прекращен в соответствии со ст. 74 ТК РФ. При этом Чернышев С.Е. в разделе об ознакомлении данного уведомления указал, что не согласен (т.1. л.д. 103-104).
Также истцом 30.12.2025 на имя начальника Центра направлено письмо, в котором Чернышев С.Е. подробно изложил причины своего несогласия с изменениями условий трудового договора (т.1 л.д. 214-216).
В связи с выраженным истцом несогласием работать в новых условиях, работодателем 13.01.2026, на основании ст. 74 ТК РФ, письменно предложены Чернышеву С.Е. 64 вакантные должности, с указанием наименования структурного подразделения, наименования вакантной должности и размера должностного оклада, с которыми истец ознакомлен по роспись 14.01.2026 (т.1 л.д. 105-109). При этом истцу предложено сообщить о принятом решении в отдел кадровой и правовой работы в письменном виде в срок до 15.01.2026.
15.01.2026 Чернышев С.Е. на имя начальника центра направил письмо в котором выразил свое несогласие с приказом № 183/ОД от 13.11.2025 и предложенными вакантными должностями.
В этой связи, приказом начальника центра № 6 л/с от 15.01.2026 Чернышев С.Е. уволен 16.01.2026 с должности заместителя начальника центра по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (т.1 л.д. 111).
С данным приказом об увольнении истец ознакомлен в день увольнения - 16.01.2026.
Оценивая приведенные обстоятельства и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец с начала работы в должности заместителя начальника Центра выполнял функции секретаря вышеуказанных комиссий, то внесение работодателем изменений в его трудовой договор, связанных с возложением на Чернышева С.Е. обязанностей секретаря данных комиссий, не свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае каких-либо изменений организационных или технологических условий труда, препятствующих сохранению изначально определенных сторонами условий трудового договора.
В свою очередь ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.
Более того, ответчик в своём отзыве на исковое заявление сам указывает, что в соответствии с уведомлением № 3623-112/05 от 13.11.2025 в дополнительное соглашение от 20.05.2021 к трудовому договору от 28.06.2018 № 21 не вносились дополнительные обязанности и увеличение круга функциональных обязанностей, а конкретизировались обязанности по исполнению областного законодательства в области гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области, уже возложенных ранее.
При таких обстоятельствах, увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании приказа № 6л/с от 15.01.2026 не может быть признано судом законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Одновременно орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2 ст. 394 ТК РФ).
Поскольку увольнение Чернышева С.Е. признано судом незаконным, он подлежит восстановлению на работе в занимаемой до увольнения должности заместителя начальника ОГКУ «ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области» со дня, следующего за днём её увольнения, то есть с 17.01.2026. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.01.2026 по 04.03.2026 (день предшествующий принятию решения суда о восстановлении на работе).
Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд учитывает следующее.
Положениями ст. 139 ТК РФ определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Таким нормативным правовым актом является Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 № 540 (далее - Положение № 540).
В соответствии с п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения).
Истцом в материалы дела представлен расчет среднедневного заработка за 12 месяцев, предшествовавших увольнению (2025 год), согласно которому его сумма составила 12660,5 рублей. Данный расчет проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.
В этой связи, за период с 17.01.2026 по 04.03.2026 средний заработок истца составил 405136 рублей (12660,5 х 32 дня).
Суд также принимает во внимание положения п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.
При этом суммы заработка за время вынужденного прогула, взысканные с организации на основании решения суда, не освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц, соответственно, такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном налоговым законодательством порядке.
Таким образом, поскольку Чернышев С.Е. подлежит восстановлению на работе, с ответчика в его пользу надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 17.01.2026 по 04.03.2026 в размере 405136 рублей 00 копеек с обязательным удержанием из указанной суммы предусмотренных законом налогов и сборов.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт увольнения истца без законного основания, который повлёк за собой, не только незаконное лишение истца возможности трудиться и получать за этот труд справедливую заработную плату, но и ущерб его репутации в глазах трудового коллектива, требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Определяя размер такой компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения трудовых прав истца, характер и степень нравственных страданий, которые последний претерпевал в результате незаконного увольнения, степень вины работодателя.
С учётом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 10000 рублей.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 169 500 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Из приложенного к исковому заявлению соглашения об оказании юридической помощи № 104 от 27.01.2026, заключенному между Чернышевым С.Е. и адвокатом Магаданской областной коллегии адвокатов Шавлак А.А. следует, что адвокат приняла на себя обязательства изучить материалы, представленные Доверителем, проконсультировать его по результатам их изучения с выработкой правовой позиции по делу; разработать и составить исковое заявление, письменные пояснения, ходатайства и иные правовые документы для представления в суд; вести дело по иску Доверителя о восстановлении на работе в должности заместителя начальника ОГКУ «ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области» в суде первой инстанции (т.1 л.д. 28-30).
Согласно п. 4.1. указанного соглашения, размер вознаграждения по нему составляет 169500 рублей.
Факт оплаты истцом юридических услуг по соглашению № 104 в размере 169 500 рублей подтвержден представленным в материалы дела приходным ордером № 35 от 29.01.2026 (т.1 л.д. 35).
Данные доказательства свидетельствуют о понесенных истцом расходах по оплате услуг своего представителя в размере 169 500 рублей.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнения указанного соглашения адвокат подготовила и предъявила в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, заявление об уточнении исковых требований, расчет взыскиваемых сумм, письменные пояснения по вопросам суда, приняла участие в судебном заседании 3, 4 и 5 марта 2026 года, в ходе которого давала пояснения и отвечала на вопросы суда, представляла доказательства, задавала вопросы представителям ответчика.
Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт оказания адвокатом Шавлак А.А. услуг по представлению интересов истца в рамках рассмотрения настоящего дела и несения Чернышевым С.Е. расходов на их оплату в сумме 169500 рублей, в связи с чем у него возникло право на возмещение указанных расходов в разумных пределах.
В подтверждение сложившихся на рынке юридических услуг цен, заявителем в материалы дела представлены рекомендации по стоимости юридических услуг, оказываемых Магаданской областной коллегией адвокатов на 2026 год, утвержденное председателем президиума Магаданской областной коллегии адвокатов 12.01.2026, в соответствии с которыми, размер вознаграждения за ведение гражданского дела в суде первой инстанции от 80000 рублей, составление искового заявления от 10000 рублей.
В свою очередь заинтересованным лицом объективных доказательств того, что размер расценок на аналогичные услуги, сложившиеся в г. Магадане и в Магаданской области, существенно ниже стоимости услуг, определенных в представленном в материалы дела соглашении и в дополнениях к нему, заключенных заявителем с адвокатом Шавлак А.А., суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.
Оценивая разумность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд исходит не только из их объема, но и из эффективности и качества данных услуг. Анализ совершенных представителем истца процессуальных действий, позволяют суду прийти к выводу о том, что они являются существенными по содержанию, затраченному времени, но при этом не выходят за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Доказательств, что оказание юридических услуг по данному делу потребовало от представителя специальной правовой оценки ситуации, а для составления процессуальных документов по делу требовалась длительная подготовка, заявителем в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.
Принимая во внимание возражения представителей ответчика, принципы разумности и справедливости, категорию спора, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний по настоящему делу, исход дела, объем защищаемого права, а также обязанность стороны ответчика по доказыванию правомерности увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неадекватна объему и качеству выполненных работ, является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, а также нарушает баланс прав и законных интересов сторон настоящего дела. В связи с чем, подлежит снижению до 80000 рублей.
Кроме этого, согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что заявленные Чернышевым С.Е., освобождённым от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, требования неимущественного характера подлежат удовлетворению, государственная пошлина в размере, установленном статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований неимущественного характера, исходя из их объёма, то есть в сумме 6000 рублей (3000 рублей за каждое требование) подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Чернышева Сергея Евгеньевича к областному государственному казенному учреждению «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать незаконными приказ областного государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности» № 6л/с от 15.01.2026 о прекращении трудового договора с Чернышовым Сергеем Евгеньевичем.
Восстановить Чернышева Сергея Евгеньевича в должности заместителя начальника областного государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности» с 17.01.2026.
Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности» (ОГРН №) в пользу Чернышева Сергея Евгеньевича (№) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.01.2026 по 04.03.2026 в размере 405136 (четыреста пять тысяч сто тридцать шесть) рублей 00 копеек, произведя предусмотренные действующим законодательством удержания налогов и сборов.
Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности» (ОГРН №) в пользу Чернышева Сергея Евгеньевича (№) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, а всего взыскать 90000 (девяносто тысяч) рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности» (№) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 20 марта 2026 года.
Судья М.А. Иванов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>