РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Благодёровой А.Н., при секретаре Сизинцевой А.А., с участием истца Немова А.Н., представителя ответчика Завалеева В.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Немова Андрея Николаевича к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Немов А.Н. обратился в Магаданский городской суд с иском к ГБУ СОН «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что работает у ответчика с 2015 г. в должности водителя. Приказом от 15 апреля 2016 г. ему поручено наряду с основной работой в порядке совмещения выполнять обязанности санитара за дополнительную плату.
8 августа 2025 г. ответчиком издан приказ № 156/о, которым к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием послужили результаты служебного расследования, проведенного в связи с отказом провести транспортировку получателя социальной услуги.
Отказ вызван невозможностью осуществить безопасно спуск получателя услуги, так как он проживает на пятом этаже многоквартирного дома, который не оборудован устройством для безопасного спуска и подъема лиц с ограниченными возможностями. Использовать специальное лестничное подъемное устройство не представилось возможным, так как поверхность ступеней в подъезде скользкая, покрытая гладким кафелем.
Считает приказ незаконным, а себя привлеченным к дисциплинарной ответственности необоснованно. Утверждает, что добросовестно выполнял свои должностные обязанности, соблюдал требования охраны труда.
Просит суд признать приказ от 8 августа 2025 г. № 156/о незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец в судебном заседании требование поддержал, настаивал на том, что срок обращения с иском в суд не пропущен, поскольку обращался в государственную инспекцию труда за защитой своих прав, перенес операцию. Ответ из инспекции по труду получен, был в почтовом ящике, о сроках обращения в суд не знал.
Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать, настаивал на применении последствий пропуска срока обращения с иском в суд. Указал, что после окончания лечения постельный режим истцу не был показан, истец мог передвигаться, не представил доказательств невозможности предъявить иск в суд в установленный срок. К работе после отпуска приступил своевременно.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (часть 1 статьи 22 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенных в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Немов А.Н. работает по трудовому договору в ГБУ СОН «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» в должности водителя автомобиля.
Приказом от 8 августа 2025 г. № 156/о за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившихся в отказе от исполнения заявки по перевозке получателя социальных услуг, к водителю автомобиля ОМТО Немову А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Основанием приказа послужили статья 192 ТК РФ, акт о результатах служебного расследования от 6 августа 2025 г.
Не согласившись с приказом, Немов А.Н. обратился в суд с иском о признании приказа незаконным.
Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения с иском в суд.
В силу частей первой, третей, пятой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.
При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом.
С оспариваемым приказом от 8 августа 2025 г. истец лично под роспись ознакомлен 11 августа 2025 г., с указанной даты истец узнал о нарушении его прав.
В суд за защитой своих прав истец обратился 16 февраля 2026 г.
Таким образом, трехмесячный срок на обращение с иском в суд Немов А.Н. пропустил.
В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, к ним может быть отнесено обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
В судебном заседании установлено, что в пределах трехмесячного срока, а именно 14 августа 2025 г. Немов А.Н. обратился в Государственную инспекцию труда в Магаданской области с жалобой, в том числе на применение к нему дисциплинарного взыскания.
В ответе от 9 октября 2025 г. № 49/7-394-25-ОБ/10-600-ОБ/79-36 на обращение Немова А.Н. Государственная инспекция труда в Магаданской области разъяснила ему положения статей трудового законодательства по вопросу применения дисциплинарного взыскания, высказано мнение о нарушении работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания. Истцу указано на то, что вопрос признания дисциплинарного взыскания необоснованным может быть рассмотрен в судебном порядке. Разъяснены положения статьи 392 ТК РФ о сроках обращения с иском в суд.
Согласно сведениям, поступившим по запросу суда от Государственной инспекции труда в Магаданской области от 30 марта 2026 г., инспекцией к ГБУ СОН «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» меры, направленные на устранение нарушений, не принимались. Ответ на обращение гражданина направлен Немову А.Н. простым письмом 17 октября 2025 г.
При таких обстоятельствах суд у истца были правомерные ожидания на устранение ответчиком выявленных компетентными органами нарушения трудовых прав истца во внесудебном порядке до окончания проверки и получения ответа от 9 октября 2025 г.
Однако и с даты окончания уполномоченным органом проверки истец обратился в суд с пропуском трехмесячного срока.
Согласно приказу ответчика о предоставлении отпуска работнику от 22 августа 2025 г. № 1262, Немову А.Н. предоставлен оплачиваемый отпуск на период с 1 сентября по 15 декабря 2025 г.
Истец пояснил, что в период отпуска за пределы г. Магадана не выезжал.
Само по себе нахождение в отпуске не препятствует обращению за защитой своих прав.
Суд также принимает во внимание довод истца о том, что он находился на лечении.
Согласно выписному эпикризу из медицинской карты, Немов А.Н. находился в хирургическом отделении в ГБУЗ «МОБ» с 21 октября 2025 г., дата выписки 28 октября 2025 г.
Доказательства, свидетельствующие о дальнейшем прохождении лечения истцом не представлены, истец пояснил, что находился дома, врача в поликлинике не посещал.
Таким образом и после окончания срока прохождения лечения Немов А.Н. обратился в суд с пропуском трехмесячного срока.
Документы, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока после окончания лечения истцом суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском в суд.
Доводы истца о незнании о сроках суд не принимает во внимание, поскольку истец обращался за защитой своих прав, получил из Государственной инспекции труда в Магаданской области разъяснения норм трудового законодательства.
Таким образом, полагая о наличии с ответчиком трудового спора, а также получив разъяснения от уполномоченного органа, после окончания лечения, истец обратился в суд с иском спустя более трех месяцев.
Пропуск срока обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Немова Андрея Николаевича к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить дату принятия решения в окончательной форме – 6 апреля 2026 г.
Судья А.Н. Благодёрова