РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района
Новосибирской области
Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А., при секретаре судебного заседания Холкиной А.В., с участием помощника прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Теплюковой М.И., истцов Метцкера А.Д., Метцкер Т.М., представителя ответчика адвоката Кремера Э.Э. представившего удостоверение 800 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Метцкера Андрея Давыдовича, Метцкер Татьяны Михайловны к ответчику Ситникову Михаилу Владимировичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, суд, установил:
истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Ситникову М.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, в обоснование указала следующее, истцы являются собственниками жилого помещения, дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими документами. В ДД.ММ.ГГГГ Родители ответчика попросили прописать Ситникова М.В., для получения паспорта, поскольку у них не было прописки. Истцы согласились помочь, в дальнейшем неоднократно просили выписаться ответчика. Регистрация ответчика в доме не позволяет пользоваться в полной мере субсидиями. Ответчик с момента регистрации и по настоящее время в квартире не проживает, бремя ответственности не несет. Истцы ссылают на ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ. Истцы просят суд: признать утратившим право пользования Ситникова Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ жилым домом, по адресу: <адрес>. Снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истцы Метцкер Т.М., Метцкер А.Д. требования поддержали в полном объеме. Дом принадлежит им. Ответчик просто прописан, выписаться в добровольном порядке не желает, на звонки не отвечает, связи с ним не имеют. Фактически никогда в дом не вселялся. Расходы по содержанию дома не несет.
Ответчик Ситников М.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по известным адресам, из отчетов об отслеживании с почтовым идентификатором, извещения возвращены.
Представитель ответчика адвокат Кремер Э.Э. представивший удостоверение 800 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. принимающий участие по назначению суда в связи с невозможностью установить местонахождения ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Метцкер А.Д., Метцкер В.Д. показали, что ответчик Ситников М.В. в квартире истцов не проживает и не проживал.
Помощник прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Теплюкова М.И. в судебном заседании дала заключение, полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению. Ответчик не проживает в доме, фактически не вселялся, выезд носит постоянный характер, коммунальные платежи не оплачивает, что также является самостоятельным основанием для признания утратившими права пользования помещением.
Суд, выслушав заключение помощника прокурора Усть-Таркского района, исследовал письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.
Согласно пункту 10 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 Регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению с собственниками жилых помещений.
Судом установлено из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, что дом по <адрес> принадлежит на праве собственности истцам, находится в общей совместной собственности.
Судом установлено, что ответчик имеет регистрацию в спорном доме и по настоящее время, что подтверждается сведениями миграционного пункта ОП «Усть-Таркское» Межмуниципального отдела МВД России «Татарский».
В судебном заседании установлено, что ответчик фактически в спорном доме не проживает и не вселялся с ДД.ММ.ГГГГ. Выезд носит постоянный характер.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Суд анализируя материалы дела, приходит к выводу, что жилье находится в собственности истцов, ответчик выехал.
Поскольку ответчик выехал, не вносит плату, не осуществляет полномочий по содержанию помещения.
Судом из материалов дела установлено, что ответчик выехал добровольно из жилого помещения и фактически не вселялся, приезжал ранее в гости, при этом с учета ответчик не снялся, не принимает участие в содержании жилья.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, устанавливается его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по отношению к жилью.
Согласно пункту 30 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 Граждане считаются снятыми с регистрационного учета по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, по истечении сроков, указанных в их заявлениях о регистрации по месту пребывания.
В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.
Судом из материалов дела установлен добровольный отказ ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей и выезда из жилого помещения. Ответчик не проживает по спорному адресу, не нёсет расходы на содержание жилого помещения, имущества и вещей, принадлежащих ответчику в доме нет.
Поскольку ответчик убыл из жилого помещения, в судебном заседании ответчик не оспаривал данного обстоятельства, не представил суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному. Ответчик не исполняет обязанности по содержанию жилого помещения, коммунальных услуг, какие –либо препятствия в пользовании жилым помещением судом не установлены, также не установлены какие-либо иные самостоятельные основания для пользования ответчиком спорным домом не возникали, основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением судом не установлено, в связи, чем ответчик утратили право пользования жилым помещением. Все вышеуказанные действия ответчика свидетельствуют о добровольном волеизъявлении, суд находит исследованные доказательства достоверными, взаимодополняющими друг друга и оснований не доверять им, у суда не имеется.
Оснований для применения обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия не имеется.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца законными, обоснованными подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взысканию не подлежит с ответчика, поскольку возмещена в добровольном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, решил:
заявленные требования Метцкера Андрея Давыдовича, Метцкер Татьяны Михайловны к ответчику Ситникову Михаилу Владимировичу о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Ситникова Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для снятия Ситникова Михаила Владимировича с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Взыскать с Ситникова Михаила Владимировича государственную пошлину в пользу истцов Метцкера Андрея Давыдовича, Метцкер Татьяны Михайловны <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Полтинникова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.