РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2025 года г. Татарск Новосибирская область
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего И.А. Люсевой, при секретаре судебного заседания А.Н. Тыщенко, с участием заместителя Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области И.Е. Василенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области в интересах Брошева Игоря Георгиевича, Качука Александра Степановича, Трегубова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Асгард» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушения сроков оплаты труда и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Татарский межрайонный прокурор Новосибирской области в интересах Брошева Игоря Георгиевича обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО ЧОП «Асгард» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушения сроков оплаты труда и компенсации морального вреда, указывая что Татарской межрайонной прокуратурой проведена проверка доводов коллективного обращения в том числе Брошева Игоря Георгиевича о нарушении его трудовых прав на своевременную оплату труда в период осуществления трудовой функции охранника в ООО ЧОП «Асгард», в ходе которой выявлены следующие нарушения со стороны работодателей.
В ходе проверки установлено, что на основании договора №.222427 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Асгард» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывало услуги по физической охране объекта ГАПОУ НСО «Татарский политехнический колледж».
Из заявления и объяснения Брошева И.Г. следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы сторожа, охранника на объектах ГАПОУ НСО «Татарский политехнический колледж».
Указанные обстоятельства также подтверждаются журналом приема-передачи дежурств ГАПОУ НСО «Татарский политехнический колледж» корпус №, а также объяснениями работников Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3
Из лицевого счета и электронной трудовой книжки Брошева И.Г. следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся работником ООО ЧОП «Асгард», что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки.
Кроме того, из коллективного заявления, в том числе Брошева И.Г. следует, что работодатель имеет перед ним задолженность по оплате труда, причитающейся работнику при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отработанный в ООО ЧОП «Асгард», что также нашло свое подтверждение в ходе проведения проверки.
Межрайонным прокурором ДД.ММ.ГГГГ внесено представление в адрес ООО ЧОП «Асгард», ответ на представление до сих пор не поступил.
Руководителем охранного предприятия проигнорировано требование межрайонного прокурора о явке для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. ч. 4,6 ст. 5.27 КоАП РФ.
При заключении договора №.222427 от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО ЧОП «Асгард» являлся ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора вступил ФИО10 Решением от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО9 снят с должности, избран и назначен на должность генерального директора ФИО10 Юридическим лицом инициировано внесение изменений в ЕГРЮЛ, в настоящее время фактический адрес ООО ЧОП «Асгард» - <адрес>.
До настоящего времени окончательный расчет при увольнении Брошеву И.Г. не выплачен, оплата труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Брошеву И.Г. в полном объеме не произведена, разногласия работника и работодателей не устранены.
Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, заработная плата Брошеву И.Г. подлежит выплате из расчета 800 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «Асгард», по средней норме рабочего времени в 2024 году при 40-часовой рабочей недели в октябре 184 часа, то есть по стоимости 1 часа =104,58 рублей, в ноябре 167 часа, то есть по стоимости 1 часа = 115,23 рубля, в декабре 168 часа, то есть по стоимости 1 часа = 114,54 рубля.
Расчет заработной платы Брошеву И.Г. необходимо производить в том числе с начислением в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса РФ оплаты труда за работу сверх нормы.
Таким образом, ООО ЧОП «Асгард» к выплате Брошеву И.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причитается 152 230,2 рублей.
На момент составления искового заявления компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федеарции за нарушение ООО ЧОП «Асгард» сроков выплаты окончательного расчета Брошеву И.Г. в период установленный выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ, в период установленный выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ, в период установленный выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 112,13 рублей.
Татарский межрайонный прокурор просит установить факт трудовых отношений между ООО ЧОП «Асгард» и Брошевым Игорем Георгиевичем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО ЧОП «Асгард» в пользу Брошева Игоря Георгиевича заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 152 230,2 рублей.
Взыскать с ООО ЧОП «Асгард» в пользу Брошева Игоря Георгиевича в порядке статьи 236 ТК РФ компенсацию за задержку заработной платы, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения.
Взыскать с ООО ЧОП «Асгард» в пользу Брошева Игоря Георгиевича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей за нарушение его трудовых прав.
Кроме того, Татарский межрайонный прокурор <адрес> в интересах Качука Александра Степановича обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО ЧОП «Асгард» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушения сроков оплаты труда и компенсации морального вреда, указывая что, Татарской межрайонной прокуратурой проведена проверка доводов коллективного обращения в том числе Качука А.С. о нарушении его трудовых прав на своевременную оплату труда в период осуществления трудовой функции охранника в ООО ЧОП «Асгард», в ходе которой выявлены следующие нарушения со стороны работодателей.
В ходе проверки установлено, что на основании договора №.222427 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Асгард» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывало услуги по физической охране объекта ГАПОУ НСО «Татарский политехнический колледж».
Из заявления и объяснения Качука А.С. следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы сторожа на объектах ГАПОУ НСО «Татарский политехнический колледж».
Указанные обстоятельства также подтверждаются журналом приема-передачи дежурств ГАПОУ НСО «Татарский политехнический колледж» корпус №, а также объяснениями работников Трегубова А.В., директора колледжа Свидетель №4
Из лицевого счета и электронной трудовой книжки Качука А.С. следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся работником ООО ЧОП «Асгард», что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки.
Кроме того, из коллективного заявления, в том числе Качука А.С., следует, что работодатель имеет перед ним задолженность по оплате труда, причитающейся работнику при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отработанный в ООО ЧОП «Асгард», что также нашло свое подтверждение в ходе проведения проверки.
Межрайонным прокурором ДД.ММ.ГГГГ внесено представление в адрес ООО ЧОП «Асгард», ответ на представление до сих пор не поступил.
Руководителем охранного предприятия проигнорировано требование межрайонного прокурора о явке для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. ч. 4,6 ст. 5.27 КоАП РФ.
При заключении договора №.222427 от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО ЧОП «Асгард» являлся ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора вступил ФИО10 Решением от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО9 снят с должности, избран и назначен на должность генерального директора ФИО10 Юридическим лицом инициировано внесение изменений в ЕГРЮЛ, в настоящее время фактический адрес ООО ЧОП «Асгард» - <адрес>.
До настоящего времени окончательный расчет при увольнении Качук А.С. не выплачен, оплата труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Качук А.С. в полном объеме не произведена, разногласия работника и работодателей не устранены.
Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, заработная плата Качук А.С. подлежит выплате из расчета 710 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «Асгард», по средней норме рабочего времени в 2024 году при 40-часовой рабочей недели в октябре 184 часа, то есть по стоимости 1 часа = 104,58 рублей, в ноябре 167 часа, то есть по стоимости 1 часа = 115,23 рубля, в декабре 168 часа, то есть по стоимости 1 часа = 114,54 рубля.
Расчет заработной платы Качуку А.С. необходимо производить, в том числе с начислением в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса РФ оплаты труда за работу сверх нормы.
Таким образом, ООО ЧОП «Асгард» к выплате Качук А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причитается 138 490,65 рублей.
На момент составления искового заявления компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за нарушение ООО ЧОП «Асгард» сроков выплаты окончательного расчета Качук А.С. в период установленный выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ, в период установленный выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ, в период установленный выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 446,88 рублей.
Татарский межрайонный прокурор просит установить факт трудовых отношений между ООО ЧОП «Асгард» и Качук Александром Степановичем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО ЧОП «Асгард» в пользу Качук Александром Степановича заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 138490,65 рублей.
Взыскать с ООО ЧОП «Асгард» в пользу Качук Александра Степановича в порядке статьи 236 ТК РФ компенсацию за задержку заработной платы, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения.
Взыскать с ООО ЧОП «Асгард» в пользу Качука Александра Степановича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей за нарушение его трудовых прав.
Кроме того, Татарский межрайонный прокурор <адрес> в интересах Трегубова Александра Владимировича обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОП «Асгард»об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушения сроков оплаты труда и компенсации морального вреда, указывая что Татарской межрайонной прокуратурой проведена проверка доводов коллективного обращения в том числе Трегубова А.В. о нарушении его трудовых прав на своевременную оплату труда в период осуществления трудовой функции охранника в ООО ЧОП «Асгард», в ходе которой выявлены следующие нарушения со стороны работодателей.
В ходе проверки установлено, что на основании договора №.222427 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Асгард» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывало услуги по физической охране объекта ГАПОУ НСО «Татарский политехнический колледж».
Из заявления и объяснения Трегубова А.В. следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы охранника на объектах ГАПОУ НСО «Татарский политехнический колледж».
Указанные обстоятельства также подтверждаются журналом приема - передачи дежурств ГАПОУ НСО «Татарский политехнический колледж» корпус №, а также объяснениями работников Качук А.С., Свидетель №6, директора колледжа Свидетель №4
Из лицевого счета и электронной трудовой книжки Трегубова А.В. следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся работником ОО ЧОП «Асгард», что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки.
Кроме того, из коллективного заявления, в том числе Трегубова А.В., следует, что работодатель имеет перед ним задолженность по оплате труда, причитающейся работнику при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отработанный в ООО ЧОП «Асгард», что также нашло свое подтверждение в ходе проведения проверки.
Межрайонным прокурором ДД.ММ.ГГГГ внесено представление в адрес ООО ЧОП «Асгард», ответ на представление до сих пор не поступил.
Руководителем охранного предприятия проигнорировано требование межрайонного прокурора о явке для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. ч. 4,6 ст. 5.27 КоАП РФ.
При заключении договора №.222427 от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО ЧОП «Асгард» являлся ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора вступил ФИО10 Решением от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО9 снят с должности, избран и назначен на должность генерального директора ФИО10 Юридическим лицом инициировано внесение изменений в ЕГРЮЛ, в настоящее время фактический адрес ООО ЧОП «Асгард» - <адрес>.
До настоящего времени окончательный расчет при увольнении Трегубову А.В. не выплачен, оплата труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трегубову А.В. в полном объеме не произведена, разногласия работника и работодателей не устранены.
Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, заработная плата Трегубову А.В. подлежит выплате из расчета 500 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «Асгард», по средней норме рабочего времени в 2024 году при 40-часовой рабочей недели в ноябре 167 часа, то есть по стоимости 1 часа = 115,23 рубля, в декабре 168 часа, то есть по стоимости 1 часа = 114,54 рубля.
Расчет заработной платы Трегубову А.В. необходимо производить, в том числе, с начислением в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса РФ оплаты труда за работу сверх нормы.
Таким образом, ООО ЧОП «Асгард» к выплате Трегубову А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причитается 92 019,86 рублей.
На момент составления искового заявления компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за нарушение ООО ЧОП «Асгард» сроков выплаты окончательного расчета Трегубову А.В. в период установленный выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ, в период установленный выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 024,60 рублей.
Татарский межрайонный прокурор просит установить факт трудовых отношений между ООО ЧОП «Асгард» и Трегубовым Александром Владимировичем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО ЧОП «Асгард» в пользу Трегубова Александра Владимировича заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 92 019,86 рублей.
Взыскать с ООО ЧОП «Асгард» в пользу Трегубова Александра Владимировича в порядке статьи 236 ТК РФ компенсацию за задержку заработной платы, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения.
Взыскать с ООО ЧОП «Асгард» в пользу Трегубова Александра Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей за нарушение его трудовых прав
Гражданские дела № по исковое заявление Татарского межрайонного прокурора в защиту Брошева Игоря Георгиевича к ООО ЧОП «Асгард» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда компенсации за нарушении сроков отплаты труда и компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, № по исковое заявление Татарского межрайонного прокурора в защиту Качука Александра Сергеевича к ООО ЧОП «Асгард» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда компенсации за нарушении сроков отплаты труда и компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, № по исковое заявление Татарского межрайонного прокурора в защиту Трегубова Александра Владимировича к ООО ЧОП «Асгард» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда компенсации за нарушении сроков отплаты труда и компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав были объединены в одно производство № для совместного рассмотрения и разрешения.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечена Государственная инспекция труда <адрес>.
В судебном заседании помощник прокурора ФИО8 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ООО ЧОП «Асгард» предоставило истцам рабочие места для выполнения своей трудовой функции, истцы подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка. Расчет задолженности основан на показаниях работников, журналах приема-передачи дежурств и из расчета минимальной оплаты труда за 2024 год. Поскольку заработная плата не выплачивалась в положенные сроки, в связи с чем подлежит применению ст. 236 ТК РФ. Кроме того, истцы пояснили, что испытывали моральные страдания в связи с невыплатой заработной платы.
Истец Брошев И.Г. исковые требования поддержал, суду пояснил о том, что он работал с сентября 2024 до конца 2024 года в ООО ЧОП «Асгард». Он работал в общежитие на территории ГАПОУ НСО «Татарский политехнический колледж». Работал посменно сутки, двое дома, но бывало, что выходил две смены подряд. Трудовой договор с ним не заключался. Он отдавал документы куратору, Свидетель №5, для трудоустройства. Он выполнял функции охранника. Они с другими охранниками вели журнал сдачи и приема дежурств. Куратор обещал, что зарплата будет выплачиваться. Но так и не было зарплаты, куратор говорил, что не может дозвониться руководству ООО ЧОП «Асгард». Он испытывал в связи с этим трудности. Он получил зарплату однажды, куратор Свидетель №5 выплатил ему 22 000 или 23 000 рублей за сентябрь. По поводу зарплаты ни к кому, кроме Свидетель №5, не обращались, ждали, что выплатят. Форму для работы он покупал самостоятельно, также приобрел наклейку – «охрана». Он проходил инструктаж после приема на работу, проводили инструктаж или куратор Свидетель №5 или работник училища, точно не помнит. Режим работы и трудовые функции разъяснял Свидетель №5 Он испытывал моральные страдания в связи с невыплатой зарплаты, не было денег на лекарство, у него из-за этого поднималось давление.
Истец Качук А.С. исковые требования поддержал, суду пояснил о том, что он работал на территории ГАПОУ НСО «Татарский политехнический колледж», охранником. Представитель ООО ЧОП «Асгард» предложил продолжить работать в их организации на базе ГАПОУ НСО «Татарский политехнический колледж» с ДД.ММ.ГГГГ, он согласился. С зарплатой всегда были задержки, только с октября 2024 стали выплачивать задолженность. Зарплату выплачивали раз в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарплата так выплачена и не была. Представителем ООО ЧОП «Асгард» был Свидетель №5, он решал все вопросы по зарплате. Он работал по сменам, в том числе с Трегубовым А.В. Окончатльно расчета при увольнении они не получали. Сам он в ООО ЧОП «Асгард» по поводу заработной платы не звонил. Поскольку ему не выплачивали зарплату, он испытывал в связи с этим трудности, переживал, у него не было денег. У него еще есть пенсия, 17 000 рублей. В связи с этим он на подработку и устроился.
Истец Трегубов А.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил о том, что он увидел в газете, объявление о том, что требуются охранники. Он позвонил по указанному номеру. Ему ответил Свидетель №5 Свидетель №5 представился как представитель ООО ЧОП «Асгард». Он обещал ему заключить трудовой договор, но трудовой договор так и не заключили, хотя необходимые документы он Свидетель №5 передавал. Приказа о приеме на работу также не было. Свидетель №5 ему объяснил, какие трудовые функции ему предстоит осуществлять, показал аппаратуру, сигнализацию. Исполнял он трудовые функции, что и охранники трудоустроены официально. Позже он ему позвонил и предложил работу. Он преступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на базе ГАПОУ НСО «Татарский политехнический колледж». У них был журнал смен. Он работал с 17 часов и до 8 утра следующего дня, работал через ночь в ночное время. Заработную плату обещали в районе 20 000 рублей. Но ему ни разу зарплата так и не выплачивалась. Он по этому вопросу звонил ФИО11 Он испытывал трудности, в связи с тем, что ему не выплачивали зарплату, было очень тяжело. Приходилось еще ему работать на другой работе, по сменам. Испытывал в связи с этим душевные переживания, было сложно.
Представитель ответчика ООО ЧОП «Асгард» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
Судом предлагалась стороне ответчика предоставить отзыв на исковое заявление. В случае оспаривания факта трудовых отношений между истцами и ответчиком предлагалась предоставить соответствующие доказательства, а также в случае несогласия с размером задолженности по заработной плате, предоставить свой расчет, и иные доказательства, подтверждающие, в том числе, отсутствие задолженности по заработной перед истцами.
Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое не представил.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Согласно ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 ст. 16 ТК РФ).
В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, по смыслу ст. 15, 16, 56 и 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Следовательно, суд должен исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Из коллективного заявления Татарскому межрайонному прокурора следует, что истцы, в числе прочих лиц, просят защитить их трудовые права, обязать ООО ЧОП «Асгард» выплатить им заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года.
Решение Татарского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о проведении проверки ГАПОУ НСО «Татарский политехнический колледж». Предметом проверки является – соблюдение требований трудового законодательства при допуске работников иных организаций к выполнению работ на территории образовательного учреждения, соблюдение условий заключенных контрактов по оказанию услуг физической охраны объекта сторонними организациями.
Решение Татарского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о проведении проверки ООО ЧОП «Асгард». Предметом проверки является – соблюдение требований трудового законодательства при допуске работников иных организаций к выполнению работ на территории образовательного учреждения, соблюдение условий заключенных контрактов по оказанию услуг физической охраны объекта сторонними организациями.
Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО ЧОП «Асгард» является микропредприятием, ведущим деятельность охранных служб, в том числе частных.
Из договора на оказание услуг №.222427 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ООО ЧОП «Асгард» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывало услуги по физической охране объекта ГАПОУ НСО «Татарский политехнический колледж». Место оказание услуг: пост № – <адрес> (общежитие), пост № - <адрес> (учебный корпус №), пост № - <адрес> (учебный корпус №).
Согласно актам выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Асгард» услуги по физической охране объекта ГАПОУ НСО «Татарский политехнический колледж» оказывались.
Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги ООО ЧОП «Асгард» по физической охране объекта ГАПОУ НСО «Татарский политехнический колледж» оплачены в полном объеме, согласно вышеперечисленным актам выполненных работ.
Согласно графикам работы за октябрь 2024, ноябрь 2024, декабрь 2024 установлен посменный режим труда Брошева И.Г., Трегубова А.В., Качука А.С.
В частности, истец Брошев И.Г., согласно журналу приема-передачи дежурств ООО ЧОП «Асгард» в ГАПОУ НСО «Татарский политехнический колледж» в указанный период осуществлял прием и сдачу смен дежурств.
Согласно журналу регистрации вводного инструктажа по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ Брошев И.Г. как сотрудник ЧОП прошел инструктаж.
Как следует из журнала учёта инструктажей по пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ Брошев И.Г. прошел вводный инструктаж.
Истец Качук А.С., согласно журналу приема-передачи дежурств ГАПОУ НСО «Татарский политехнический колледж», учебный корпус № в указанный период осуществляя прием и сдачу смен дежурств.
Согласно журналу регистрации вводного инструктажа по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ Качук А.С. как сотрудник ЧОП прошел инструктаж.
Как следует из журнала учёта инструктажей по пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ Качук А.С. прошел вводный инструктаж.
Истец Трегубов А.В., согласно журналу приема-передачи дежурств ГАПОУ НСО «Татарский политехнический колледж», учебный корпус № в указанный период осуществляя прием и сдачу смен дежурств.
Согласно журналу регистрации вводного инструктажа по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ Трегубов А.В Трегубов А.В.. как сотрудник ЧОП прошел инструктаж.
Как следует из журнала учёта инструктажей по пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ Качук А.С. прошел вводный инструктаж.
Из сведения о состоянии индивидуального лицевого счета Брошева И.Г. следует, что записи об осуществлении им трудовой деятельности в ООО ЧОП «Асгард» за период октябрь-декабрь 2024 года не имеется.
Из сведения о состоянии индивидуального лицевого счета Качука А.С. следует, что записи об осуществлении им трудовой деятельности в ООО ЧОП «Асгард» за период октябрь-декабрь 2024 года не имеется.
Из сведения о состоянии индивидуального лицевого счета Трегубова А.В следует, что записи об осуществлении им трудовой деятельности в ООО ЧОП «Асгард» за период октябрь-декабрь 2024 года не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ Татарским межрайонным прокурором в адрес ООО ЧОП «Асгард» было вынесено представление об устранении нарушений законодательства об оплате труда. Требование оставлено без ответа.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он ранее работал ООО ЧОП «Асгард» охранником на базе ГАПОУ НСО «Татарский политехнический колледж». Истцы работали с ним в период с октября по декабрь 2024, Брошев И.Г. работал с ним во втором корпусе, а Качук А.С. и Трегубов А.В. – в первом корпусе. У них имелся журнал приема-сдачи смен, их вели охранники. Ему известно, что истцам не платили зарплату последние несколько месяцев. У него имеется трудовой договор с ООО ЧОП «Асгард». При знакомстче с Свидетель №5 проводилось общее собрание. Вывод о том, что истцы также работали в ООО ЧОП «Асгард» он сделал потому, что все вопросы они решали через одного и того же человека – Свидетель №5 Свидетель №5 был их куратором. Все вопросы по работе они решали через него. Также они обращались к директора колледжа, Свидетель №4, просили обратиться к ответчику с вопросом о выплате зарплаты.
Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он работает директором ГАПОУ НСО «Татарский политехнический колледж». В 2023 году учреждением был объявлен конкурс на предоставление услуг по физической охране объекта ГАПОУ НСО «Татарский политехнический колледж». По результатам конкурса контракт был заключен с ООО ЧОП «Асгард» на осуществлении охранных услуг. Представитель ООО ЧОП «Асгард» Свидетель №5, сказал, что сотрудники предыдущего ЧОПа согласны перейти на работу в ООО ЧОП «Асгард» для осуществления функции по физической охране объекта ГАПОУ НСО «Татарский политехнический колледж». Через несколько месяцев сотрудники ООО ЧОП «Асгард» стали жаловаться, что им не выплачивают зарплату, и, якобы из-за того, что ГАПОУ НСО «Татарский политехнический колледж» не осуществляет оплату услуг по договору ООО ЧОП «Асгард». Однако это не соответствовало действительности. По этому поводу он звонил руководителю ООО ЧОП «Асгард», спрашивал, по какой причине ООО ЧОП «Асгард» не осуществляет оплату заработной платы своим сотрудникам, поскольку те ссылаются на учреждение ввиду неоплаты ими договора, руководитель ответил, что имеются некоторые проблемы с финансами. Несколько раз сотрудники ООО ЧОП «Асгард» не выходили на работу, поскольку им не выплачивалась зарплаты. Указанные дни были исключены из оплаты по договору. Позже, ГАПОУ НСО «Татарский политехнический колледж», в связи с этим приняло решение о расторжении контракта, однако удалось договориться, и договор исполнялся. Представитель ООО ЧОП «Асгард» Свидетель №5 говорил, что по всем вопросам можно обращаться к нему, однако случалось так, что на телефон он не отвечал. Ему известно, что истцы работали в спорный период, находились на посту в форменной одежде. Инструктажи также проводи с охранниками по спецмероприятиям только и вводный инструктаж при поступлении на работу. Ему известно, что велись журнал учета сдачи/приема смен.
Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он ранее работал охранником ООО ЧОП «Асгард». Брошев И.Г. и Качук А.С. работали в ГАПОУ НСО «Татарский политехнический колледж» в первом корпусе, общежитии. Зарплату за период октябрь-декабрь 2024 не выплатили. Поэтому поводу они обращались к Свидетель №4в., куратору Свидетель №5 Иногда Свидетель №5 приводил им зарплату, подыскивал людей для работы, проводил инструктажи. Также у них велись журналы приема-сдачи дежурств. В период с октября по декабрь 2024 с ним в указанной организации работали истцы. Он был трудоустроен официально. Остальные сотрудники, в том числе истцы, не были трудоустроены официально. Позже, когда они подали заявлению, ему зарплату выплатили, а остальным нет.
Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что ранее он работал охранником ООО ЧОП «Асгард». Ему известно, что истцы работали также охранниками в ООО ЧОП «Асгард», он работал в период с июля 2024 года. Он работал в первом корпусе ГАПОУ НСО «Татарский политехнический колледж». С ним работал Качук А.С., он работал уже на тот момент, когда он стал исполнять свои обязанности. Трегубов А.В. пришел чуть позже, точную дату он не помнит. Он также не был официально трудоустроен в ООО ЧОП «Асгард». Когда он трудоустраивался, то Свидетель №5, представитель ООО ЧОП «Асгард», сказал ему, какие документы необходимо принести для трудоустройства. Он все отдал Свидетель №5 документы. Он не знает, были ли Качук А.С. и Трегубов А.В. трудоустроены официально в ООО ЧОП «Асгард». Его рабочее место ему показал Свидетель №5, он работал с ними как куратор. Они вели журналы сдачи/приема дежурств. Ему также не платили заработную плату за последние три месяца.
Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он работал в ООО ЧОП «Асгард» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охранником общежития ГАПОУ НСО «Татарский политехнический колледж». Он работал вместе с Брошевым, Качука видел в другом корпусе. Трудоустроился он по объявлению в газете, созвонился с куратором Свидетель №5 Он написал заявление, его приняли на работу, он прошел инструктажи по пожарной безопасности на рабочем месте. Трудовой договор с ним и истцами не заключался. Они вели журнал приема-передачи рабочего места. В журнале вносилась даты заступления на смену и сдачи смены. Также в журнал они записывали количество проживающих, о чем докладывали в пожарную часть. По поводу невыплаты зарплаты они обращались лишь к Свидетель №5
Далее, согласно сведениям по справке о доходах физических лиц Свидетель №5 в отчетном периоде 2024 года имеются сведения о налоговом агенте - ООО ЧОП «Асгард» за период с марта 2024 по декабрь 2024 года.
Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что истцы работали ООО ЧОП «Асгард», трудовую деятельность осуществляли на базе ГАПОУ НСО «Татарский политехнический колледж». Действительно зарплата не была выплачена истцам за последние три месяца 2024 года. По какой причине истцам не выплачивалась зарплата, ему не известно. ГАПОУ НСО «Татарский политехнический колледж» оплачивало услуги ООО ЧОП «Асгард» вовремя. До этого момента зарплата приходила либо истцам на карту, либо ему на карту, а он уже наличными платежами передавал зарплату истцам или перечислял на карту. Зарплата выплачивалась, когда один раз в месяц, когда два раза, всегда до 10 числа месяца, и еще в конце месяца 28-30 числах. Он сообщал в отдел кадров, что истцам не выплачивается зарплата, просили подождать. Истцы работали в разные периоды 2024 года. Истцы работали сутки через двое, нареканий к их работе не было. Журнал сдачи дежурств велся. Журнал сдачи дежурств велся. Фактически истцы выполняли функции охранников, до них были доведены инструкции охранников. Он был старшим от ООО ЧОП «Асгард», представителем, об этом его просило руководство. Он осуществлял контроль за работой истцов и других работников, составлял графики дежурств и направлял их в ООО ЧОП «Асгард», следил за соблюдением трудовой дисциплины работников, проводил инструктаж. Также он занимался подысканием новых сотрудников. О новых сотрудниках он сообщал руководству, он давал характеристику сотруднику, и руководство ООО ЧОП «Асгард» давало согласие на его работу. Так было и с истцами. Он собирал документы от истцов и направлял их руководству ООО ЧОП «Асгард» для принятия решения о приеме на работу в качестве сторожа или охранника. Это завесило от наличия лицензии. Он у истцов интересовался, заключили ли с ними трудовой договор, но как он понял, трудовой договор так и не был заключен.
Таким образом, на основании исследованных доказательств, показании свидетелей, судом установлено, что Брошев Игорь Георгиевич в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Качук Александр Степанович в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Трегубов Александр Владимирович в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли с ответчиком, ООО ЧОП «Асгард», в трудовых отношениях в должности охранников. Сложившиеся между истцами и ответчиком в указанный период трудовые отношения, юридически, как трудовые оформлены не были: трудовой договор не заключался, приказы о приеме на работу истцов не издавались.
Факт трудовых отношений подтвержден в судебном заседании пояснениями истцов, отсутствием возражений со стороны самого ответчика, показаниями свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Истцы были допущены к осуществлению трудовой деятельности непосредственно руководством ООО ЧОП «Асгард», в том числе посредством уполномоченного лица – Свидетель №5
В связи с изложенным, требования Татарского межрайонного прокурора об установлении факта трудовых отношений между Брошевым И.Г. и ООО ЧОП «Асгард» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Трегубовым А.В. и ООО ЧОП «Асгард» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Качука А.С. и ООО ЧОП «Асгард» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ООО ЧОП «Асгард» подлежат удовлетворению.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика в пользу Брошева И.Г задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 230,20 рублей, в пользу Трегубова А.В. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 019,86 рублей, в пользу Качука А.С. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 490,65 рублей суд руководствуется следующим.
Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI ТК РФ (главы 20 - 22 ТК РФ).
Стороной истца предоставлен расчет задолженности по заработной плате. Ответчиком иной расчет задолженности суду не предоставлен, а представленный истцом расчет не оспорен.
Вместе с тем, суд полагает, что представленный расчет задолженности по заработной плате является неверным и подлежит корректировке.
Так, в соответствии со статьей 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
Согласно статье 148 ТК РФ, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в <адрес>» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) с января 1996 года введен районный коэффициент к заработной плате 1,2.
При этом постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено право администрации <адрес> увеличивать в отдельных административных образованиях выплату по районному коэффициенту с учетом уровня жизни населения.
В рамках предоставленных полномочий было принято постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении повышенного районного коэффициента к заработной плате на территории области» (далее - постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), которым с ДД.ММ.ГГГГ на всей территории <адрес> установлен повышенный районный коэффициент к заработной плате в размере 1,25.
В своем письме Минтруда и соцразвития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере районного коэффициента», в ответ на письма с просьбой дать разъяснения о круге лиц, на которых в обязательном порядке распространяется действие постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указало на то, что труд работника, занятого на работах, осуществляемых на территории <адрес>, оплачивается с применением районного коэффициента к заработной плате 1,25 независимо от организационно-правовой формы, формы собственности и местонахождения работодателя.
Кроме того, отмечено, что <адрес> не попадает под действие статьи 316 ТК РФ и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», так как не включена в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 548-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и признании утратившими силу статей 2 и 3 Федерального закона «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и о приостановлении действия ее отдельных положений» минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 19 242 рубля в месяц.
Согласно ч. 2 ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
В силу ч. 6 ст. 99 ТК РФ продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
В силу ч. 1 и ч. 2 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время», действовавшему на момент фактических трудовых отношений между истцами и ответчиком, минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.
Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере - работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.
Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).
Таким образом, поскольку в октябре 2024 года норма рабочего времени составляла – 184 часа, то 1 час рабочего времени имеет стоимость 104,58 рубля (19 242 руб./184 часа=104,58 руб.), стоимость сверхурочного часа за работу в первые два часа – 156,87 руб. (104,58 руб*1.5 =156,87 руб.), стоимость сверхурочного часа за работу с 3 и далее – 209,16 руб. (104,58 руб*2 =209,16 руб.). Доплата за час работы в ночное время составляет 20,92 (104, 58 руб. * 20% =20,92руб.)
Истец Качук А.С. в октябре 2024 отработал 257 часов, из них 176 в пределах нормы, 16 часов – сверхурочно в первые 2 часа, 65 часов – сверхурочно в последующие часы, из них 116 в ночное время.
Таким образом, заработная плата истца Качука А.С. за октябрь составит:
176 часов *104,58 руб= 18 406, 08 руб.;
16 часов *156,87 руб. = 2 509, 92 руб.;
65 часов * 209, 16 руб. = 13 595, 40 руб.
надбавка за ночные часы: 116*20,91= 2426, 72 руб.
Итого: 36 938, 12 руб. Затем: 36 938,12 руб. * 25% (районный коэффициент) – 13% (подоходный налог) = 40 170, 21 руб.
Далее, в ноябре 2024 норма рабочего времени составляла 167 часов, 1 час рабочего времени имеет стоимость 115,22 рубля (19 242 руб./167 часа=115,22 руб.), стоимость сверхурочного часа за работу в первые два часа – 172,83 руб. (115,22 руб*1.5 =172,83 руб.), стоимость сверхурочного часа за работу с 3 и далее – 230,44 руб. (115,22 руб*2 =230,44 руб.). Доплата за час работы в ночное время составляет 23,04 (115,22 руб. * 20% =23,04руб.)
Истец Качук А.С. в ноябре 2024 отработал 235 часов, из них 167 в пределах нормы, 20 часов – сверхурочно в первые 2 часа, 48 часов – сверхурочно в последующие часы, из них 116 в ночное время, 8 часов праздничных.
Таким образом, заработная плата истца Качука А.С. за ноябрь составит:
167 часов *115,22 руб. = 19 241,74 руб.;
20 часов *172,83 руб. = 3456,6 руб.;
48 часов * 230,44 руб. = 11 061, 12 руб.
надбавка за ночные часы: 116*23,04 руб. = 2672,64 руб.
надбавка за праздничные часы: 8*230,44 руб. = 1843,52 руб.
Итого: 38 275, 62 руб. Затем: 38 275, 62 руб. * 25% (районный коэффициент) – 13% (подоходный налог) = 41 624, 74 руб.
Далее, в декабре 2024 норма рабочего времени составляла 168 часов, 1 час рабочего времени имеет стоимость 114,54 рубля (19 242 руб./168 часа=114,54 руб.), стоимость сверхурочного часа за работу в первые два часа – 171,81 руб. (114,54 руб*1.5 =171,81 руб.), стоимость сверхурочного часа за работу с 3 и далее – 229,08 руб. (114,54 руб*2 =229,08 руб.). Доплата за час работы в ночное время составляет 22,91 (114,54 руб. * 20% =22,91руб.)
Истец Качук А.С. в декабре 2024 отработал 218 часов, из них 168 в пределах нормы, 14 часов – сверхурочно в первые 2 часа, 36 часов – сверхурочно в последующие часы, из них 116 в ночное время.
Таким образом, заработная плата истца Качука А.С. за ноябрь составит:
168 часов *114,54 руб. = 19 242, 72 руб.;
14 часов *171,81 руб. = 2405,34 руб.;
36 часов * 229,08 руб. = 8246,88 руб.
надбавка за ночные часы: 116*22,91 руб. = 2657,56 руб.
Итого: 32 552,5 руб. Затем: 32 552, 5 руб. * 25% (районный коэффициент) – 13% (подоходный налог) = 35 400, 84 руб.
Таким образов в пользу истца Качука А.С. подлежит взысканию в ответчика задолженность по заработной плате в общей сумме 117 195, 79 руб.
Истец Брошев И.Г. в октябре 2024 отработал 144 часа в пределах нормы, из них 48 в ночное время.
Таким образом, заработная плата истца Брошев И.Г. за октябрь составит:
144 часа *104,58 руб. = 15 059,52 руб.;
надбавка за ночные часы: 48*20,92= 1004,16 руб.
Итого: 16 063,68 руб. Затем: 16 063,68 руб. * 25% (районный коэффициент) – 13% (подоходный налог) = 17 469,25 руб.
Истец Брошев И.Г. в ноябре 2024 отработал 336 часов, из них 167 в пределах нормы, 36 часов – сверхурочно в первые 2 часа, 125 часов – сверхурочно в последующие часы, из них 112 в ночное время, 8 часов праздничных.
Таким образом, заработная плата истца Брошева И.Г. за ноябрь составит:
167 часов *115,22 руб. = 19 241,74 руб.;
36 часов *172,83 руб. = 6221,88 руб.;
125 часов * 230,44 руб. = 28 805 руб.
надбавка за ночные часы: 112*23,04 руб. = 2580,48 руб.
надбавка за праздничные часы: 8*230,44 руб. = 1843,52 руб.
Итого: 58 692,62 руб. Затем: 58 692,62 руб. * 25% (районный коэффициент) – 13% (подоходный налог) = 63 828,22 руб.
Истец Брошев И.Г. в декабре 2024 отработал 320 часов, из них 168 в пределах нормы, 36 часов – сверхурочно в первые 2 часа, 116 часов – сверхурочно в последующие часы, из них 116 в ночное время.
Таким образом, заработная плата истца Брошева И.Г. за ноябрь составит:
168 часов *114,54 руб. = 19 242, 72 руб.;
36 часов *171,81 руб. = 6185,16 руб.;
116 часов * 229,08 руб. = 26 573,28 руб.
надбавка за ночные часы: 116*22,91 руб. = 2657,56 руб.
Итого: 54 658,72 руб. Затем: 54 658,72 руб. * 25% (районный коэффициент) – 13% (подоходный налог) = 59 441,36 руб.
Вместе с тем, согласно представленному расчету истец просит взыскать в свою пользу заработную плату за декабрь 2024 года в сумме 54 719,58 рублей
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования Брошева И.Г. о взыскании заработной платы за декабрь 2024 года в пределах заявленных требований в размере 54 719,58 руб.
Оснований для выхода за пределы заявленных требований с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не установлено.
Таким образов в пользу истца Брошева И.Г. подлежит взысканию в ответчика задолженность по заработной плате в общей сумме 136 017,05 руб.
Истец Трегубов А.В. в ноябре 2024 отработал 194 часа, из них 144 в пределах нормы, 14 часов – сверхурочно в первые 2 часа, 36 часов – сверхурочно в последующие часы, из них 92 в ночное время.
Таким образом, заработная плата истца Трегубова А.В. за ноябрь составит:
144 часов *115,22 руб. = 16 591,68 руб.;
14 часов *172,83 руб. = 2419,62 руб.;
36 часов * 230,44 руб. = 8295,84 руб.
надбавка за ночные часы: 92*23,04 руб. = 2119,68 руб.
Итого: 29 426,82 руб. Затем: 58 692,62 руб. * 25% (районный коэффициент) – 13% (подоходный налог) = 32 001, 67 руб.
Истец Трегубов А.В. в декабре 2024 отработал 306 часов, из них 168 в пределах нормы, 22 часов – сверхурочно в первые 2 часа, 46 часов – сверхурочно в последующие часы, из них 136 в ночное время.
Таким образом, заработная плата истца Трегубова А.В. за ноябрь составит:
168 часов *114,54 руб. = 19 242, 72 руб.;
22 часов *171,81 руб. = 3779,82 руб.;
46 часов * 229,08 руб. = 10 537,68 руб.
надбавка за ночные часы: 136*22,91 руб. = 3115,76 руб.
Итого: 36 675,98 руб. Затем: 32 552, 5 руб. * 25% (районный коэффициент) – 13% (подоходный налог) = 39 885,13 руб.
Таким образов в пользу истца Трегубова А.В. подлежит взысканию в ответчика задолженность по заработной плате в общей сумме 71 886,8 руб.
Доказательств оплаты труда Брошева И.Г., Трегубова А.В. Качука А.С. за указанный период ответчиком не представлено, в связи с чем, задолженность по заработной плате в размере 140 738,83 рублей в пользу Брошева И.Г., 71 886,8 руб. в пользу Трегубова А.В., 117 195, 79 рублей в пользу Качук А.С. подлежит взысканию с ООО ЧОП «Асгард».
Далее, в ходе рассмотрения дела был установлен факт невыплаты истцам заработной платы за заявленный ими период, доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, работники имеют право на получение компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.
Так, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. (ч. 6,9 ст. 136 ТК РФ).
По правилам ч. 8 ст. 136 ТК РФ при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Последним рабочим днем до 31.12.2024 является 28.12.2024
Далее, как следует из пояснений свидетеля Свидетель №5, зарплата ответчиком выплачивалась один раз в месяц до 10 числа каждого месяца, реже два раза, до 10 числа каждого месяца и 28-30 числа каждого месяца.
Размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Учитывая изложенное, суд приходит к следующему расчету:
В отношении истца Качука А.С., зарплата, подлежащая выплате за октябрь 2024 года на дату 08.11.2024 составляла 40 170, 21 руб.:
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, руб.
09.11.2024 – 08.06.2025
21
212
11 922, 52
09.06.2025 – 27.07.2025
20
49
2624,45
28.07.2025 – 14.09.2025
18
49
2362,01
15.09.2025 – 26.10.202527.10.2025 – 19.12.2025Итого
1716.5
4254
1912,102386,1121 207,19 зарплата, подлежащая выплате за ноябрь 2024 года на дату 10.12.2024 составляла 41 624, 74 руб.:
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, руб.
11.12.2024 – 08.06.2025
21
180
10 489,43
09.06.2025 – 27.07.2025
20
49
2719,48
28.07.2025 – 14.09.2025
18
49
2447,53
15.09.2025 – 26.10.202527.10.2025 – 19.12.2025
1716,5
4254
1981,342472,51
Итого
20 110,29 руб.
зарплата, подлежащая выплате за декабрь 2024 года на дату 28.12.2025 составляла 35 400, 84 руб.:
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, руб
29.12.2024 – 08.06.2025
21
162
8028,91
09.06.2025 – 27.07.2025
20
49
2312,85
28.07.2025 – 14.09.2025
18
49
2081,57
15.09.2025 – 26.10.202527.10.2025 – 19.12.2025
1716,5
4254
1685,082102,81
Итого
16 211,22 руб.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО ЧОП «Асгард» в пользу Качука А.С. в порядке ст. 236 ТК РФ на дату вынесения решения составляет 57 528,7 руб.
В отношении истца Брошева И.Г., зарплата, подлежащая выплате за октябрь 2024 года на дату 08.11.2024 составляла 17 469,25 руб.:
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, руб.
09.11.2024 – 08.06.2025
21
212
5184,87
09.06.2025 – 27.07.2025
20
49
1141,32
28.07.2025 – 14.09.2025
18
49
1027,19
15.09.2025 – 26.10.202527.10.2025 – 19.12.2025
1716,5
4254
831,541037,67
Итого
9222,59 руб.
зарплата, подлежащая выплате за ноябрь 2024 года на дату 10.12.2024 составляла 63 828,22 руб.:
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, руб.
11.12.2024 – 08.06.2025
21
180
16084,71
09.06.2025 – 27.07.2025
20
49
4170,11
28.07.2025 – 14.09.2025
18
49
3753,10
15.09.2025 – 26.10.202527.10.2025 – 19.12.2025
1716,5
4254
3038,223791,40
Итого
30 837, 54 руб.
зарплата, подлежащая выплате за декабрь 2024 года на дату 28.12.2025 составляла 54 719, 58 руб.:
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, руб.
29.12.2024 – 08.06.2025
21
162
12 410, 40
09.06.2025 – 27.07.2025
20
49
3575,01
28.07.2025 – 14.09.2025
18
49
3217,51
15.09.2025 – 26.10.202527.10.2025 – 19.12.2025
1716,5
4254
2604,653250,34
Итого
25 057,91 руб.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО ЧОП «Асгард» в пользу Брошева И.Г. в порядке ст. 236 ТК РФ на дату вынесения решения составляет 65 118,04 руб.
В отношении истца Трегубова А.В., зарплата, подлежащая выплате за ноябрь 2024 года на дату 10.12.2024 составляла 32 001, 67 руб.:
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, руб.
11.12.2024 – 08.06.2025
21
180
8064,42
09.06.2025 – 27.07.2025
20
49
2090,78
28.07.2025 – 14.09.2025
18
49
1881,70
15.09.2025 – 26.10.202527.10.2025 – 19.12.2025
1716,5
4254
1523,281900,90
Итого
15 461,08 руб.
зарплата, подлежащая выплате за декабрь 2024 года на дату 28.12.2024 составляла 39 885,13 руб.:
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, руб.
29.12.2024 – 08.06.2025
21
162
9045,95
09.06.2025 – 27.07.2025
20
49
2605,83
28.07.2025 – 14.09.2025
18
49
2345,25
15.09.2025 – 26.10.202527.10.2025 – 19.12.2025
1716,5
4254
1898,532369,18
Итого
18 264, 74 руб.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО ЧОП «Асгард» в пользу Трегубова А.В. в порядке ст. 236 ТК РФ на дату вынесения решения составляет 33 725,82 руб.
Истцами также заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей каждому.
Оценивая заявленное требование, суд исходит из следующего.
Согласно требованиям статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов, выразившийся в нарушении порядка выплаты заработной платы и в неоформлении в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе. Учитывая обстоятельства нарушения трудовых прав работника, период задолженности по заработной плате и срок неоформления трудовых отношений, степень нравственных страданий работников в связи с допущенными нарушениями, суд определяет подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчика денежную компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей каждому из истцов.
Далее, в соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
В силу изложенного настоящее решение в части взыскания в пользу Брошева И.Г задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 017, 05 рублей, в пользу Трегубова А.В. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 886,8рублей, в пользу Качука А.С. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 195, 79 рублей с ООО «ЧОП «Асгард» подлежит немедленному исполнению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая исковые требования, которые подлежат удволетворению с ответчика в доход местного бюджета за рассмотрение исковых требований Брошева И.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 034 рублей (за требование имущественного характера в размере 7034 рубля и за требование неимущественного характера в размере 3 000 рублей), за рассмотрение исковых требований Трегубова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7169 рублей (за требование имущественного характера в размере 4169 рублей и за требование неимущественного характера в размере 3 000 рублей), за рассмотрение исковых требований Качука А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9242 рублей (за требование имущественного характера в размере 6242 рубля и за требование неимущественного характера в размере 3 000 рублей), а всего: 26 445 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Татарского межрайонного прокурора <адрес> в интересах Брошева Игоря Георгиевича, Качука Александра Степановича, Трегубова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Асгард» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушения сроков оплаты труда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений, возникших между ООО ЧОП «Асгард», ИНН 2466177688 ОГРН 1162468125313 и Брошевым Игорем Георгиевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5007 № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.
Взыскать с ООО ЧОП «Асгард» ИНН 2466177688 ОГРН 1162468125313 в пользу Брошева Игоря Георгиевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5007 № задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 017, 05 рублей.
Взыскать с ООО ЧОП «Асгард» ИНН 2466177688 ОГРН 1162468125313 в пользу Брошева Игоря Георгиевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5007 № компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 65 118, 04 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 75 118, 04 рублей.
Установить факт трудовых отношений, возникших между ООО ЧОП «Асгард», ИНН 2466177688 ОГРН 1162468125313 и Качуком Александром Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5004 № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.
Взыскать с ООО ЧОП «Асгард» ИНН 2466177688 ОГРН 1162468125313 в пользу Качука Александра Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5004 № задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 195, 79 рублей.
Взыскать с ООО ЧОП «Асгард» ИНН 2466177688 ОГРН 1162468125313 в пользу Качука Александра Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5004 № компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 57 528,7 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 67 528,7 рублей.
Установить факт трудовых отношений, возникших между ООО ЧОП «Асгард», ИНН 2466177688 ОГРН 1162468125313 и Трегубовым Александром Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5017 № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.
Взыскать с ООО ЧОП «Асгард» ИНН 2466177688 ОГРН 1162468125313 в пользу Трегубова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5017 № задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 886,8 рублей.
Взыскать с ООО ЧОП «Асгард» ИНН 2466177688 ОГРН 1162468125313 в пользу Трегубова Александра Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5017 № компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 33 725,82 рублей - года, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 43 752,82 рублей.
Взыскать с ООО ЧОП «Асгард» ИНН 2466177688 ОГРН 1162468125313 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 445 рублей.
Настоящее решение в части взыскания с ООО «ЧОП «Асгард» в пользу истца Брошева И.Г задолженности по заработной плате в размере 136 017, 05 рублей, в пользу истца Трегубова А.В. задолженности по заработной плате в размере 71 886,8 рублей, в пользу истца Качука А.С. задолженности по заработной плате за период в размере 117 195,79 рублей подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2025
Судья И.А. Люсева