РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года село Усть-Тарка Усть-Таркского района
Новосибирской области
Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А., при секретаре судебного заседания Холкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанка» к ответчику Идрисову Анатолию Нурисламовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд, установил:
АО «ТБанка» обратилось в Татарский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчику Идрисову Анатолию Нурисламовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указал следующее, ДД.ММ.ГГГГ Идрисов А.Н. и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита № согласно которому банк предоставил заемщику кредит. В обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору между ответчиком и банком заключен договор залога автотранспортного средств. Истец ссылается на ст. 819 ГК РФ, 809 ГК РФ, 309-310, 348, 334ГК РФ. Заемщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> –просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты; <данные изъяты>. –пени на сумму не поступивших платежей; <данные изъяты>страховая премия. Заключительный счет направлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд: взыскать с ответчика Идрисова Анатолия Нурисламовича в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, из которых: 0,00 рублей- просроченный основной долг; 0,00 рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> – пени на сумму не поступивших платежей; <данные изъяты> –страховая премия. Взыскать с ответчика с Идрисова Анатолия Нурисламовича в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Ford Focus категория В, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Истец представитель АО «ТБанка» был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии сост. 223 ГПК РФ.
Должник ответчик Идрисов Анатолий Нурисламович умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти.
Суд известил банк о данном обстоятельстве, в том числе о том, что автомобиль, на который просит истец обратить взыскание выбыл из владения Идрисова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ собственником являлся Иванов М.Г. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета по заявлению владельца, в настоящее время транспортное средство не зарегистрировано (л.д. 188, 187).
ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено уточненное заявление, в котором представитель истца указал, просит удовлетворить в полном объеме заявленные ранее требования к ответчику Идрисову Анатолию Нурисламовичу л.д. 194.
Привлеченный судом в качестве третьего лица Иванов Михаил Геннадьевич, извещался по последнему известному адресу: <адрес>, что из отчета с почтовым идентификатором установлено, что судебная повестка возвращена отправителю.
Суд устанавливая юридически значимые обстоятельства по делу, не установил наследников, в связи, с чем не возможно определить круг наследников.
Суд, исследовав материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и умершим Идрисовым А.Н. заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 84 месяца, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых. Ежемесячный платеж <данные изъяты> Судом установлено, что после смерти обязательства не исполнялись, что подтверждается выпиской по договору.
Заемщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых<данные изъяты> –просроченный основной долг, <данные изъяты>.- просроченные проценты; <данные изъяты>. –пени на сумму не поступивших платежей; <данные изъяты> –страховая премия. По исполнительной надписи нотариуса была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> из них сумма основного долга <данные изъяты>.; сумма процентов <данные изъяты> (л.д. 105).
Между тем, по смыслу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение кредитора наследодателя с иском к наследственному имуществу допустимо лишь до тех пор, пока остается неизвестным круг наследников должника.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Судом предприняты все возможные меры к установлению факта наличия наследственного имущества, в том числе, сделаны необходимые запросы в Росреестр, УГИБДД, БТИ, налоговую инспекцию, администрацию Камышевского сельсовета, ЗАГС с целью установления возможного круга наследников.
Разрешая требования истца о взыскании <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль FORD FOCUS, год выпуска <данные изъяты>, VIN №, суд приходит к следующему.
Ответчик Идрисов Анатолий Нурисламович умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти л.д. 153.
Наследственное дело к имуществу Идрисова А.Н. не заводилось, сведений о лицах, заявивших о себе, как о наследниках не имеется л.д. 168.
Из ответа ГУ МВД РФ по Новосибирской области установлено, что собственником транспортного средства автомобиль FORD FOCUS, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №, государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Иванов Михаил Геннадьевич, проживающий по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства была прекращена собственником на основании заявления. В настоящее время транспортное средство не зарегистрировано (л.д. 167).
Суд анализируя обстоятельства заключенного кредитного договора, приходит к выводу, что спорный автомобиль не мог быть передан в залог при обстоятельствах возникновения кредитных обязательств по кредитному договору №, которые возникли ДД.ММ.ГГГГ между истцом и умершим Идрисовым А.Н. Поскольку спорный автомобиль находился в собственности иного лица Иванова И.Г. и его право на спорный автомобиль было зарегистрировано в установленном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета по заявлению владельца, в настоящее время транспортное средство не зарегистрировано.
Суд анализируя данные обстоятельства приходит к выводу, что договор залога, как основание возникновения права требования истца, не мог быть заключен, поскольку на момент заключения договора залога, спорный автомобиль заемщику не принадлежал.
Судом установлено, что права собственности за умершим на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.
Из ответа ГУ МВД РФ по Новосибирской области установлено, что на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ за Идрисовым Анатолием Нурисламовичем зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, двигатель №кузов №, шасси №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;
- ВАЗ <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN ХТА №, двигатель №, кузов ХТА №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Из ответа МИФНС № по НСО л.д.91 установлено, что за умершим заемщиком Идрисовым А.Н. были зарегистрированы следующие объекты налогообложения: земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты> без выдела доли в натуре.
Из сведений Росреестра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за умершим заемщиком Идрисовым А.Н. как за правообладателем объектов недвижимости не значится.
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Суд анализируя материалы дела в соответствии со статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, поскольку ответчики в права наследования не вступали в установленный срок, в порядке предусмотренном законодательством о нотариате, судом не установлено и фактического вступления в права наследования, требования кредитора по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества ответчиков, которые являются ненадлежащими ответчиками по обязательству наследодателя.
Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Если истец в гражданском и арбитражном процессе не соглашается на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску и отказывает в его удовлетворении, указывая, что ответчиком права истца нарушены не были.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Также решение суда должно отвечать принципу исполнимости.
При этом истцом не заявлено требований в исковом заявлении и уточненном заявлении о признании наследственного имущества выморочным и удовлетворения требований за счет данного имущества в сумме 11 682, 81 руб., суд рассматривает дело исходя из пределов тех требований, которые заявлены истцом при рассмотрении настоящего дела, что не исключает обращения за защитой в случае, если будет полагать, что права нарушены в ином гражданском производстве.
При таких обстоятельствах, суд с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
в удовлетворении заявленных требований АО «ТБанка» к ответчику Идрисову Анатолию Нурисламовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.
Судья Е.А. Полтинникова