РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 г. г. Татарск
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Кобзевой Я.В., при секретаре судебного заседания Метцлер Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Екатерины Александровны к Магомедову Мураду Насреддиновичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Соболева Е.А. обратилась в суд с иском к Магомедову М.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 02.03.2022 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого: Соболева Е.А. передает в собственность Магомедову М.Н. денежные средства в размере 1 700 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок до 02.09.2022 года и уплатить причитающиеся проценты в размере 3,5 % в месяц, которые начисляются со дня поступления суммы займа на счет заемщика или передачи суммы займа и до дня возврата суммы займа в полном объеме; в соответствии с графиком ежемесячный платеж составляет 59 500 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств между сторонами 02.03.2022 года был заключен договор залога недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 99,8 кв.м. и земельного участка площадью 1100 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация индивидуального жилого дома, кадастровый №, принадлежащие ответчику на праве собственности. Указанные объекты недвижимого имущества находятся по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 4 000 000 рублей.
Во исполнение принятых на себя обязательств Соболева Е.А. осуществила перевод денежных средств в сумме 1 700 000 рублей на банковский счет Магомедова М.Н. следующими платежами: 700 000 рублей - 02.03.2022 года, 950 000 рублей - 04.03.2022 года; 50 000 рублей - 05.03.2022 года, что подтверждается отчетом по банковской карте от 05.07.2022 года.
В нарушение условий договора займа от 02.03.2022 года Магомедов М.Н. сумму займа до 02.09.2022 года не возвратил. Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 11.11.2022 года по делу № 2-952/2022 с Магомедова М.Н. в пользу Соболевой Е.А. взыскана сумма долга в размере 1700 000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 03.03.2022 г. по 02.09.2022 г. в размере 354813,44 рублей, а также оплаченная государственная пошлина в размере 19318 рублей. Указанное решение исполнено Магомедовым М.Н. 14.07.2025 года. Поскольку договор займа от 02.03.2022 года не расторгнут, недействительным признан не был, истец полагает, что все его условия продолжают действовать по настоящее время.
Ссылаясь на ч. 3 ст. 809 ГК РФ, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 20.04.2024 г. по 26.06.2025 г. в сумме 846 883,34 рублей.
Претензия о выплате процентов за пользование суммой займа от 29.08.2025 года, полученная Магомедовым М.Н. 24.09.2025 года, также оставлена без удовлетворения.
Кроме того, в п. 5.1 договора займа стороны предусмотрели, что в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Считает, что с 20.04.2024 года по 26.06.2025 года на сумму невозвращенной суммы займа подлежит начислению штраф в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки в сумме 490733,33 рублей, всего за 433 дня 7 361 000 рублей. Учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), истец самостоятельно снижает сумму штрафа в 15 раз, до 490 733,33рублей.
Истец просит взыскать с Магомедова М.Н. в её пользу проценты за пользование суммой займа за период с 20.04.2024 года по 26.06.2025 года в сумме 846 883,34 рублей 44 копеек, штраф за просрочку возврата суммы займа за период с 20.04.2024 года по 26.06.2025 года в сумме 490 733,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28376,00 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установить начальную цену продажи заложенного имущества 4 000 000 рублей.
В судебное заседание истец Соболева Е.А. не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело без её участия.
Ответчик Магомедов М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в действиях истца усматривает злоупотребление правом, поскольку исполнительный лист по решению Татарского районного суда Новосибирской области от 11.11.2023 года о взыскании с него суммы займа и процентов за пользование займом Соболева Е.А. получила 0106.2023 года, однако обратилась к судебным приставам для принудительного взыскания задолженности спустя 18 месяцев. Истец намеренно уклонилась от получения удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества с целью «искусственно» сохранить задолженность. В связи с заключением договора залога, он был лишен возможности реализовать принадлежащее ему имущество в виде жилого дома, чтобы самостоятельно исполнить обязательства по договору займа.
Представитель ответчика – адвокат Калинина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что взыскание процентов в том размере, который заявлен истцом, реально ставит его в затруднительное жизненное положение. Указывает, что размер процентов, определенный сторонами в договоре займа является ростовщическим и ставит ответчика в условия невозможности исполнения обязательств по договору. Просит применить ч. 5 ст. 809 ГК РФ. Полагает, что в судебном заседании не представлены доказательства того, что заемные денежные средства были потрачены на цели предпринимательской деятельности, фактически между сторонами заключен потребительский договор. Считает, что размер процентов за пользование суммой займа должен составлять 384939,94 рублей исходя из среднерыночного значения стоимости потребительских кредитов, рассчитанный Банком России на момент заключения договора займа. В требованиях о взыскании штрафа (неустойки) за нарушение сроков возврата денежной суммы, предусмотренной договором займа просит отказать в полном объеме, поскольку срок исполнения судебного решения напрямую зависел от действий истца, которая намеренно увеличила данный срок, обратившись с исполнительным документов спустя 18 месяцев после его получения. Считает, что в действиях истца усматривается намерение обогатиться за счет истца. Требования истца об обеспечении исполнения обязательств залогом также считает необоснованными, поскольку данный объект права уже выполнил свою функцию залога. Полагает, что стоимость объекта недвижимости не соизмерима с заявленными требованиями, значительно превышает те проценты, которые могут быть взысканы судом.
Исследовав представленные письменные материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, допросив свидетеля Колотилину Д.А., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 указанного кодекса (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, 02.03.2022 года Соболевой Е.А. и Магомедовым М.Н. заключен договор займа, из которого следует, что Соболева Е.А. предоставила Магомедову М.Н. заём в сумме 1 700 000 рублей на срок до 02.09.2022 года, под 3,5% в месяц для осуществления предпринимательской деятельности.
Факт передачи денежной суммы подтверждается чеками по операции онлайн Сбербанк от 02.03.2022 года в сумме 700 000 рублей, 04.03.2022 года в сумме 950 000 рублей, 05.03.2022 года в сумме 50 000 рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Согласно пункту 2.1 договора займа, в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о чем стороны заключают договор ипотеки.
Разделом 3 договора установлены: размер ежемесячных процентов - 3,5 % от суммы займа: порядок начисления: со дня поступления суммы займа на счет заемщика или передачи суммы займа заемщику и до дня возврата суммы займа в полном объеме; разделом 4 договора установлен порядок возврата займа и размер ежемесячного платежа - 59500 рублей.
В соответствии с п. 5.1 настоящего договора, в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, установленный п. 4.1 настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
По условиям договора залога недвижимого имущества от 02.03.2022 года, и дополнительного соглашения от 02.03.2022 года, заключенных между Соболевой Е.А. и Магомедовым М.Н., последний в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору передает имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 4000000 рублей.
В Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация договора залога 11.05.2022 года.
Заключение данных договоров ответчиком не оспаривается.
Вступившим в законную силу решением Татарского районного суда Новосибирской области от 11.11.2022 г. по гражданскому делу № 2-952/2022 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.04.2023 г., а также дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.06.2023 г.) с Магомедова М.Н. в пользу Соболевой Е.А. взыскана задолженность по договору займа от 02.03.2022 г. в размере основного долга 1700000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.03.2022 г. по 02.09.2022 г. в размере 354813,44 руб., а также судебные расходы в размере 19318 руб.
Кроме того, судом также обращено взыскание на заложенное по договору залога от 02.03.2022 г. недвижимое имущество, принадлежащее Магомедову М.Н. в виде жилого дома и земельного участка.
Как следует из ответа ОСП по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району Новосибирской области, полученному по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа N 2-952/2022, выданного Татарским районным судом о взыскании задолженности в размере 2074131,40 рублей с Магомедова М.Н. в пользу Соболевой Е.А. 31.07.2025 года исполнительное производство окончено пп. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи исполнением требованием исполнительного документа в полном объеме.
Указанное обстоятельство также подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 31.07.2025 года, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель ОСП по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району Новосибирской области установил, что в ходе исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены полностью.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Татарского районного суда Новосибирской области от 30.07.2024 г. с Магомедова М.Н. в пользу Соболевой Е.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 02.03.2022 года за период с 01.06.2023 г. по 31.03.2024 г. в размере 183950,35 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4879,01 рублей.
В соответствии с ч. 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Исходя из указанных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа договор считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, а потому в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Кроме того, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Вопреки позиции ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания процентов за пользование займом за период, заявленный истцом, с 20.04.2024 г. по 26.06.2025 г.
Так, согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что требований о расторжении договора займа истцом в судебном порядке не заявлялось, соглашения о расторжении договора займа сторонами не заключалось. В связи с чем, после вынесения решения суда от 11.11.2022 года и решения суда от 30.07.2024 года договор займа продолжал действовать и начисление истцом процентов за пользование займом на остаток основной задолженности до ее погашения соответствует закону, так как договор займа от 02.03.2022 г. запрет на такую возможность не устанавливал.
Тот факт, что Магомедов М.Н. погасил задолженность по исполнительному производству по решению суда от 11.11.2022 года, не влияет на право истца взыскивать проценты за спорный период. Взыскание процентов за данный период не являлось предметом исполнительного производства.
В исковом заявлении истец просит взыскать проценты за пользование займом с 20 апреля 2024 г. по 26 июня 2025 г.
Частью 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
В рамках настоящего дела Соболевой Е.А. к разрешению заявлены требования о до взыскания процентов за пользование займом, начисленных на остаток основного долга - 1700000 рублей за период с 20.04.2024 года по 26.06.2025 года в размере 846883 рублей 34 копейки.
Представленный истцом расчет процентов по кредитному договору суд не принимает во внимание поскольку он исчислен из общей суммы основного долга 1700000 рублей, рассчитан по состоянию по 26.06.2025 года, между тем должник гасил задолженность, денежные средства зачислялись на депозит подразделения судебных приставов, в виду чего производит свой расчет.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП в день поступления денежных средств от должника на депозит подразделения судебных приставов произведены платежи взыскателю Соболевой Е.А.: 24.06.2025 года в размере - 235721,89 рублей; 25.06.2025 года в размере – 168233,91 рублей; 26.06.2025 года в размере – 112155,94 рублей; 27.06.2025 года – 280389,84 рублей; 27.06.2025 года – 168233,91 рублей; 30.06.2025 года – 252350,86 рублей; 30.06.2025 года – 280830,75 рублей; 10.07.2025 года – 169091,90 рублей; 10.07.2025 года – 225455,87 рублей; 10.07.2025 года – 181666,53 рублей.
Свидетель Колотилина Д.А. - судебный пристав-исполнитель ОСП по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району ГУФССП по Новосибирской области в судебном заседании пояснила, что в отношении должника Магомедова М.Н. от взыскателя Соболевой Е.А. поступал исполнительный лист на взыскание задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку в отношении должника Магомедова М.Н. в ОСП имелось несколько исполнительных производств, все исполнительные производства были объединены в одно сводное производство и денежные средства направлялись пропорционально по всем листам. Заложенное имущество не было реализовано по причине несостоявшихся торгов. В последствие Магомедовым М.Н. добровольно вносились суммы на погашение задолженности, после исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство было окончено.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В абз. 2 п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Как разъяснено в п. п. 37, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Учитывая первоначальное погашение издержек и процентов в размере 374131 рубль 40 копеек (24.06.2025 года в размере - 235721,89 рублей; 25.06.2025 года в размере – 168233,91 рублей; 26.06.2025 года в размере – 112155,94 рублей), гашение основного долга началось 25 июня 2025 года в сумме 29824 рублей 40 копеек.
Таким образом, основной долг погашался в следующие даты: 25 июня 2025 года – 29824 рубля 40 копеек, 26 июня 2025 года – 112155 рублей 94 копейки, 27 июня 2025 года – 448623 рубля 75 копеек; 30 июня 2025 года – 531181 рубль 61 копейка; 10 июля 2025 года – 576214 рублей 30 копеек.
Исходя из суммы основного долга - 1700000 рублей, процентной ставки 3,5 % в месяц (или 42 % в год), периода, заявленного истцом для взыскания, с 20.04.2024 года по 26.06.2025 года, порядка расчета (сумма займа х (годовая ставка х количество дней в платежном периоде) / число дней в году) сумма процентов составит 843665 рублей 80 копеек:
- 20 апреля 2024 года по 31 декабря 2024 года - 497459 рубль 02 копейки (1700000 рублей х 42% х 255 / 366),
- 01 января 2025 года по 25 июня 2025 года – 344284 рубля 93 копеек (1700000 рублей х 42% х 176 / 365),
- 26 июня 2025 года по 26 июня 2025 года - 1921 рублей 85 копеек (1670175 рублей 60 копеек х 42% х 1 / 365), оплата 25 июня 2025 года – 29824 рубля 40 копеек.
Вопреки доводам ответчика и его представителя, сам по себе установленный в договоре займа размер процентной ставки, с которым на момент заключения договора Магомедов М.Н. был согласен, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых Магомедов М.Н. вынужден был заключить договор займа и залога жилого дома, а также свидетельствовать об отсутствии у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.
Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В силу приведенных положений действующего законодательства установление сторонами договора займа при обоюдном волеизъявлении условия об определенном размере процентов за пользование займом само по себе не может быть признано злоупотреблением правом со стороны займодавца.
Вопреки доводам ответчика и его представителя, доказательств, позволяющих квалифицировать условие договора займа о размере процентов как кабальное, ответчиком не представлено.
В частности, Магомедовым М.Н. не представлено объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что Соболева Е.А. знала или должна была знать о сложившейся у заемщика тяжелой финансовой ситуации, однако воспользовалась именно данным обстоятельством, чтобы понудить заемщика к достижению условия об оспариваемом размере процентов.
Разрешая вопрос о возможности квалификации установленного в договоре займа размера процентов применительно к положениям пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации как ростовщических процентов, суд признает необходимым указать, что предоставленное суду данной нормой права дискреционное полномочие предполагает необходимость соотнесения установленного договором размера процентов с размером процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Так, например, в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Центральным банком Российской Федерации (Банком России) среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
В соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте Банка России, в период заключения договора займа от 02 марта 2022 года установленные Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами для нецелевых потребительских займов с обеспечением в виде ипотеки составляло 15,8% годовых.
Соответственно увеличение данной ставки на одну треть приведет к её показателю 21,1% годовых, а их двойное увеличение применительно к пункту 5 статьи 809 ГК РФ составит от 42,2% годовых.
При этом необходимо учесть, что положениями Федерального закона N 353-ФЗ под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что применительно к настоящему спору по условиям договора займа деньги предоставлены Магомедову М.Н. для целей предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что превышение установленного договором размера процентов в 3,5% в месяц (42% годовых) над хотя бы и потребительскими ставками (42,2% годовых) не свидетельствует о безусловном ростовщичестве кредитора.
При формировании такого вывода суд также признает необходимым учесть, что в силу положений статьи 2, пунктов 1, 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, и по общему правилу гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае оснований для снижения установленного договором займа от 02 марта 2022 года размера процентов с применением положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Рассматривая требования о взыскании штрафа в размере 1% за период с 20 апреля 2024 года по 26 июня 2025 года, который самостоятельно истцом снижен до 490733 рубля 33 копейки, суд приходит к следующему.
Пунктом 12 вышеуказанного договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате недобросовестного поведения участника правоотношений.
Разрешая ходатайство о снижении штрафа за просрочку исполнения обязательств, суд принимает во внимание сумму займа взысканную судом, период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в заявленном размере и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяющей уменьшить неустойку менее, чем проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер штрафа за просрочку возврата займа, до 390000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд оказывает.
Суд критически относится к доводам ответчика и его представителя относительно того, что истец обратился в суд с намерением причинить вред ответчику и взыскать денежные средства в большем размере с учетом процентов за пользование кредитом, а потому в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов в материалы дела не представлено.
Так, в ходе рассмотрения настоящего спора по существу установлено, что задолженность образовалась в результате действий самого ответчика, который принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, в соответствии с условиями договора, предполагающими возможность предъявления заявленных требований.
Сам факт не реализации имущества, на которое ранее решением суда было обращено взыскание в счет погашения имеющейся задолженности, безусловно о несостоятельности требований иска не свидетельствует.
Вопреки доводам ответчика и его представителя о том, что в бездействии Соболевой Е.А., не предъявляющей к принудительному исполнению исполнительные листы, имеются признаки недобросовестности, суд не усматривает таких признаков в поведении истца.
Так, в силу действующего закона взыскатель обладает правом получить присужденные ему денежные средства посредством предъявления исполнительного документа в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") или путем направления исполнительного документа непосредственно в банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения является правом взыскателя, а не его обязанностью, в связи с чем указанные доводы ответчика подлежат отклонению.
Предъявление иска о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки является в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного гражданского права. При исполнении добросовестно обязанностей по своевременному погашению займа, уплате процентов по займу в соответствии с условиями договора займа Магомедов М.Н. избежал бы образования задолженности.
Кроме того, истец в исковом заявлении о взыскании процентов за пользование суммой займа, штрафа просит обратить взыскание на заложенное по договору залога на имущество, принадлежащее Магомедову М.Н., а именно на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>.
Как было установлено, ранее решением суда уже было обращено взыскание на указанный жилой дом и земельный участок, возбуждено исполнительное производство, которое было окончено, в связи с погашением ответчиком задолженности по договору займа и процентов.
Действующим гражданским законодательством не запрещено заключение договоров займа с обеспечением залога между физическими лицами.
Согласно ст. ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (п. 1).
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п. 2).
Пункт 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 79 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
Частью 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.
Пунктом 1 ст. 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.
При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
На основании ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2022 года между Соболевой Е.А. (заимодавец, залогодержатель) и Магомедовым М.Н. (заемщик) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, принадлежащего заемщику.
Согласно договору залога недвижимого имущества от 02.03.2022 года, заключенного между Соболевой Е.А. и Магомедовым М.Н., последний в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору передает имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 4000000 рублей. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация договора залога 11.05.2022 года.
Согласно ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущество перечислены в специальной ст. 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания судом не установлены.
Судом установлено, что сумма процентов за пользование займом, штрафа ответчиком не выплачены, указанные обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Соболевой Е.А. об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется и истец вправе требовать полного возмещения судебных расходов.
Судом установлено, что Соболевой Е.А. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 28376 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11.11.2025 года.
Суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28307,90 рублей пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соболевой Екатерины Александровны к Магомедову Мураду Насреддиновичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Магомедова Мурада Насреддиновича в пользу Соболевой Екатерины Александровны проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 02.03.2022 года за период с 20.04.2024 года по 26.06.2025 года в размере 843665 рублей 80 копеек, штраф за просрочку исполнения обязательств за период с 20.04.2024 года по 26.06.2025 года в сумме 390000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28307 рублей 90 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога жилой дом общей площадью 99,8 кв.м. и земельный участок общей площадью 1100 кв.м., категории земель земли населенных пунктов эксплуатации индивидуального жилого дома, с кадастровым номером 54:37:010322:51, расположенные по адресу <адрес>.
Реализацию вышеназванного имущества произвести путем продажи, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 4000000 (четырёх миллионов) рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2026 года.
Судья Я.В. Кобзева