РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ с.Усть-Тарка Усть-Таркский района Новосибирская область
Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А., при секретаре судебного заседания Холкиной А.В., с участием истца помощника прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Теплюковой М.И., представителя ответчика МБУ ДО Усть-Таркский Дом детского творчества директора Колягиной И.В., представителя третьего лица администрации Усть-Таркского района по доверенности Коростелева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Усть-Таркский дом детского творчества о возложении обязанности провести обследование технического состояния здания, суд, установил:
прокурор Усть-Таркского района Новосибирской области, в защиту неопределенного круга лиц обратился в Татарский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчику в обоснование требований указал, следующее, прокуратурой района проведена проверка в сфере безопасной эксплуатации здания и сооружения учреждений дополнительного образования, МБУ ДО Усть-Таркский дом детского творчества. Здание построено и введено в эксплуатацию в 1940 году. В 2025/2026 учебном году образовательное учреждение посещают 261 учащийся. Истец ссылается на п. 2 ч.6 ст. 28 ФЗ № «Об образовании в Российской Федерации», ст. 36, ст. 40 ФЗ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч.6,7,9 ст. 55.24, ч.1, 4 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ, п. 4.1,4.2 ГОСТ 31937-2024 Межгосударственного стандарта. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, ч.1 ст. 296 ГК РФ. В нарушение требований ответчик за период эксплуатации здания обследование его технического состояния не проводилось, не проводился и капитальный ремонт. В ходе прокурорской проверки при визуальном осмотре здания выявлены следующие дефекты: разрушения в виде трещин, сколов, отслоение декоративной штукатурки по всему периметру; множественные трещины отмостки, отход от основного здания, поверхностные разрушения; на стенах глубокие трещины по всему зданию, разрушение кирпичной кладки; выветривание швов кирпичной кладки; крыша: элементы снегозадержания не установлены, вылет карниза менее 600 мм, нарушена герметичность стыков кровли по углам здания (промокание чердачного перекрытия и намокание потолков); провисание и гниение потолочного перекрытия. Прокуратурой района директору внесено представление на имя главы района, действенных мер для устранения нарушений не принято. Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе подать заявление в защиту прав, законных интересов неопределенного круга лиц. Прокурор просит суд: обязать Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Усть-Таркский дом детского творчества провести обследование технического состояния здания образовательного учреждения с привлечением специализированных организаций в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Истец помощник прокурора Теплюкова М.И. в судебном заседании поддержала доводы, до настоящего времени договор на обследование не заключен. Оснований для приостановления деятельности в виду состояния здания ответчика в ходе прокурорской проверки не выявлено.
Представитель ответчика МБУ ДО Усть-Таркский Дом детского творчества директора Колягина И.В. в судебном заседании не возражала против требований истца, представила суду доказательства, что обращалась к главам района с 2016 года и по настоящее время по вопросу выделения денежных средств на капитальный ремонт. Также пояснила, в бюджете учреждения имеется часть денежных средств для заключения договора со специализированной организацией для обследования здания в размере <данные изъяты>. Недостающая сумма для заключения договора составляет <данные изъяты>., обращалась к главе района, было отказано, в связи с отсутствием денежных средств.
Представитель третьего лица администрации Усть-Таркского района по доверенности Коростелев В.А. в судебном заседании не возражал против требований истца, с требованиями согласны.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.
На основании части 13 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательное учреждение создает необходимые условия для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательного учреждения. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения. К компетенции образовательного учреждения относятся, в том числе: материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.
Как следует их пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Следовательно, достижение цели обеспечения безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, предполагает необходимость комплексного подхода к решению указанных задач, то есть конкретные меры по обеспечению безопасности в образовательном учреждении должны определяться с учетом результатов оценки уязвимости и защищенности объекта.
Судом из материалов дела установлено, что ответчик Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Усть-Таркский дом детского творчества ОГРН №, ИНН № адрес места нахождения: <адрес> является юридическим лицом, что подтверждается Уставом учреждения.
Судом установлено, что здание, в котором располагается ответчик, находится в собственности муниципального образования закреплено за ответчиком на праве оперативного управления. Учреждение создано администрацией Усть-Таркского района, что подтверждается Уставом.
В нарушение требований ГОСТ 31937-2024 с момента строительства здания образовательной организации и введения его в эксплуатацию обследование технического состояния здания в установленные сроки с привлечением специализированной организации не проводилось.
Само по себе выполнение учреждением проверки готовности учреждения дополнительного образования к учебному году и по мере возникновения необходимости работ по текущему ремонту не свидетельствует о надлежащем выполнении учреждением обязанности по проведению обследования технического состояния эксплуатируемого здания с привлечением специализированных организаций, располагающих современными средствами технической диагностики.
Непроведение должного эксплуатационного контроля за состоянием здания учреждения путем привлечения специализированной организации может повлечь несвоевременное выявление нарушений в состоянии конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, что создает угрозу его обветшания и утраты, а также предпосылки возникновения чрезвычайных ситуаций, нарушения прав на безопасные условия обучения детей, причинения вреда их жизни и здоровью, что, в свою очередь, нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации, иными нормативными актами права обучающихся на безопасные, соответствующие предъявляемым требованиям условия обучения.
Как следует из материалов дела, прокуратурой района была проведена проверка, в ходе которой установлено, что здание 1942 года постройки, из ответа отдела архивной службы здание строилось, как здание школы, в нем с 1942 года размещалась школа. Только с ДД.ММ.ГГГГ образован Дом пионеров, капитальный ремонт здания не проводился, обследование здания на предмет его дальнейшей эксплуатации при наличии дефектов конструктивных элементов здания не проводилось.
Прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ внесено представление на имя учредителя главы района, до настоящего времени выявленные нарушения не устранены.
Выявленные нарушения ущемляют права и законные интересы детей посещающих учреждение дополнительного образования, педагогических работников и иных лиц, посещающих учреждение, в том числе суд приходит к выводу и повышают риск ответственности руководителя данного учреждения.
Поскольку из материалов дела судом установлено, что директор ежегодного и неоднократно с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ обращается к главе района с целью выделения денежных средств на ремонт здания, в том числе и выделения денежных средств для проведения обследования л.д. 61-93).
Из ответа первого заместителя главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что, несмотря на обращение директора и внесенное представление прокурора, директору Колягиной И.В. предложено запланировать денежные средства для указанных целей в бюджете учреждения на 2026 год.
Поскольку ответственность за обеспечение безопасности эксплуатации объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий).
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик является самостоятельным юридическим лицом, здание находится на праве оперативного управления, до настоящего времени нарушения выявленные, в ходе прокурорской проверки не устранены, необходимые меры для проведения мероприятий, направленных на обеспечение проведения обследования с привлечение специализированной организации не приняты, здание с учетом его стояния продолжает функционировать и принимать детей для получения дополнительного образования.
Следовательно, о том, какие виды строительных работ необходимо будет провести, а также пригодно ли здание для дальнейшей эксплуатации, не является ли пребывание в здании ответчика опасным для жизни и здоровья его посетителей, не грозят ли конструкции здания обрушению, необходимо провести обследование технического состояния здания.
Суд с учетом норм 206 ГПК РФ, а также необходимости принятия ответчиком решений, совершения действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц считает доводы ответчиков об установлении возможным срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Поскольку исполнение обязанностей возложены законодателем на образовательные учреждения с целью обеспечения безопасного пребывания детей в учреждении, по мнению суда, установление срока исполнения решения в течение 6 месяцев является разумным.
При таких обстоятельствах суд находит требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, суд находит подлежащим взысканию государственной пошлины в размере <данные изъяты> п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд, решил:
заявленные требования истца прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Усть-Таркский дом детского творчества о возложении обязанности провести обследование технического состояния здания образовательного учреждения удовлетворить.
Возложить обязанность на Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Усть-Таркский дом детского творчества провести обследование технического состояния здания образовательного учреждения с привлечением специализированных организаций в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Усть-Таркский дом детского творчества ОГРН 1025405018407, ИНН 5416102523, адрес места нахождения: <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда путём подачи жалобы через Татарский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Полтинникова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.