ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года с. Тасеево
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Заречной В.В., при секретаре Усовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее ООО ПКО «АБК») обратилось в Тасеевский районный суд Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа. Свои требования мотивировало тем, что 06 июня 2022 года решением Тасеевского районного суда Красноярского края удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к Рябченко А.В. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от 23 апреля 2019 года. 08 декабря 2025 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав (требований) № ПШ-2, согласно которому ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику Рябченко А.В. по кредитному договору № от 23 апреля 2019 года в размере 760235 рублей 81 копейка, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 673353 рубля 85 копеек; сумма просроченных процентов – 61218 рублей 65 копеек; сумма штрафов, пеней, неустоек на просроченные проценты – 9144 рубля 08 копеек. Указал, что оригинал исполнительного документа по кредитному договору № Цессионарию не передавался, так как у Цедента отсутствует, что подтверждается информационным письмом-справкой. Просит произвести замену стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО ПКО «АБК» по делу № 2-104/2022 о взыскании с Рябченко А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы кредитной задолженности по кредитному договору №; взыскать с Рябченко А.В. посредством выдачи электронного исполнительного документа в пользу ООО ПКО «АБК» госпошлину в размере 15000 рублей; выдать дубликат исполнительного документа посредством выдачи электронного исполнительного документа по гражданскому делу № 2-104/2022 в отношении должника Рябченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №; взыскать с Рябченко А.В. посредством выдачи электронного исполнительного документа в пользу ООО ПКО «АБК» госпошлину в размере 1500 рублей.
Определением судьи Тасеевского районного суда Красноярского края от 12 марта 2026 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве заинтересованных лиц привлечены: ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, ПАО Сбербанк.
Представитель заявителя - ООО ПКО «АБК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, при подаче заявления представителем заявителя ООО ПКО «АБК» Петровым В.В., действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ПКО «АБК».
В судебное заседание должник Рябченко А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, не явился, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении заявления в свое отсутствие не просил. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось по адресу регистрации и места жительства должника, однако письма вернулись в суд с отметкой почтовых отправлений «истек срок хранения». Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, суд находит, что должник Рябченко А.В. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание представители заинтересованных лиц – ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, о причине неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что не явка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве, суд полагает возможным рассмотреть заявление без их участия.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Тасеевским районным судом Красноярского края 06 июня 2022 года вынесено решение по гражданскому делу № 2-104/2022, которым решено расторгнуть кредитный договор от 23 апреля 2019 года №, заключенный между ПАО Сбербанк и Рябченко А.В.; взыскать с Рябченко А.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 23 апреля 2019 года по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 731922 рубля 94 копейки, в том числе: 49425 рублей 01 копейка – просроченные проценты, 673353 рубля 85 копеек – просроченный основной долг, 9144 рубля 08 копеек – неустойка, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16519 рублей 23 копейки, а всего 748442 рубля 17 копеек.
Решение Тасеевского районного суда Красноярского края в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 15 июля 2022 года.
15 июля 2022 года Тасеевским районным судом Красноярского края был выдан исполнительный лист ФС № 032497398 по гражданскому делу № 2-104/2022 о взыскании с Рябченко А.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 23 апреля 2019 года по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 731922 рубля 94 копейки, в том числе: 49425 рублей 01 копейка – просроченные проценты, 673353 рубля 85 копеек – просроченный основной долг, 9144 рубля 08 копеек – неустойка, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16519 рублей 23 копейки, а всего 748442 рубля 17 копеек.
Из ответа на запрос ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю следует, что в их производстве находится исполнительное производство № 75287/25/24025-ИП в отношении Рябченко А.В., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Тасеевского районного суда от 06 июня 2022 года, где взыскателем выступает ПАО Сбербанк, должником – Рябченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) по договору № от 23 апреля 2019 года в размере 748442 рубля 17 копеек.
Из представленного договора уступки прав (требований) № ПШ-2 от 08 декабря 2025 года следует, что ПАО «Сбербанк России» (Цедент) с одной стороны и ООО ПКО «АБК» (Цессионарий) с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков указанных в реестре уступаемых прав, сформированном на дату заключения договора по форме Приложения 1 к договору.
В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от 19 декабря 2025 года, ПАО «Сбербанк России» (Цедент) с одной стороны и ООО ПКО «АБК» (Цессионарий) с другой стороны, составили Акт приема-передачи прав (требований) о нижеследующем: в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) от 08 декабря 2025 года № ПШ-2 Цедент передает, а Цессионарий принимает следующие права (требования) по кредитным договорам: по кредитному договору № от 23 апреля 2019 года, должник Рябченко А.В. в общей сумме уступаемых прав 760235 рублей 81 копейка.
Рассматривая заявленные требования о процессуальном правопреемстве, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Процедура процессуального правопреемства определена статьями 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.
Суд находит, что с момента вступления в законную силу решения Тасеевского районного суда Красноярского края от 06 июня 2022 года обязательство должника погасить долг по кредитному договору № от 23 апреля 2019 года не вытекает из правоотношения кредитора и должника, поскольку указанное судебное решение породило новые правоотношения взыскателя и должника, а обязательство перешло из заемного, на которое ранее распространялись специальные условия договора и закона, в обычное финансовое обязательство, вытекающее из предписания суда о взыскании денежных средств, на которое распространяются иные нормы закона, поскольку в данном случае первоначальный взыскатель (кредитор) уступает новому взыскателю (Новый кредитор) не право требования по кредитному договору, а право на взыскание сумм с должника, присужденных решением Тасеевского районного суда Красноярского края от 06 июня 2022 года.
Положениями ст. 52 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с Рябченко А.В. установленной решением суда суммы долга, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные ООО ПКО «АБК» требования о процессуальном правопреемстве.
Рассматривая заявленные требования о выдаче дубликата исполнительного документа, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 430 Гражданско процессуального кодекса российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Как было указано выше, из ответа на запрос ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю следует, что в их производстве находится исполнительное производство № 75287/25/24025-ИП в отношении Рябченко А.В., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Тасеевского районного суда Красноярского края от 06 июня 2022 года, где взыскателем выступает ПАО Сбербанк, должником – Рябченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) по договору № от 23 апреля 2019 года в размере 748442 рубля 17 копеек, что подтверждается предоставленной ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в материалы дела копией вышеуказанного исполнительного листа.
При таких обстоятельствах суд находит, что исполнительный лист по гражданскому делу № 2-104/2022 не утрачен, поскольку его подлинник находится на исполнении в ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, что свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-104/2022. Тем самым суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя ООО ПКО «АБК» о выдаче дубликата исполнительного документа, и полагает необходимым в удовлетворении указанного требования отказать в полном объеме.
Рассматривая требования ООО ПКО «АБК» о взыскании с Рябченко А.В. расходов по оплате государственной пошлины за заявление о процессуальном правопреемстве и выдачу дубликата исполнительного листа, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ООО ПКО «АБК» при подаче заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа была оплачена государственная пошлина в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10 марта 2026 года и 1500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 10 марта 2026 года, соответственно.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа не относятся к судебным расходам, взыскиваемым по результатам рассмотрения гражданского дела, вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен при вынесении судом решения. Госпошлина, уплаченная ООО ПКО «АБК», также не относится к перечню расходов, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, то есть расходов, перечисленных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. В силу положений п. 19 указанного Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не установлены факты нарушения или оспаривания прав ООО ПКО «АБК» со стороны Рябченко А.В., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов с должника в пользу взыскателя, в связи с чем издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления, относятся на участвующее в деле лицо, которое их понесло, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 44, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.
Произвести процессуальное правопреемство - замену взыскателя – публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) по гражданскому делу 2-104/2022 от 06 июня 2022 года в отношении Рябченко Алексея Владимировича по кредитному договору № от 23 апреля 2019 года на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ИНН 7736659589, ОГРН 1137746390572).
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-104/2022 в отношении должника Рябченко Алексея Владимировича о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 апреля 2019 года - отказать.
В удовлетворении требований ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о взыскании с Рябченко Алексея Владимировича расходов по оплате госпошлины в размере 15000 рублей - отказать.
В удовлетворении требований ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о взыскании с Рябченко Алексея Владимировича расходов по оплате госпошлины в размере 1500 рублей - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Тасеевский районный суд Красноярского края.
Председательствующий В.В. Заречная