РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года с.Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ж.В. Головановой, при секретаре Л.П. Демьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Епифанова Д.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП Усть-Калманского района Кузьминой Т.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий, возложении обязанности отменить постановление,
УСТАНОВИЛ:
административный истец Епифанов Д.С. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 30 января 2026 года ему стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем Кузьминой Т.В. постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 23.01.2026 года по исполнительному производству №-ИП от 05.11.2025 года.
Не согласен с указанным постановлением, поскольку запрет наложен на автомобиль ВАЗ 21099, госномер №, VIN XTA №, который с 19 июня 2025 года не принадлежит истцу на праве собственности.
19 июня 2025 года между ним и Степановым И.Ю. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, договор составлен в электронной форме через портал Госуслуг. Новый собственник Степанов И.Ю. начал процедуру регистрации транспортного средства на своем имя о чем свидетельствует поданное заявление о регистрации от 20.06.2025 года №, которое с 25.06.2025 принято к рассмотрению, оплачена госпошлина за регистрацию, вынесено уведомление о рассмотрении заявления.
В ходе регистрации выяснилось, что на автомобиль ранее 20.06.2025 года был наложен запрет судебным приставом-исполнителем Веретенниковой Ю.П. по другому исполнительному производству №-ИП.
Действующий запрет, наложенный судебным приставом Кузьминой Т.В., нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку он не является собственником автомобиля, запрет препятствует новому собственнику завершить регистрационные действия, наложении ареста на имущество, принадлежащее третьим лицам, не допускается.
Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кузьминой Т.В. о запрете на регистрационные действия от 23.01.2026 в отношении транспортного средства ВАЗ 21099, госномер №, VIN XTA №, обязать судебного пристава-исполнителя отменить указанное постановление.
В судебное заседание административный истец Епифанов Д.С., административный ответчик Кузьмина Т.В., представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк просил о рассмотрении дела в его отсутствие, стороны о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, в силу положений ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В возражениях административный ответчик Кузьмина Т.В. с доводами административного иска не согласилась, указав, что 05.11.2025 года на основании исполнительной надписи нотариуса № от 27.10.2025 года, выданной нотариусом Масловой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитным платежам – 116 106 рублей 92 копейки в отношении должника Епифанова Д.С. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должник с указанным постановлением ознакомлен на ЕПГУ 05.11.2025 года в 15.43.
Согласно сведениям ГИБДД установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство автомобиль ВАЗ 21099,2004 года выпуска. 23.01.2026 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
На исполнении в ОСП Усть-Калманского района находится пять исполнительных производств. Исполнительное производство №-ИП было возбуждено 18.06.2025 года, Епифанов Д.С. был ознакомлен с указанным постановлением посредством ЕПГУ 18.06.2025 года в 18 часов 50 минут, а сделка купли-продажи была совершена 19.06.2025 года, т.е. после ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства. От должника Епифанова Д.С. в ОСП Усть-Калманского района поступало заявление по указанному исполнительному производству о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль, должнику был дан письменный ответ о том, что сделка купли-продажи состоялась после его ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе снять запрет по указанному исполнительному производству и разъяснено, что он может обратиться суд. В суд об отмене запрета на регистрационные действия в рамках этого исполнительного производства должник не обращался.
Судебный пристав-исполнитель не вправе снять запрет в рамках действующего исполнительного производства при наличии непогашенной задолженности.
Просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.
В отзыве на административный иск представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк указал, что подача административным истцом административного иска по данному делу, является злоупотреблением правом с его стороны. Епифанов Д.С. является должником банка по четырем кредитным обязательствам, задолженность является просроченной и длительное время не гасится. Денежные средства в погашение задолженности от продажи автомобиля не поступали. Есть все основания полагать, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Епифановым Д.С. и Степановым И.Ю. направлен на сокрытие имущества должника от притязаний со стороны кредиторов.
Просит отказать в удовлетворении административного иска.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 360, 218 КАС РФ, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в том числе, сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса, наряду с исполнительными листами, выдаваемыми судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, является исполнительным документом и, как указывалось выше, взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.
По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве").
Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 17 той же статьи 30 копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).
Согласно подпункту 11 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, помимо перечисленных в этой норме закона, могут являться также и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В судебном заседании установлено, что 05.11.2025 года на основании исполнительной надписи нотариуса № от 27.10.2025 года, выданной нотариусом Масловой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитным платежам – 116 106 рублей 92 копейки в отношении должника Епифанова Д.С. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России судебным приставом-исполнителем ОСП Усть-Калманского района Кузьминой Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из материалов дела следует, что должник с указанным постановлением ознакомлен на ЕПГУ 05.11.2025 года в 15.43 (л.д. 89).
С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы на предмет выявления движимого и недвижимого имущества Епифанова Д.С.
В рамках данного исполнительного производства 06.11.2025, 07.11.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные счета, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, 13.11.2025- постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках; 08.12.2025 года совершался выход по месту жительства должника.
22.01.2026 года направлен запрос о наличии в собственности должника Епифанова Д.С. зарегистрированных транспортных средств, из поступившего ответа установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21099,2004г. выпуска, г/н № с 22.12.2021 года.
23.01.2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства. Копия постановления направлена для исполнения в МВД России.
05.05.2026 года данное исполнительное производство соединено в сводное исполнительное производство по должнику №-СД. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП на указанную дату составляет 115661,92 рубля – по основному долгу, 8 072, 48 рублей - по исполнительному сбору.
Из системного толкования статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа должностные лица службы судебных приставов наделены широкими полномочиями в целях совершения отдельных исполнительных действий и иных мер принудительного исполнения.
Одним из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в рамках предоставленных ему законом полномочий и направленных, в том числе, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе для предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из имущественной массы должника.
Вопрос о необходимости совершения тех или иных исполнительных действий для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства с учетом фактических обстоятельств.
При отсутствии у должника денежных средств или иного имущества, на которое можно обратить взыскание, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств является правомерным, при этом данный запрет не ограничивает право должника по владению и пользованию данным имуществом, препятствуя только распоряжению им и его отчуждению, соответственно, с учетом установленных обстоятельств дела, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства административного ответчика является законным.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов соответствует нормам действующего законодательства, направлено на обеспечение интересов сторон исполнительного производства, прав и законных интересов Епифанова Д.С. не нарушает, а потому, основания для признания обжалуемого постановления незаконным отсутствуют.
Кроме того, из материалов дела также следует, что на исполнении в ОСП Усть-Калманского района находится пять исполнительных производств, которые объединены в сводное №-ИП.
Исполнительное производство №-ИП было возбуждено 18.06.2025 года, Епифанов Д.С. был ознакомлен с указанным постановлением посредством ЕПГУ 18.06.2025 года в 18 часов 50 минут, а сделка купли-продажи принадлежащего ему автомобиля совершена 19.06.2025 года, о чем имеется договор купли-продажи, т.е. после ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства.
В рамках этого исполнительного производства 20.06.2025 года старшим судебным приставом ОСП Усть-Калманского района наложен запрет на регистрационные действия на принадлежащий Епифанову Д.С. автомобиль ВАЗ 21099,2004г.в.
Из представленных административным истцом документов (л.д.6), следует, что в карточке учета транспортного средства ВАЗ 21099,2004г.в. г/н № указаны установленные в отношении данного транспортного средства ограничения, дата наложения ограничения – 20.06.2025 года, основание наложения - постановление старшего судебного пристава Веретенниковой Ю.П. по исполнительному производству №-ИП от 18.06.2025 года.
В суд об отмене запрета на регистрационные действия в рамках этого исполнительного производства должник не обращался.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст. 175-182, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска Епифанову Д.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Кузьминой Т.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий, возложении обязанности отменить постановление отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ж.В.Голованова
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2026
Судья Ж.В. Голованова