РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.
при секретаре Цыдыповой М.Б.
с участием прокурора Пономаревой Т.В., ответчика Мальгинова А.А., рассмотрев 14 апреля 2026 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов Денисовой Таисии Викторовны к Мальгинову Алексею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение оценки,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Магадана обратился в суд в защиту прав и законных интересов Денисовой Т.В. к Мальгинову А.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом, расходов на проведение оценки.
В обоснование требований указано, что прокуратурой г. Магадана рассмотрено обращение Денисовой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого она является.
В результате порыва радиатора отопления 25 июня 2025 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, жилому помещению Денисовой Т.В. причинен ущерб: в результате залива образовались потеки на потолках и стенах, что требует проведение ремонтных работ.
Согласно акту обследования, проведенного ООО «Обслуживающая организация города Магадана» 25 июня 2025 г., протекание воды допущено из жилого помещения № в результате порыва радиатора отопления.
В соответствии с отчетом об оценке от 28 ноября 2025 г. № 0382-11-2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения ФИО1 на дату залива (25 июня 2025 г.) составила 141 759 руб. Необходимо осуществить покраску потолка, замену обоев на стенах, замену самоклеящейся пленки, проверку безопасности и работоспособности электрических сетей после залива, вывоз мусора.
Стоимость договора на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения Денисовой Т.В. от 18 ноября 2025 г. № 0382-11-2025 составила 20 000 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 3 апреля 2019 г. является Мальгинов А.А.
По сведениям ОВМ ОВМД России по г. Магадану в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированные лица отсутствуют.
Указывает, что поскольку Денисова Т.В. является пенсионером и <данные изъяты>, возможность самостоятельного обращения в суд с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба и понесенных расходов в силу возраста у нее отсутствует, ее интересы представляет прокурор.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прост суд взыскать с Мальгинова А.А. в пользу Денисовой Т.В. ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 141 759 руб., понесенные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 20 000 руб.
Определением судьи Магаданского городского суда от 20 февраля 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (далее – ООО «Обслуживающая организация города Магадана»).
В письменном мнении ответчик указал на недостатки представленной в материалы дела копии акта от 25 июня 2025 г. Указал, что акт составлен без привлечения собственника или представителя <адрес>, нет подробного описания повреждений, использованы неточные формулировки. В акте не указан состав комиссии, в связи с чем истец сомневается в том, что главный специалист управляющей компании Полтавец присутствовал на месте осмотра. Отмечает, что акт, предположительно составленный 25 июня 2025 г., подписан только 30 июля 2025 г.
Указывает, что поскольку в материалах дела имеется заявление Денисовой Т.В. в Государственную жилищную инспекцию от 8 июля 2025 г., в которой она ставила вопрос о понуждении управляющей компании предоставить акт осмотра, такой акт осмотра не составлялся на месте 25 июня 2025 г. По мнению ответчика, это ставит под сомнение изложенные в акте обстоятельства.
Истец Денисова Т.В., представитель третьего лица ООО «Обслуживающая организация города Магадана» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Прокурор в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании ответчик Мальгинов А.А. возражал против удовлетворения требования, полагая, что ответственность за залив несет управляющая компания, которая не уведомила жильцов о планируемой опрессовке.
Выслушав объяснения истца, изучив доводы ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, но только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Поскольку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возрасте <данные изъяты> обратилась в органы прокуратуры с заявлением о защите ее жилищных прав, суд приходит к выводу о наличии у прокурора города Магадана права обратиться в суд с иском в ее интересах.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено и следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26 января и 10 февраля 2026 г., что жилое помещение, распложенное на 5 этаже по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Мальгинову А.А. с 30 апреля 2019 г., собственником жилого помещения, распложенного на 4 этаже по адресу: <адрес> является истец Денисова Т.В. 25 ноября 2001 г.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что жилые помещения – <адрес> № в <адрес> в <адрес> расположены в одном подъезде, по одному стояку, непосредственно друг над другом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
По делам о возмещении вреда истец обязан доказать и суд установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Одним из доказательств причинения вреда имуществу собственников жилых помещений является акт, соответствующий положениям п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, согласно которому исполнитель коммунальных услуг и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен; указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу; при невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами; акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
Из акта от 25 июня 2025 г., составленного представителем ООО «Обслуживающая организация города Магадана», подлинный экземпляр которого приобщен в материалы дела, следует, что 25 июня 2025 г. службой АДС зафиксировано обращение о заливе <адрес>.
Течь воды аварийной бригадой установлена в проходе с прихожей в кухню (стена граничит с комнатой) с выключателем на стене. Наблюдалась протечка воды по стене на пол. Также течь происходила с антресоли, установленной над потолком коридора. От воздействия воды на стене наблюдается отслоение обоев, отслоение пленки от основания антресоли. В жилой комнате по стене, граничащей с коридором наблюдается протечка воды. На всей высоте от воздействия воды на стене наблюдается отслоение обоев. Кровать, установленная у стены, имеет следы намокания от стекающей воды по стене и скапливающейся воды на потолке. Ковровая дорожка полностью пропитана водой.
Установлена причина залива: протечка воды происходила из <адрес>. При осмотре <адрес> выявлен порыв радиатора в кухне. После закрытия установленных кранов на радиаторе протечка воды устранена.
Довод ответчика о том, что акт по факту залития квартиры составлен в отсутствие собственника или представителя собственника <адрес>, подлежит отклонению, поскольку закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, указанный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь фиксирует факт залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и содержит указание на причину затопления.
Вопреки доводам ответчика о наличии нарушения в виде неуказания состава комиссии, из акта следует, что он составлен главным специалистом ООО «Обслуживающая организация города Магадана» ФИО5 в присутствии собственника <адрес> Денисовой Т.В.
Акт от 25 июня 2025 г. содержит описание событий 25 июня 2025 г. Тот факт, что копия акта получена Денисовой Т.В. 30 июля 2025 г. не свидетельствует о его более позднем составлении.
Кроме того, акт осмотра управляющей организации от 25 июня 2025 г. не является единственным доказательством, подтверждающим наличие повреждений в жилом помещении истца от затопления.
Детальное и подробное выявление всех последствий затопления, требующее специальных познаний в сфере оценки, а также фиксация возможных скрытых повреждений к компетенции комиссии управляющей организации при осмотре жилого помещения не относятся.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о признании акта от 25 июня 2025 г. недопустимым доказательством не имеется.
В акте осмотра жилого помещения от 23 сентября 2025 г., составленном старшим помощником прокурора г. Магадана Пономаревой Т.В. в присутствии Денисовой Т.В., указано, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следы потеков (старые) на стыке потолка и стены при входе в комнату справа. Имеется отслоение обоев на стене. Видны старые следы намокания обоев на потолке в проходе из коридора в кухню, местами – на стенах.
В акте также отражено со слов Денисовой, что она вызвала аварийную службу около 12 часов 00 минут 25 июня 2025 г., посетила в <адрес>. Сантехник сказал ей, что причиной залива стал порыв батареи отопления в <адрес>.
Согласно описанию повреждений о последствиях залива, составленному оценщиком ФИО6, в процессе экспертного осмотра квартиры 20 ноября 2025 г. в жилой комнате выявлены местами пятна темного и желтого цвета, разводы, следы биопоражений, местами отслоение и растрескивание окрасочного слоя. На стене местами пятна желтого цвета, обои местами отошли от стены. В коридоре на потолке местами пятна темного цвета, следы биопоражений, местами отслоение, растрескивание окрасочного слоя. На стене потеки, местами пятна темного и желтого цвета. Обои местами отошли от стены. Самоклеящаяся пленка на антресоли местами отклеилась, отошла от антресоли.
Оценщик ФИО6 пришел к выводу о том, что зафиксированные в ходе осмотра повреждения возникли в результате залива, а выявленные в процессе осмотра квартиры различия между ним и управляющей компанией могут быть обусловлены как объективными, так и субъективными факторами: фактор времени, прошедшего со дня залива до дня экспертного осмотра, профессиональная квалификация лиц, составляющих акт осмотра после залива, что выражается в отсутствии необходимой полноты и детализации описания дефектов объекта недвижимости.
Выявленные оценщиком повреждения при осмотре помещений квартиры истца соответствуют последствиям затопления, все изложенные оценщиком повреждения и расходы по их устранению относимы к площади и характеру повреждений, явившихся следствием затопления.
В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчиком в нарушение требований пункта 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины суду не представлены.
Возражения ответчика относительно того, что выявленные в квартире материального истца повреждения характеризуются как старые, находятся в коридоре и в жилой комнате, а не на кухне, где произошел порыв батареи, на что указано в акте от 25 июня 2025 г., и не связаны с заливом 25 июня 2025 г. надлежащим образом не подтверждены.
Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иные причины затопления квартиры истца материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, о проведении экспертизы ответчик, принимавший участие в судебном заседании, не ходатайствовал.
Согласно ответу МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» от 9 апреля 2026 г. № 20-б/н жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подключен к системе теплоснабжения. По завершении отопительного сезона 2024-2025 годов тепловые сети ЦЩ № 2 были подвергнуты испытаниям на плотность и прочность (гидравлическим испытаниям) в период с 11 часов 45 минут до 11 часов 53 минут 25 июня 2025 г.
Все потребители тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к тепловым сетям, подвергаемым испытанию, должны быть уведомлены об утверждении графика текущего ремонта и сроках его проведения не позднее чем через 10 рабочих дней после дня его утверждения, о начале проведения испытаний – не позднее чем за 3 рабочих дня до дня их начала (п. 4 Порядка проведения гидравлических испытаний на прочность и плотность трубопроводов тепловой сети (Приложение № 4 к Правилам технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утв. Приказом Минэнерго России от 14 мая 2025 г. № 511).
Вместе с тем, как следует из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из акта от 25 июня 2025 г. следует и подтверждено ответчиком, что радиатор в квартире Мальгинова А.А. имеет отключающие устройства, следовательно, он не является общим имуществом многоквартирного дома, за техническим состоянием которого должна следить управляющая компания.
Следовательно, именно собственник жилого помещения является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного его имуществом иному лицу.
Таким образом, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате залива, произошедшего 25 июня 2025 г. по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества – радиатором, и ущербом, причиненным истцу.
В подтверждение размера ущерба, причиненного своему имуществу, истцом представлен отчет оценщика ФИО6 № 0382-11-2025, составленный 18 ноября 2025 г. (дата оценки 25 июня 2025 г.).
В своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, составляет 141 759 руб.
Оценивая Отчет по определению рыночной стоимости в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра жилого помещения, рассчитана стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца жилого помещения ущерб, т.е. отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, эксперт-оценщик провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии повреждений жилого помещения, локальный сметный расчет, описание методики исчисления размера ущерба.
Размер ущерба ответчик также не оспорил, доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, причиненного истцу, суду не предоставил.
При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За составление отчета оценщиком ФИО6, согласно квитанции от 18 ноября 2025 г., Денисова Т.В. уплатила 20 000 руб., что соответствует условиям пункта 2.1. заключенного сторонами договора на оказание услуг по оценке от 18 ноября 2025 г. № 0382-11-2025, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная сумма подлежит взысканию в размере 20 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 5253 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов Денисовой Таисии Викторовны удовлетворить.
Взыскать с Мальгинова Алексея Андреевича (<данные изъяты>) в пользу Денисовой Таисии Викторовны (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 141 759 руб., расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб., а всего взыскать 161 759 руб.
Взыскать с Мальгинова Алексея Андреевича (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 5253 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 28 апреля 2026 г.
Судья О.А. Носырева