РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года г. Татарск Новосибирская область
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего И.А. Люсевой, при секретаре судебного заседания А.Н Тыщенко, с участием помощника Татарского межрайонного прокурора М.А. Горина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-1» о компенсации морального вреда причиненного увечьем, полученным в результате несчастного случая на производстве
УСТАНОВИЛ:
В основание своих исковых требований истец указал, что он работал в обществе с ограниченной ответственностью «ГСП-1» на протяжении 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажник технологического трубопровода 4 разряда. Уволен с должности монтажник технологического трубопровода 5 разряда ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
В период трудовой деятельности, в сентябре 2024 года, истец, выполняя трудовые обязанности, подвергся действию низких температур, а также промоканию рабочей одежды. Работодатель не организовал смену работника, а также доступ работника к квалифицированной медицинской помощи. Заявитель, получив обморожение конечностей, продолжил выполнять трудовые обязанности вплоть до открытия больничного листа ДД.ММ.ГГГГ.
В результате проведения медицинского обследования был поставлен диагноз ревматоидный артрит, назначено лечение. Дальнейшие обследования выявили разрушение хрящевых суставов, назначен курс лечения химиотерапии.
В течение трех следующих месяцев Мартынов Е.Ю. не мог выполнять трудовую деятельность, постоянно испытывал сильную боль в ногах, передвижение было возможно исключительно с медицинскими костылями. В указанный период Мартынов Е.Ю. постоянно находился в отпуске по болезни. Описанные выше обстоятельства привели к стойкой утрате трудоспособности истца, в связи с чем ему была установлена группа инвалидности.
В соответствии с информацией, указанной в справке МСЭ-2024 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (Бюро №) истцу установлена третья группа инвалидности.
При описанных выше обстоятельствах истец был вынужден написать заявление на увольнение по собственному желанию, в связи с невозможность далее выполнять трудовые функции в соответствии с должностной инструкцией.
Истец в настоящее время не способен выполнять ранее обычную для себя работу, вынужден проходить дорогостоящее лечение, постоянно испытывает сильную физическую боль.
Истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), связанные с обморожение конечностей, длительным лечение, сильными болевыми синдромами в нижних конечностях, а впоследствии стойкой утратой трудоспособности, присвоением группы инвалидности, невозможностью далее зарабатывать денежные средства привычным трудом для своего содержания.
В связи с тем, что ответчик не осуществил должный контроль за техникой безопасности, допустил неоказание помощи пострадавшему работнику и не произвел смену работников для немедленной госпитализации истца, наступили вышеуказанные последствия.
В соответствии с ответом на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительных документов и информации ответчик сообщил о том, что в отношении истца не зафиксировано несчастных случаев, актов по форме Н-1 составлено не было. Данный факт свидетельствует о сокрытии несчастного случая (производственной травмы) и не проведения установленной нормами трудового законодательства проверки.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о компенсации морального вреда и расходов на лечение ДД.ММ.ГГГГ и повторное аналогичное требование ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказал в удовлетворении требований, указанной в претензии и не произвел выплату компенсации.
Истец основывает свои требование на факте трудовых взаимоотношений с ответчиком, получением физических травм в период выполнения трудовых обязанностей, листах о временной нетрудоспособности, факте выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая. Отсутствие акта о несчастном случае истец считает сокрытием данного факта ответчиком, при установленной с его стороны обязанности сообщения о подобных фактах в уполномоченные органы и обязанности проведения служебного расследования таких фактов.
Истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1» в пользу Мартынова Евгения Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Мартынов Е.Ю. исковые требования поддержал. Суду пояснил что, в конце августа в начале сентября 2024 года, точное число он не помнит, он работал у ответчика, осуществлял работы по прокладке трубы газопровода в районе КС-3 Амгинская в <адрес>, в 300 км от <адрес>. Работодатель выдал ему спецодежду, в частности куртку, штаны, ботинки. Во время работы он провалился под лед в яме, а там была вода, работал он ночью, точнее вечером, через час после начала смены. Подошел к начальнику участка Инусову или ФИО1, рассказал о случившемся, сказал, что у него промокла одежда. Номера телефона начальника участка у него не имеется. Начальник участка сказал, что сейчас нет машины, чтобы его отвезти в городок. Он разделся и стал ждать транспорт. Времянки никакой не было на месте работы. Точнее, времянка была в виде вагончика, не отапливаемая. Он сидел там. Во времянке был обогреватель, но от него не было тепла. Вечером, точнее около часа или двенадцати часов ночи, его увезли с места работы в городок, где он проживал. До городка ехать минут 40. На следующее утро, либо 1, либо ДД.ММ.ГГГГ он обратился в медпункт в городке, потому что у него опухли ноги. Медработник просил его подождать день, проследить, но стало только хуже. Эти дни он на работу не ходил. Потом он снова пришел в медпункт и его сразу отправили в больницу <адрес>, точнее через дня два 3-ДД.ММ.ГГГГ. Ему открыли больничный в больнице <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и его сразу отправили домой. В больнице <адрес> ему поставили диагноз в виде острого артроза. Всем медикам он пояснял, что с ним произошло, ему пояснили, что он переохладился. Затем он самостоятельно обратился в больницу в городе Омске, на больничном был более 4 месяцев, пока его не поставили на инвалидность. В Омске в больнице РЖД ему выставили диагноз – ревматоидный артрит. До этого у него был диагноз – артрит, но это было связано с коленями. Затем ему пришлось уволиться по собственному желанию. Третью группы инвалидности ему дали в связи с заболеванием ног и онкологическим заболеванием. У него имеется программа реабилитации, как у инвалида. Компенсация от страховой компании ему было выплачена в связи с полученной группой инвалидности. Ранее у него были проблемы по здоровью, связанные с заболеванием суставов, в частности, коленного. Почему работодатель не составил акт о несчастном случае, он не знает. Моральный вред обосновывает только заболеванием ног – ревматоидным артритом. В 2023 году по поводу заболевания правого голеностопного сустава он в больницу не обращался, это было по поводу левой ноги. Ходатайства о проведении по делу экспертизы не заявляет.
Представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал. Суду пояснил что, при несчастном случае присутствовали коллеги истца. В связи с потерей трудоспособности сумму в 5 000 000 рублей считает целесообразной. Летом 2025 года истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчиком не был составлен акт о несчастном случае, не было проведено расследование. В 2023 году истец обращался по поводу заболевания голеностопного сустава левой ноги, тогда как в спорных событиях заболевания правого голеностопного сустава. Полагает, что имеющиеся доказательства в деле подтверждают факт несчастного случая, произошедшего с истцом, а также медицинскими документами подтверждается причинно-следственная связь между несчастным случаем и наступившими последствиями. САО «РЕСО-Гарантия» выплатил страховую сумму ввиду несчастного случая. Ходатайства о проведении по делу экспертизы не заявляет.
Представитель истца Мартынова Т.Г. ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что у истца были проблемы с суставами до событий, рассматриваемых в настоящем деле. В 2021 году ему заменили коленный сустав, в 2023 году у него заболел голеностоп на левой ноге, а в 2024 году у него заболела правая нога. Он приехал с вахты уже с больной ногой и открытым больничным. Муж пояснил, что он ногу намочил. До этого жалоб по правой ноге у него не было. Затем он наблюдался у врача ревматолога в больнице <адрес>.
Представитель ответчика ООО «ГСП-1» Павленко С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что истец не указывает ни дату произошедшего случая, ни свидетелей этому. Истец в иске умышлено скрывает информацию о том, что до описываемых им событий у него были проблемы со здоровьем, в том числе, проблемы с суставами, начиная с 2019 года, на протяжения работы у ответчика истец часто находился на больничных. В ООО «ГСП-1» в период трудовой деятельности истца никаких несчастных случаев с ним не зафиксировано, с указанной информацией истец обратился к ответчику только в апреле 2025. И тогда истец просто просил возместить ему моральный вред, не описывая событий, не просил провести расследование. От истца в сентябре 2024 никаких сообщений об описываемых событиях руководству ООО «ГСП-1» не поступало, и, как следствие, расследование не инициировалось, акт формы Н-1 не составлялся. По претензии истца было проверено, был ли зафиксирован несчастный случай, поскольку данный факт не был зафиксирован, то был дан отрицательный ответ. В претензии истец также не указал о свидетелях, очевидцах, не указал даты и места произошедшего, поэтому опросы не проводились.
В возражениях на иск представитель ответчика ООО «ГСП-1» также дополнил, что Мартынов Андрей Юрьевич был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «СГК-1» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на должность монтажника технологических трубопроводов 5 разряда участка по монтажу технологического оборудования и трубопроводов строительно-монтажного управления № КС-3 «Амгинская» Компрессорного цеха № ОП «Алдан». ООО «СГК-1» переименовано в ООО «ГСП-1» на основании решения единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ №.
При поступлении на работу работник прошел предварительный медицинский осмотр и далее проходил периодические медицинские осмотры, по результатам которых медицинских противопоказаний к работе монтажника технологических трубопроводов, не выявлено.
Трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-У) по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
С истцом не происходило событие, которое можно квалифицировать как несчастный случай на производстве, в результате которого ему причинены увечья. С момента трудоустройства и до настоящего времени несчастных случаев, произошедших с Мартыновым Е.Ю., в Обществе не зафиксировано. Какие-либо обстоятельства или сведения, позволяющие предположить, что с работником произошел несчастный случай, связанный с производством, отсутствуют. Работник с заявлением в порядке, предусмотренном абз. 2 ст. 229.1 ТК РФ, не обращался.
При таких обстоятельствах у работодателя не возникло обязанности по проведению расследования и составлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1. О надуманности доводов истца свидетельствуют также следующие обстоятельства:
в исковом заявлении истец не указывает дату якобы произошедшего с ним несчастного случая на производстве;
не указаны свидетели, которые могли бы подтвердить обстоятельства якобы произошедшего с ним несчастного случая на производстве;
за период с 2021 по 2020 годы истец часто болел, что подтверждается реестром листков нетрудоспособности и самими электронными листками нетрудоспособности, которые выдавались врачами хирургами, травматологами, травматологами - ортопедами, онкологами;
истец до сентября 2024 года неоднократно обращался за помощью медицинской помощи в ООО «Корпоративное здоровье»: с жалобами на боли, отёк, в области правого голеностопного сустава, диагноз - артроз правого голеностопного сустава (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); с жалобами на припухлость, острые боли постоянного характера в области голеностопного сустава справа, усиливающиеся при ходьбе. Со слов пациента, данные жалобы беспокоят в течении 4-х суток. К настоящему моменту болевые ощущения усилились. Подобные жалобы возникали ранее. Проводилось лечение. В 2019 году протезирование левого коленного сустава. Травму отрицает. Диагноз: Артрит правого голеностопного сустава (ДД.ММ.ГГГГ).
При этом истец в исковом заявлении намеренно не сообщает о проблемах со здоровьем до якобы произошедшего с ним несчастного случая. У истца еще до сентября 2024 года на протяжении длительного времени имелись проблемы со здоровьем, которые к работодателю никакого отношения не имеют и не являются производственной травмой или профессиональным заболеванием.
В период работы в Обществе наряду с иными работниками истец был застрахован по договору страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ № SYS2644117003 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).
Произведенная Мартынову Е. Ю. страховая выплата, не свидетельствует о несчастном случае на производстве, поскольку в рамках договора страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ № SYS2644117003 к страховым рискам относятся, в том числе: инвалидность Застрахованного вследствие несчастного случая или заболевания.
Поэтому, страховая выплата, вероятнее всего была произведена истцу по причине диагностированного у него заболевания. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, суду предоставил отзыв, в котором указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключило с ООО «ГСП-1» договор страхования от несчастных случаев и болезней № SYS2644117003. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от Мартынова Е.Ю. о наступлении страхового случая. Согласно справке МСЭ-2024 № от ДД.ММ.ГГГГ Мартынову Е.Ю. была установлена третья группа инвалидности. Случай был признан страховым, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 600 000 рублей.
Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> (Якутия) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Помощник прокурора ФИО7 в своем заключении полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства, что у истца имеются заболевания, которые были получены им в ходе осуществления трудовой деятельности у ответчика. Вместе с тем не доказано и не установлено противоправное действие, в результате которого был причинен вред здоровью истца, а также причинно-следственная связь между наступившими последствиями и описываемыми истцом событиями.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).
Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).
Как следует из разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.
Что касается компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, степень физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)
Из приказа ООО «СГК-1» от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Мартынов Евгений Юрьевич принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «СГК -1» в участок по монтажу технологического оборудования и трубопроводов Компрессорной станции КС-4 «Нимнырская» обособленное подразделение «Алдан» на должность монтажника технологических трубопроводов 4 разряда, основное место работы. Договор заключен на определенный срок для выполнения строительно-монтажных работ в рамках договора № СГТ -18-89/07 от ДД.ММ.ГГГГ. Местом работы является обособленное подразделение работодателя «Алдан» расположенное по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>. (п.1.3).
Согласно сведениям о трудовой деятельности Мартынова Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ переведен монтажником технологических трубопроводов 5 разряда. Участок по монтажу технологического оборудования и трубопроводов строительно-монтажного управления № КС-3 «Амгинская» - Компрессорный цех № ОП Алдан, вахтовый метод работы.
Из решения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СГК-1» изменило наименование на ООО «ГСП-1».
Обосновывая свои исковые требования истец, указывает, что в период трудовой деятельности, в сентябре 2024 года, истец, выполняя трудовые обязанности, подвергся действию низких температур, а также промоканию рабочей одежды. Работодатель не организовал смену работника, а также доступ работника к квалифицированной медицинской помощи. Заявитель, получив обморожение конечностей, продолжил выполнять трудовые обязанности вплоть до открытия больничного листа ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведения медицинского обследования был поставлен диагноз - ревматоидный артрит, назначено лечение. Дальнейшие обследования выявили разрушение хрящевых суставов, назначен курс лечения химиотерапии.
Истец основывает свои требование на факте трудовых взаимоотношений с ответчиком, получением физических травм в период выполнения трудовых обязанностей, листах о временной нетрудоспособности, факте выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая.
Согласно табелю рабочего времени истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовые функции, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – отпуск без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ – временная нетрудоспособность.
Согласно договору о предоставлении медицинских услуг № ГСП-1-24-0054/2 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГСП-1» и ООО «Корпоративное здоровье» заключен договор по организации работы фельдшерского здравпункта, в том числе для оказания медицинских услуг работникам Компрессорного цеха №. Компрессорной станции КС-3 «Амгинская».
Из выписного эпикриза ООО «Корпоративное здоровье» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец первично обратился в ООО «Корпоративное здоровье» с жалобами на припухлость, острые боли постоянного характера в области голеностопного сустава справа, усиливающиеся при ходьбе. Со слов пациента данные жалобы беспокоят в течение 4-х суток. Подобные жалобы возникали и ранее, проводилось лечение.
При первичном обращении в ГБУ РС (Я) «Алданская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ жалобы также на боли в области правого голеностопного сустава, правой стопы, левого коленного сустава, боли появились в течение недели из-за переохлаждения. Находится на работе, на вахте. По месту жительства проходил лечение по поводу артрита голеностопного сустава в мае 2023 года. Лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.
В претензии о компенсации морального вреда и расходов на лечение, направленной истцом в адрес ООО «ГСП-1» Мартынов Е.Ю. указывает аналогичные обстоятельства: в период трудовой деятельности, в сентябре 2024 года, истец, выполняя трудовые обязанности, подвергся действию низких температур, а также промоканию рабочей одежды. Работодатель не организовал смену работника, а также доступ работника к квалифицированной медицинской помощи. Заявитель, получив обморожение конечностей, продолжил выполнять трудовые обязанности вплоть до открытия больничного листа ДД.ММ.ГГГГ.
Истец пояснил, что при проведении им работ, он провалился в яму, в которой был лед и вода, в результате чего у него промокла одежда, обувь и он получил обморожение конечностей.
Как следует из листа ознакомления, истец ознакомлен с инструкцией по охране труда при выполнении работ на открытом воздухе в условиях низких температур ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу ФГУБ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среду» температура воздуха на территории КС-3 «Амгинская» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в своем минимальном значении была 2.5 градуса по Цельсию выше нуля.
Далее, из пояснений представителя ответчика следует, что в период с сентября по апрель работникам ООО «ГСП-1» выдается теплая спецодежда и обувь.
Согласно положению о порядке обеспечения работников ООО «СГК-1» специальной одеждой, специальной обовью и другими средствами защиты, для монтажников наружных трубопроводов в зимний период предусмотрены, в том числе, валенки с резиновым низом или ботинки кожаные утепленные с жестким подносоком, брюки на утепляющей прокладке или костюм для защиты от пониженных температур из смешанной или шерстяной ткани, куртка на утепляющей прокладке.
Согласно ведомости и расходного ордера № С1002331804 Мартынову Е.Ю, ДД.ММ.ГГГГ выданы сапоги специальные кожаные мужские зимние.
Из ведомости и расходного ордера № С1002224769 усматривается, что Мартынову Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ выдан утепленный костюм для защиты от ОПЗ и МВ с МВО отделкой для рабочих процессий.
Из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> (Якутия) следует, что информации о несчастном случае с Мартынов Е.Ю. не поступало, пострадавший с заявлением о сокрытии несчастного случая не обращался.
В настоящем споре истцом также не предъявляются требования о признании указанного случая несчастным случаем на производстве.
Судом не могут быть приняты во внимание письменные пояснения ФИО8, поскольку он не был допрошен в качестве свидетеля в ходе судебного заседания, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, судом отмечается, что указанные пояснения повторяют текст искового заявления, указано, что о случившемся ФИО8 узнал от истца. Ходатайств о допросе иных свидетелей истцом не заявлялось.
Далее, истец ссылается на факт выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая.
Согласно договору страхования от несчастных случаев и болезней № SYS2644117003 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «ГСП-1» (страхователь) страховщик обязуется за страховую премию произвести страховые выплаты при наступлении страхового случая застрахованным лицам – работникам страхователя. Страховые случаи: смерть, инвалидность I, II, III группы в результате несчастного случая и заболевания, травма – временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. (п. 5.1) Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (п. 71.) Страховая защита действует в отношении застрахованных лиц 24 часа в сутки на территории всех стран мира.
Из справки формы №/у от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мартынов Е.Ю. направляется на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности по месту жительства первично в связи с общим заболеванием. По поводу заболевания почки наблюдается в медицинской организации с апреля 2023 года. Диагноз при направлении на медико-социальную экспертизу: злокачественное новообразование правой почки. Сопутствующий диагноз (один из): ревматоидный артрит 2 стадии. Анамнез заболевания: боль без оттека в правом голеностопном суставе в течение 6 месяцев, началась постепенно. В конце сентября 2024 проведено лечение, направлен к ревматологу.
Согласно справке МСЭ-2024 № Мартынову Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности, общее заболевание.
Из приказа ООО «ГСП-1» от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов Е.Ю. уволен согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.
Из заявления Мартынова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» следует, что истец просит осуществить выплату страхового обеспечения в связи с обнаружением у него онкологического заболевания и присвоением третьей группы инвалидности.
Как следует из акта о страховом случае № НС15449011, составленного в рамках договора страхования от несчастных случаев и болезней № SYS2644117003 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, последствиями страхового случая является постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, медицинский диагноз: злокачественное образование правой почки. Документы, представленные в подтверждение страхового случая: медицинская справка МСЭ-2024 № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, заключение МСЭК – АСМЭ-424-00975576 от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Мартынову Е.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 600 000 рублей.
Как неоднократно разъяснялось судом, именно сторона истца должна доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде диагностированного заболевания, и как следствие, наличия морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью.
Вместе с тем таких доказательств стороной истца предоставлено не было. Ходатайства о назначении и проведении в рамках настоящего спора судебно-медицинской экспертизы в целях подтверждения наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, выразившимся в необеспечении безопасных условий труда и заболеванием истца (ревматоидный артрит), и как следствие, наличия морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью, несмотря на то, что такое право стороне истца было разъяснено, не заявлялось.
Сам по себе факт обращения истца за медицинской помощью в юридически значимый период объективно не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между заболеванием истца и действиями (бездействиями) ответчика, выразившиеся, как указано истцом, в неорганизации смены работника и доступа к квалифицированной медицинской помощи.
Так, из выписного эпикриза ООО «Корпоративное здоровье» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец первично обратился в ООО «Корпоративное здоровье» с жалобами на припухлость, острые боли постоянного характера в области голеностопного сустава справа, усиливающиеся при ходьбе. Со слов пациента данные жалобы беспокоят в течение 4-х суток. Подобные жалобы возникали и ранее, проводилось лечение.
При первичном обращении в ГБУ РС (Я) «Алданская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ жалобы также на боли в области правого голеностопного сустава, правой стопы, левого коленного сустава, боли появились в течение недели из-за переохлаждения. Находится на работе, на вахте. По месту жительства проходил лечение по поводу артрита голеностопного сустава в мае 2023 года. Лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы стороны истца, что боли в правом голеностопном суставе у него появились впервые после описываемых им событий, опровергаются медицинскими документами, имеющимися в материалах дела.
Так, из выписного эпикриза ООО «Корпоративное здоровье» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 обращался в здравпункт ООО «Корпоративное здоровье» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли и оттек в области правого голеностопного сустава. Выставлен диагноз, назначено лечение. При повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ от консультации специалиста в <адрес> отказался в связи с отъездом к месту проживания ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная информации прослеживается из журнала регистрации амбулаторных пациентов ООО «Корпоративное здоровье».
Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № Мартынов Е.Ю. ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Мартынов Е.Ю. обратился в указанное медицинское учреждение с болью в области правого голеностопного сустава. Проведено лечение.
Согласно протоколу приема врача-ревматолога ООО «Медицинский центр «ИнтерВзгляд» от ДД.ММ.ГГГГ с весны 2024 году боли в правом голеностопном суставе, с сентября 2024 года боли усилились. Аналогичная информация прослеживается из справки формы №/у от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку совокупность необходимых элементов для удовлетворения иска отсутствует, учитывая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заболеванием истца (ревматоидный артрит), и как следствие, наличия морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью, и действиями (бездействиями) ответчика, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мартынова Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-1» о компенсации морального вреда причиненного увечьем, полученным в результате несчастного случая на производстве – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Татарский районный суд.
Судья И.А. Люсева
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.