РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2025 года г. Татарск
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Кобзевой Я.В., при секретаре судебного заседания Метцлер Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовничего Сергея Владимировича к Георгиевой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Садовничий С.В. обратился в суд с иском к Георгиевой Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 24 августа 2013 г. Георгиева (Горина) Н.Е. взяла у него по расписке взаймы 2 000 000 (два миллиона) рублей, обязалась возвратить долг до 30 марта 2014 года. В указанный срок ответчик долг не уплатила. На протяжении всего срока с 30.03.2014 года и по сей день весь долг так и не был возвращен. За всё время минимальными частями ему было возвращено всего 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. На протяжении всего времени долг ответчиком признавался, в разных формах (посредством мессенджеров, телефонной связи). Таким образом, срок исковой давности по данной расписке не истек. На его многочисленные предложения о добровольной уплате долга ответчик уклончиво обещает вернуть долг. Просит взыскать с Георгиевой (Гориной) Н.Е. в его пользу долг по расписке 1 500 000 рублей, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ неустойку (пени) за период не возврата с 30.03.2014 г. по 01.03.2025 г. в сумме 1 850 175 рублей, всего 3 350 175 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 47 451 рублей, всего: 3 397 626 рублей.
Истец Садовничий С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил о том, что в 2008 году ответчик по доверенности продала принадлежащую ему квартиру, а полученные от продажи квартиры денежные средства в размере 1000000 рублей не вернула. В результате таких действий у ответчика перед ним образовалась задолженность, признавая которую они решили трансформировать данное обязательство в долговое, в связи с чем ответчиком была написана указанная в иске расписка. Истец настаивал на том, что такая задолженность ответчицей перед ним не погашена.
Представитель ответчика Георгиевой Н.Е. – адвокат Мукушев Т.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Обращал внимание суда на то, что расписка, представленная истцом в обоснование своих требований, является безденежной и была дана как гарантия исполнения иного обязательства. Наличие на стороне его доверительницы долга перед истцом, а равно согласование сторонами новации такого обязательства в заемное представитель отрицал, просил учесть, что если даже такая задолженность и была, то по требованиям о ее взыскании истек срок исковой давности. Кроме того, указал, что Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2023 года завершена процедура реализации имущества должника Георгиевой Натальи Евгеньевны, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Просил у удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6).
Анализ положений статьи 414 ГК РФ в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ свидетельствует о том, что соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами.
Обращаясь с рассматриваемым иском, Садовничий С.В. ссылалась на возникновение между ним и ответчиком правоотношений из договора займа, указывая на передачу им ответчице денежной суммы в размере 2 000 000 рублей с определенным сроком возврата. В обоснование этого истцом представлена выполненная от имени Гориной Н.Е. расписка, из буквального содержания которой следует как факт получения ответчицей от истца вышеуказанной суммы, так и согласование срока возврата такой суммы.
Простая письменная форма заключения договора займа сторонами соблюдена, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела.
Из оригинала расписки от 24.08.2013 года следует, что Горина Н.Е., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, получила от Садовничего С.В. заём в размере 2 000 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до 30 марта 2014 года. Заем по договоренности сторон являлся беспроцентным (л.д. 22).
Согласно сведениям, представленным отделом ЗАГС Татарского района управления по делам ЗАГС Новосибирской области, Грина Наталья Евгеньевна ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Георгиевым И.В. После заключения брака ей присвоена фамилия Георгиева Наталья Евгеньевна.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2022 г. по делу N А45-23827/2022 ответчик Георгиева Н.Е. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2023 г. процедура реализации имущества должника завершена. Георгиева Н.Е. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определеня о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с действующим законодательством удовлетворение требований кредиторов по всем имеющимся у гражданина, признанного банкротом, обязательствам осуществляется в рамках процедуры реализации имущества должника.
В силу п. 6 ст. 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Требования Садовничего С.В., вытекающие из договора займа от 24.08.2013 года, исходя из условий такового, не относятся к требованиям, на которые в соответствии с законом освобождение гражданина от обязательств не распространяется.
Таким образом, с момента завершения в отношении Георгиевой Н.Е. процедуры реализации имущества требования истца должны считаться погашенными, обязательства ответчика - прекращенными, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
Следовательно, на рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами так же распространяются положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Ввиду того, что обязательство по договору займа возникли между сторонами до признания ответчика банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом, а так как ответчик вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области признан банкротом и процедура реализации его имущества завершена к моменту возбуждения производства по настоящему делу, то в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве ответчик освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным перед истцом обязательствам.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, после отмены заочного решения от 20.05.2025 года, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой данности по заявленным требованиям.
Проверяя указанный довод, суд пришел к ниже приведенным вывода.
В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно разъяснении содержащихся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Согласно разъяснении п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 17, 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию задолженность по договору займа (расписке) от 24.08.2013 года, с установленным сроком возврата сумму долга до 30.03.2014 года. С учетом указанного, Садовничему С.В. о нарушений его права на получение суммы долга стало известно 31.03.2014 года. В связи с чем, установленный законом срок исковой давности, для взыскания суммы долга по указанному выше договору займа истек 31.03.2017 года. В свою очередь, с исковым заявлением Садовничий С.В. обратился в суд 07.03.2025 г., то есть после истечения установленного срока исковой давности.
В рамках рассмотрения гражданского дела, Садовничий С.В. не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что срок исковой давности им был пропущен по уважительным причинам, ходатайство о восстановлении срока для обращения в судебном заседании не заявил.
Более того, суд отмечает, что с момента наступления срока исполнения обязательства по договору займа от 24.08.2013 года у Садовничего С.В. имелось достаточное количество времени для обращения в суд, однако указанное право истец своевременно не реализовал, обратившись в суд по прошествии установленного законом срока исковой давности.
Давая оценку переписке с ответчиком, представленной истцом, суд полагает, что направленная переписка не является относимым и допустимым доказательством заявленного иска, содержание не указывает на признание ответчиком долга по договору от 24.08.2013 года.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Доказательств признания долга ответчиком по представленной расписке в письменной форме в мессенджере мобильного приложения, и как следствие доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено. Из представленной переписки не следует, что переписка ведется с Георгиевой Н.Е. по вопросу исполнения договора займа от 24.08.2013 г..
Согласно разъяснении содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В связи с пропуском срока исковой давности со стороны Садовничего С.В. по требованию о взыскании суммы долга указанной в расписке от 24.08.2013 года, требования истца относительно взыскания процентов, также не подлежат удовлетворению.
С учетом выше указанного, суд приходит к выводу о том, что со стороны Садовничего С.В. пропущен установленный срок исковой давности, для предъявления требовании указанных в исковом заявлении. В связи с чем, в удовлетворении требовании Садовничему С.В. необходимо отказать.
Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального закона, и учитывая, что требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не находит основании для удовлетворения требовании истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Садовничему Сергею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Георгиевой Наталье Евгеньевне о задолженности по договору займа от 24.08.2013 года.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Татарский районный суд Новосибирской области.
В окончательной форме решение изготовлено 24 декабря 2025 года.
Судья Я.В. Кобзева