РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2026 года г. Татарск Новосибирская область
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего И.А. Люсевой, при секретаре судебного заседания А.Н. Тыщенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Турышева Степана Юрьевича к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, аннулировании задолженности, внесении изменений в кредитную историю, о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, о прекращении исполнительного производства, о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец в обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя без его ведома и согласия был оформлен кредитный договор кредитной карты в ПАО Сбербанк с лимитом 205 000 рублей. В этот же день с кредитной карты № ***7262 была списана сумма 199 000 рублей в пользу третьего лица - ФИО2, а также комиссия 5 970 рублей. На момент оформления кредита (ДД.ММ.ГГГГ) истец находился в местах лишения свободы. Физически не мог совершать действия по оформлению кредитных продуктов. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись № У-0000847520, на основании которой возбуждено исполнительное производство. Общая сумма взыскания составляет 268 480,21 руб., включая: основной долг: 250 916,09 рублей, исполнительский сбор: 17 564,12 рублей.
Истец просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязать ПАО Сбербанк аннулировать всю задолженность в размере 250 916,09 рубля. Признать недействительной исполнительную надпись нотариуса ФИО4 №У-0000847520 от ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить исполнительное производство в отношении истца 59893/25/54035 от ДД.ММ.ГГГГ 50697/23/54035 СД. Обязать ПАО Сбербанк внести изменения в кредитную историю истца, исключив информацию о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере – 70 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО2, нотариус ФИО18
Истец Турышев С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в сентябре 2022 года он прибыл в колонию-поселение в р.<адрес> для отбытия наказания. Его сопровождал ранее ему знакомый ФИО2 В колонию его не пропустили с телефоном, он отдал свой телефон и свою банковскую карту ФИО2, поскольку тот возвращался в <адрес> и должен был передать телефон и карту его родственникам. Никаких действий по блокировке банковской карты он не предпринимал. На телефоне у него был графический ключ, полагает, что ФИО2 мог его видеть. Ранее ФИО2 он давал пользоваться телефоном, но уже разблокированным. На телефоне у него было приложение «Сбербанк ФИО8», данное приложение имело пароль, однако это пароль был сохранен у него в памяти телефона, поскольку он плохо запоминает пароли. Приложением ФИО6 он не пользовался, пользовался только банковской картой. С ФИО2 у него были доверительные отношение, он его знал. О том, что на него оформлен кредит, он узнал в 2023 году, когда звонил домой матери, именно она ему сообщила, что на него оформлен кредит. Позже, когда наказание в виде лишения свободы ему было заменено на наказание в виде принудительных работ, он обратился в ФИО6, и там ему разъяснили, что на него был взят кредит, это было в 2024 году. Он обратился по этому поводу с заявлением в полицию. ФИО2 дал признательные показания в рамках уголовного дела, однако ФИО2 заключил контракт с Вооруженными Силами Российской Федерации, и уголовное дело в отношении ФИО2 было приостановлено. К ФИО2 он в настоящее время никаких претензий не имеет. ФИО2 денег он не был должен, и не обещал ему никаких денег. ФИО2 переводил деньги с его банковской карты, и с оформленной ФИО2 кредитной карты перевел себе в течение часа после оформления кредита всю сумму. Номер телефона, который указан в индивидуальных условиях, его. К нему был подключен мобильный ФИО6, смс от Сбербанка он получал по указанному телефону.
В письменных возражениях истец Турышев С.Ю. так же отразил позицию, указал, что признает свою неосторожность в данной ситуации, однако неосторожность не снимает с ФИО6, как с профессионального участника финансового рынка, обязанности по обеспечению безопасности операций и не делает кредитный договор законным. Даже исходя из этой версии событий, действия ФИО6 были недобросовестны и ненадлежащие.
Так, ФИО6 не распознал критически подозрительную схему операций, а именно новый кредит и мгновенный вывод 99% суммы. Любая современная фрод- система ФИО6 настроена на выявление именно таких паттернов. Это базовая проверка, которую ФИО6 проигнорировал. Также вывод крупной суммы сразу после оформления кредита на карту третьего лица – это необычное потребительское поведение, а классическая схема обналичивания.
ФИО6 должен был запустить дополнительную верификацию личности: совершить звонок на номер телефона, привязанный к договору (то есть на телефон истца, который был в тот момент у ФИО2), и задать контрольные вопросы, известные только истцу (кодовое слово, данные паспорта, последние операции). Если бы такой звонок поступил, ФИО19.Н. не смог бы на них ответить, и сделка была бы заблокирована.
ФИО6 должен был проверить цифровой след и локацию: оформление кредита и перевод, были совершены с одного устройства (телефона). Однако ФИО6 может анализировать и другие данные: IP- место совершения операции (геолокация). Если бы эти данные указывали на нахождение в Новосибирске (где установлено уголовным делом, находился ФИО2), а истец в это официально находился в местах лишения свободы в р.<адрес>, колонии - поселение №, то противоречие должно было быть выявлено.
После заявления истца ФИО6 был обязан провести расследование, а не продолжать взыскание. ФИО6 был обязан немедленно приостановить все операции по счету и начисление штрафов, направить официальные запросы в правоохранительные органы и ФСИН для установления всех обстоятельств. Только после получения ответов на эти запросы принимать решение о правомерности требований.
Вместо этого ФИО6 выбрал путь наименьшего сопротивления, проигнорировал доказательства, указывающие на преступление, и продолжил взыскание, переложив все риски своей неосмотрительности на истца. Полагает, что его доверчивость не оправдание для халатности Закон возлагает на финансовые организации повышенную ответственность за безопасность операций именно потому, что они обладают специальными знаниями и инструментами для защиты клиентов. ФИО6, имея все возможности остановить мошенничество на этапе оформления кредита или хотя бы после заявления истца, этого не сделал. Следовательно, ответчик не должен иметь права взыскивать убытки, возникшие из-за собственной недобросовестности и невыполнения прямых обязанностей.
Также в своих возражениях истец указывает, что исполнительная надпись совершена нотариусом без установления бесспорности требований, без надлежащего уведомления должника, при наличии обстоятельств, исключающих добровольность обязательства, с нарушением фундаментальных принципов нотариальной деятельности. Также отсутствуют квитанция почтового оператора, уведомление о вручении, сведения о трек-номере. Кроме того, в октябре 2023 года истец находился в местах лишения свободы, что подтверждается справкой ФСИН. Следовательно, направление уведомления по адресу регистрации исключало саму возможность его получения, что подтверждает формальный, а не реальный характер уведомления.
На момент совершения исполнительной надписи существовали обстоятельства, объективно указывающие на спор о праве: нахождение истца в местах лишения свободы в период оформления кредитного обязательства; отсутствие признания долга; последующее обращение в правоохранительные органы по факту мошенничества. При наличии таких обстоятельств нотариус, руководствуясь ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, обязан был отказать в совершении нотариального действия.
В представленном нотариусом пакете документов отсутствуют какие-либо доказательства, содержащие волеизъявление истца о признании долга, в том числе: акт сверки взаимных расчетов; соглашение о признании задолженности; подписанное уведомление или иное письменное подтверждение.
Само по себе одностороннее составление расчета задолженности кредитором не свидетельствует о бесспорности, что неоднократно разъяснено Верховным Судом Российской Федерации. Следовательно, нотариус не выполнил обязанность по проверке бесспорного характера требования.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с клиентом заключен договор на банковское обслуживание (далее - ДБО), что подтверждается заявлением на банковское обслуживание №
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Турышева С.Ю. Клиенту выпущена дебетовая карта МИР Социальная Личная, открыт счет карты.
ДД.ММ.ГГГГ Турышев С.Б. обратился в ФИО6 с заявлением на предоставление доступа к СМС-ФИО6 (Мобильному ФИО6) по продуктам ФИО6 (банковским картам, СберКартам, Платежным счетам, дополнительным картам, выпущенным на его имя) по единому номеру телефона +7 (913) 795-85-13.
С момента подключения услуги «Мобильный ФИО6» и по дату совершения оспариваемых операций номер телефона клиента в системах ФИО6 не менялся. Подключения услуги на иной номер телефона не было.
ДД.ММ.ГГГГ Турышев С.Ю. в мобильном приложении ФИО6 осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк ФИО8» по номеру телефона +7 (913) 795-85-13 - пароль для подключения к системе «Сбербанк ФИО8» был направлен на номер телефона Турышева С.Ю., после чего был верно введен Клиентом в системе «Сбербанк ФИО8», о чем клиенту было направлено СМС-сообщение.
ДД.ММ.ГГГГ в 22:56 Турышев С.Ю. выполнил вход в приложение «Сбербанк ФИО8», сформировал и направил заявку на получение кредитной карты.
Заявка на получение кредитной карты была подписана Турышевым С.Ю. путем нажатия кнопки «Подтвердить» в интерфейсе мобильного приложения «Сбербанк ФИО8».
Вход в систему «Сбербанк ФИО8» был выполнен Турышевым С.Ю. с того же устройства, что и ранее - Redmi 6А. Смены устройства входа через мобильное приложение «Сбербанк ФИО8» в ФИО6 не зарегистрировано, новых регистраций в приложении «Сбербанк ФИО8» в период оформления договора на выпуск и обслуживание кредитной карты не было. У ФИО6 отсутствовали основания усомниться в том, что вход осуществляется иным лицом, а не Турышевым С.Ю.
По результату рассмотрения заявки ДД.ММ.ГГГГ в 23:01 в личном кабинете «Сбербанк ФИО8» Турышеву С.Ю. было направлено уведомление следующего содержания - Кредитная карта одобрена. Чтобы начать ею пользоваться, подтвердите выпуск карты в СберБанк ФИО8 sberbank.com/sms/cc/ Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.
В интерфейсе мобильного приложения «Сбербанк ФИО8» Турышев С.Ю. ознакомился с предлагаемыми ФИО6 условиями на выпуск и обслуживание кредитной карты, параметрами заключаемого договора: лимит, срок, ставка и пр.
ДД.ММ.ГГГГ в 23:03 на номер телефона Турышева С.Ю. ФИО6 было направлено сообщение, содержащее информацию об условиях выпуска и обслуживания кредитной карты. В сообщении, направленном на номер клиента, содержался также пароль для подтверждения операции заключения договора - Согласие с условиями по кредитной карте: лимит 205000р, ставка 25.4% годовых. Код: 95997. Никому его не сообщайте.
Пароль подтверждения был корректно введен клиентом в интерфейс системы «Сбербанк ФИО8», в результате чего договор на выпуск и обслуживание кредитной карты был заключен, кредитная карта была активирована и была готова к использованию, о чем Турышеву С.Ю. было направлено push-уведомление - Кредитная карта активирована и готова к использованию. Номер карты, код безопасности, срок действия и иные реквизиты можно уточнить в СберБанк ФИО8. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.
Таким образом, заключению договора на выпуск и обслуживание кредитной карты предшествовало последовательное совершение Турышевым С.Ю. ряда действий, что видно из подписанных простой электронной подписью документов (Заявления-анкеты на получение кредитной карты, Индивидуальных условий кредитования). Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с клиентом был заключен, а сумма кредита была отражена на счете кредитной карты в виде лимита кредитования и стала доступна Турышеву С.Ю. для использования.
В связи с этим доводы Турышева С.Ю. о том, что намерений заключить договор на выпуск и обслуживание кредитной карты он не имел, ФИО6 не были предприняты меры предосторожности, направленные на установление волеизъявления Клиента являются несостоятельными, поскольку:
- во-первых, в период заключения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты номер телефона клиента в системах ФИО6 не менялся - переподключения услуги «Мобильный ФИО6» на иной номер телефона в момент заключения договора клиентом не производилось. Вместе с тем услугой «Мобильный ФИО6» по номеру телефона +7 (913) 795-85-13 клиент пользовался более 1,5 лет - с января 2021 года;
-во-вторых, в момент заключения оспариваемого договора все операции осуществлялись с мобильного устройства клиента – входов с иных мобильных устройств в момент заключения оспариваемого договора не было;
- в-третьих, все операции по оформлению договора на выпуск и обслуживание кредитной карты осуществлялись с IP-адреса, который относится к <адрес>, что не является подозрительным для клиента, поскольку сам клиент систематически до заключения договора осуществлял входы в личный кабинет «Сбербанк ФИО8» с IP-адресов, относящихся к <адрес>;
- в-четвертых, все операции осуществлялись посредством известных только клиенту средств доступа - логина, пароля, известных только самому клиенту, и кодов доступа, направляемых только на номер телефона Турышева С.Ю.;
- в-пятых, заключению договора предшествовало последовательное совершение со стороны Турышева С.Ю. ряда действий - подача заявки на кредитную карту, ознакомление с предлагаемыми ФИО6 условиями по кредитной карте, подтверждение данных условий, ознакомление клиента с общими и индивидуальными условиями кредитования (без ознакомления с общими условиями кредитования перейти к подписанию индивидуальных условий невозможно).
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета ФИО6 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется ФИО6 на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).
Турышев С.Ю., заключив договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, распорядился полученным лимитом по кредитной карте в целях личного использования, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в 23:12 клиентом была осуществлена операция по переводу денежных средств на счет знакомого ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк;
перевод денежных средств на счет ФИО2 не содержал признаков осуществления операции без согласия клиента, т.к. операция по переводу денежных средств проведена непосредственно в личном кабинете Турышева С.Ю. в «Сбербанк ФИО8». При входе в личный кабинет клиент был надлежащим образом идентифицирован и аутентифицирован ФИО6 в соответствии с договором банковского обслуживания;
- новых регистраций в системе «Сбербанк ФИО8» в период проведения операций не было, переподключения услуги «Мобильный ФИО6» не осуществлялось, мобильное устройство входа не менялось;
- IP-адрес, с которого клиент осуществлял перевод денежных средств, также являлся типичным для Клиента - клиент систематически до осуществления перевода денежных средств входил в личный кабинет «Сбербанк ФИО8» с IP-адресов, которые относятся к <адрес>;
-денежные средства были перечислены истцом на счет его знакомого ФИО2, с которым у клиента была установлена длительная транзакционная связь.
Каких-либо сообщений в ФИО6 от Турышева С.Ю. о несанкционированном использовании карты, доступов в «Сбербанк ФИО8» в ФИО6 не поступало.
Сам же факт распоряжения денежными средствами, полученными от ФИО6 в виде лимита по кредитной карте, путем их использования в своем интересе не свидетельствует о наличии признаков подозрительности сделки.
Все операции по заключению договора на выпуск и обслуживание кредитной карты были осуществлены в личном кабинете клиента с известными только ему логином, паролем и кодами доступа, направляемыми клиенту на его мобильное устройство. Указанные операции не могли быть осуществлены вне действий самого клиента.
Согласно фактическим обстоятельствам дела для заключения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты и последующего использования предоставленного по ней кредитного лимита, со стороны Турышева С.Ю. был совершен ряд последовательных действий, свидетельствующих о направленности воли клиента на совершение сделки.
Представленные материалы уголовного дела основаны исключительно на пояснениях Турышева С.Ю. и его знакомого ФИО2, данных сотрудникам правоохранительных органов. Объективного подтверждения факта мошенничества на данный момент не имеется.
Турышев С.Ю. признан потерпевшим по факту мошенничества - хищения денежных средств с его банковского счета, а то есть по факту совершения тех действий, которые находились вне процесса заключения и исполнения по оспариваемому договору, не были связаны с договором и не указывали на порок воли истца в момент его совершения.
Факт возбуждения уголовного дела не устанавливает такие юридически значимые обстоятельства, как недействительность кредитного договора, отсутствие воли клиента на заключение кредитного договора, недобросовестность действий ФИО6 в момент его заключения.
В рамках уголовного дела находится исковое заявление Турышева С.Ю. как гражданского истца к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 199 000 рублей, переведенных ДД.ММ.ГГГГ со счета Турышева С.Ю. на счет ФИО2 Соответственно, указанное исковое заявление подтверждает и признание Турышевым С.Ю. заключенного с ФИО6 договора на выпуск и обслуживание кредитной карты.
Возложение же на ФИО6 неблагоприятных последствий неосмотрительности клиента в части распоряжения полученными по договору денежными средствами нарушает баланс интересов сторон, создает почву для злоупотреблений и ведет к росту подобных преступлений.
Более того, учитывая убежденность Турышева С.Ю. в невозможности взыскания денежных средств, похищенных с банковского счета, с его друга - ФИО2, заключение ФИО2 контракта на прохождение военной службы сразу после явки с повинной, наличие записанного логина и пароля от личного кабинета в «Сбербанк ФИО8» в телефоне клиента при передаче телефона ФИО12, несдачу телефона и дебетовой карты в камеру хранения исправительного учреждения перед направлением Турышева С.Ю. в колонию для отбывания наказания, не исключено, что подача заявления о преступлении имела целью уклонение от исполнения Турышевым С.Ю. принятых на себя обязательств по оспариваемому договору. Само обращение в полицию имело место уже после совершения сделки и не влияет на ее квалификацию.
Даже если Турышев С.Ю. и передал свое мобильное устройство с записанными в нем (отдельно) логином и паролем, известными только самому клиенту, такие действия не являются основанием для признания договора на выпуск и обслуживание кредитной карты недействительными.
Умышленная передача Турышевым С.Ю. своего мобильного телефона с предварительно записанными в нем логином и паролем от личного кабинета в приложении ФИО8-банкинга третьему лицу прямо противоречит закону и условиям банковского обслуживания.
Турышев С.Ю. претензий к ФИО13 не имеет, считает, что договор оформлен незаконно, при несоблюдении ФИО6 мер предосторожности, позволяющих убедиться в совершении операций самим клиентом и в соответствии с его волей. Считает, что деньги должен вернуть именно ФИО6, так как после того, как ФИО2 явился в правоохранительные органы с повинной, он ушел на СВО, стал «неприкосновеннен».
Гражданское законодательство устанавливает обязанность участников гражданских правоотношений действовать добросовестно, в т.ч. при установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Недобросовестное поведение Турышева С.Ю. заключается в умышленной передаче своего мобильного телефона с предварительно записанными в нем логином и паролем отличного кабинета в «Сбербанк ФИО8», разглашение Турышевым С.Ю. логина и пароля от личного кабинета «Сбербанк ФИО8» до заключения оспариваемого договора, а также передача ФИО2 дебетовой карты, открытой на имя Клиента в ПАО Сбербанк. Указанные действия Клиента надлежит трактовать исходя из положений п. 5 ст. 166 ГК РФ, что влечет за собой отказ в судебной защите стороне, прямо ссылающейся на свою недобросовестность при заключении оспариваемых договоров.
В соответствии с ч. 15 ст. 9 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств не обязан возмещать убытки клиента и не несет ответственности, если клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа (разглашение кодов и паролей, данных банковской карты, предоставление доступа к мобильному устройству, в том чисел через удаленные приложения и т.д.), что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
На момент заключения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты действовала редакция Условий банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Условиям ДБО от ДД.ММ.ГГГГ, действующим на момент заключения оспариваемого Договора, Клиент обязуется выполнять условия ДБО (п. 1.15 Условий ДБО от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу п. 1.9. Условий ДБО от ДД.ММ.ГГГГ Клиент обязуется ознакомиться с мерами безопасности при работе в УКО, и неукоснительно их соблюдать.
Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение Средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам. В случае утраты Средств доступа, ПИНа или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом ФИО6 через доступные каналы (подразделение ФИО6, контактный центр ФИО6) (п. 1.11 Условий ДБО от ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО6 не несет ответственности в случае, если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), Постоянном пароле, Одноразовом пароле, Коде безопасности станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования (п. 6.4 Условий ДБО от ДД.ММ.ГГГГ).
Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин (Идентификатор пользователя), постоянный пароль и одноразовые пароли (п. 3.19.1 Приложения № к Условиям ДБО).
Доводы Турышева С.Ю. о передаче средств доступа третьему лицу не меняют правовую природу отношений между ним и ФИО6 в силу доктрины видимости полномочий.
При заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты требования ГК РФ, Закона о потребительском кредите, Закона об электронной подписи и иных законов (в частности, положения о содержании общих и индивидуальных условий кредитования, порядок ознакомления с ними и порядок заключения договора) были соблюдены.
Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).
П. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ф3 «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.
Для договора на выпуск и обслуживание кредитной карты кредитной карты индивидуальные условия установлены ч. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и включают в себя: лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора и срок возврата лимита; валюта, в которой предоставляется лимит кредитования; процентная ставка в процентах годовых и др.
Таким образом, во взаимосвязи указанных норм закона возможно заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты с заемщиком - физическим лицом с использованием персонифицированных средств идентификации и аутентификации клиента. Законодательство и технический прогресс способствуют электронному документообороту, в том числе оформлению кредитных отношений в цифровой форме, что признается равнозначным собственноручному подписанию документов и оформлению договора на бумажном носителе.
В данном случае волеизъявлением признается согласие с условиями договора путем совершения клиентом многоступенчатых действий и введение кода в интерфейс системы.
Возможность заключения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты в электронном виде посредством простой электронной подписи и электронного обмена документами также предусмотрена договором банковского обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ клиент, подписав заявление на банковское обслуживание, присоединился к Условиям банковского обслуживания. На дату заключения оспариваемого договора действовала редакция Условий банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 3.9.1 Условий банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ДБО клиент имеет право заключить с ФИО6 кредитный(ые) договор(ы) вне подразделения ФИО6 с использованием мобильного рабочего места и/или в подразделении ФИО6, а также с использованием системы «Сбербанк ФИО8», оОфициального сайта ФИО6, устройств самообслуживания ФИО6 и электронных терминалов у партнеров.
Требования Турышева С.Ю. о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда производны от требований о признании договора недействительным и не должны подлежать удовлетворению.
Применение последствий недействительности влечет за собой действие, согласно которому каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
ФИО6 считает, что основания для признания договора на выпуск и обслуживание кредитной карты недействительным по заявленным истцом требованиям отсутствуют.
В случае же, если судом будет принято иное решение, применение последствий недействительности сделки подлежит применению в соответствии с абз. 2 ст. 171 ГК РФ, согласно которой, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость посредством взыскания с Турышева С.Ю. в пользу ФИО6 полученных им по оспариваемому договору денежных средств в размере 205 000 рублей.
ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса № У-0000847520 и о прекращении исполнительного производства №.
Требование о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса подлежит рассмотрению в рамках особого производства и не может рассматриваться в настоящем споре.
Требование о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению по правилам КАС, то есть в рамках административного судопроизводства.
Дополнительно представитель ответчика суду пояснил, что на момент рассматриваемых событий, положения, по которым ФИО6 обязаны контролировать и временно приостанавливать все подозрительные денежные переводы между счетами физических лиц не действовали, вместе с тем, даже перечисленные условия подозрительных перевод, в данном случае отсутствовали. Система мониторинга ФИО6 не распространяется третьим лицам, если бы операция была заблокирована как подозрительная, об этом было бы известно. Система мониторинга представляет сложный технический процесс, проверка была проведена, операция не была признана подозрительной, но документов предоставить ФИО6 не имеет возможности. При заключении кредитного договора через мобильное приложение ручная резолюция маловероятна, поскольку операция не была приостановлена. Документов подврежадющих ручную резолюцию по данному факту у ФИО6 нет. Звонок клиенту и тем сама аудиозапись по данной операции отсутствуют. По обращению истца в отделение ФИО6 была проведена проверка, о чем имеется ответ в материалах дела, представленный истцом. Других материалов проверки по данному обращению в ФИО6 не имеется. Все доказательства, которые ответчик мог предоставить, они находятся в материалах дела.
Нотариус ФИО18 в судебное заседание не явилась, суду предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. В отзыве на исковое заявление пояснила, что к ней удаленно обратилось ПАО Сбербанк, в лице ФИО1, действующего на основании доверенности с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору №ТКПР22101600461052 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в пользу ПАО Сбербанк с должника Турышева Степана Юрьевича, зарегистрированного по адресу: 632125, <адрес>А, <адрес>, неуплаченной задолженности.
ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО21 T.C., была совершена исполнительная надпись, нотариальное действие зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №У-0000847520 в отношении Турышева С.Ю. на основании документов, предоставленных в соответствии со ст. 44.3, 89, 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и п. 63, 64 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО Сбербанк:
заявления о совершении исполнительной надписи;
кредитного договора №ТКТ1Р22021500299378 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Турышевым Степаном Юрьевичем, предусматривающего условие о возможности взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса (п. 20), подписанного электронной подписью должника;
расчета задолженности по кредитным обязательствам с указанием формулы расчета и платежных реквизитов счета взыскателя;
копии требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленного ПАО Сбербанк должнику.
Согласно ст. 91.2 Основ, нотариусом должнику в течение трех рабочих дней было направлено извещение о совершении,- исполнительной надписи, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО4, представитель отделения службы судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и <адрес> ГУФССП России по <адрес> не явились, извещены судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 3 статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 4 статьи 215 ГПК РФ, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Из анализа приведенных норм процессуального права, следует, что обязанность приостановить производство по делу возникает у суда в случае участия гражданина, являющегося либо истцом или ответчиком в деле, в боевых действиях, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Как установлено судом и следует из материалов дела, протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2
В судебном заседании установлено, что ФИО2 заключил контракт на прохождение военной службы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предварительное следствие по уголовному делу, возбуждение в отношении ФИО2 были приостановлено (постановление следователя СО МО МВД России «татарский» от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть он не является стороной по делу с учетом приведенных положений процессуального закона, следовательно, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имеется.
Судом принято решение, с учетом мнение сторон, о рассмотрении дела при указанной явке.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
По кредитному договору ФИО6 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с абзацем первым статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи». (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ).
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального ФИО6 Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
На основании пунктов 1 и 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета ФИО6 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; ФИО6 не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу пункта 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с пунктом 1.12 Положения ФИО6 России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее - Положение №-П) клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).
Согласно пункту 2.10 Положения №-П клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналога собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).
Электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (пункт 19 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
На основании части 11 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ).
В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (часть 14 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ). В силу части 15 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
По смыслу указанных норм права, на операторе по переводу денежных средств лежит обязанность информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом, а на клиенте лежит обязанность незамедлительно после обнаружения факта использования электронного средства платежа без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции, уведомить об этом оператора по переводу денежных средств.
Обоюдное исполнение указанных обязанностей сторон являются залогом возмещения клиенту суммы операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. При этом оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Турышев С.Ю. подписал заявление на банковское обслуживание в ПАО Сбербанк, в результате чего на его имя была открыта дебетовая карта и открыт счет. Согласно указанному заявлению Турышев С.Ю. был ознакомлен с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и обязался их выполнять, согласился с тем, что настоящее заявление в совокупности с Условиями банковского обслуживания являются заключенным между ним и ПАО Сбербанк Договором банковского обслуживания (пункты 3, 2). Согласился на формирование и подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью Договора банковского обслуживания. (пункт 6).
ДД.ММ.ГГГГ Турышевым С.Ю. было подано заявление о предоставлении доступа к смс-ФИО6 (мобильному ФИО6). Номер мобильного телефона истцом указан - +7 913 795 85 13.
В ходе судебного заседания истец не отрицал, что указный номер принадлежал ему.
Из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №ТКПР№ следует, что Турышев С.Ю. и ПАО Сбербанк заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты. Лимит кредита составил 205 000 рублей. Кредитная ставка 25,4 %. Документ подписан простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ, номер мобильного телефона +7 913 *** 85-13.
Из выписки по счету кредитной карты, оформленной на имя истца, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на карту 427644******4896 в сумме 204 970 рублей, из них комиссия ФИО6 5970 рублей.
Согласно исполнительной надписи № У-0000847520 от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4 по заявлению ПАО Сбербанк совершена исполнительная надпись о взыскании с Турышева С.Ю. задолженности по кредитному договору №ТКПР22101600461052 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 268480,21 рублей.
Согласно данным с сайта службы судебных приставов в отношении Турышева С.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 50697/23/54035-СД. Основание: исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № У-0000847520.
Из ответа ПАО Сбербанк на обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик отказался вернуть деньги истцу по результатам проведения комплексной проверки.
Истец ФИО14, обосновывая свои требования, ссылается на то, что его волеизъявления на заключение спорного кредитного договора не было, поскольку он в указанный период находился в местах лишения свободы, а его телефон и банковская (дебетовая) карта были им переданы третьему лицу ФИО2
Так, из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Турышев С.Ю. отбывал наказание в ФКУ КП -22 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что истец Турышев С.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ оформило в ПАО Сбербанк на его имя кредитную карту лимитом 205 000 рублей и перевело данные средства на другую неизвестную карту.
Из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что истец Турышев С.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с принадлежащей ему банковской карты денежные средства на сумму 41 702 рублей.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ возбужденно уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявлении о преступлении от Турышева С.Ю. о хищении у него денежных средстве на сумму 199 000 рублей.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ возбужденно уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявлении о преступлении от Турышева С.Ю. о хищении у него денежных средстве на сумму 41 702 рублей.
Уголовные дела № и № соединены в одно производство №.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ Турышевым С.Ю. в рамках уголовного дела были заявлены исковые требования к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением в сумме 240 702 рубля.
Истец Турышев С.Ю. признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу №.
Согласно протоколу допроса потерпевшего Турышева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, Турышев С.Ю. пояснил, что у него в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> для того чтобы отбыть наказание в колонии №. При нем имелась его банковская карта ПАО «Сбербанк» и мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, его встретил ранее знакомый ему ФИО2, чтобы проводить до КП №. Когда они приехали в колонию, ему не разрешили взять с собой телефон и банковскую карту и тогда ФИО19 предложил ему передать телефон и банковскую карту родственникам, он собирался ехать в <адрес>. Он согласился и передал ФИО2 телефон и банковскую карту. На счету карты находилось 41702 руб. на мобильном телефоне установлен мобильный ФИО6 ПАО Сбербанк пароль от мобильного телефона ФИО2 знал, так как ранее он давал ему пользоваться своим телефоном. Летом, ему стало известно, что у него имеется неоплаченный кредит в ПАО Сбербанк, и что ФИО19 не передавал родственникам его телефон и банковскую карту. Из ИК 22 он освободился в октября 2024г., приехал в Татарск и обратился в полицию.
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <адрес> встретился со своим знакомым Турышевым С.Ю., затем они поехали в р.<адрес> в колонию №, Турышев С.Ю.должен был отбывать наказание. Турышеву С.Ю. в колонии не разрешили взять с собой телефон и банковскую карту и тогда он предложил ему передать телефон и банковскую карту его родственникам, так как собирался ехать в <адрес>. Турышев С.Ю. согласился и передал ему телефон и банковскую карту. ФИО2 знал пароль от телефона Турышева С.Ю., он его ему сам сказал, и один раз по просьбе Турышева в приложении ПАО Сбербанк он переводил деньги его знакомым. Эти данные ФИО2 запомнил. В этот же день у ФИО2 возник умысел на кражу денежных средств, находившимся на банковском счету Турышева С.Ю. и он перевел себе на банковскую карту ПАО Сбербанк определенную сумму, какую не помнит, потом еще раз переводил денежные средства с банковского счета Турышева С.Ю., а так же расплачивался при помощи банковской карты Турышева в магазинах. ДД.ММ.ГГГГ он решил оформить на Турышева С.Ю. кредит и подал заявку при помощи ПАО Сбербанк, была одобрена кредитная карта на сумму 205 000 рублей. Он нажал получить кредит, и банковская карта появилась в мобильном ФИО6 Турышева С.Ю. ФИО2 перевел деньги себе на карту в сумме 199 000 рублей, и выкинул телефон.
Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Татарский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с поступлением ФИО15 на военную службу по контракту.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Вместе с тем, в настоящее время приговор по указанному делу не вынесен, обстоятельства, которые отражены в представленных копиях материалов уголовного дела подлежат оценке судом наравне с другими доказательствами, с учетом их допустимости и относимости.
Как следует из пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая добросовестность поведения сторон, суд учитывает следующее:
Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент подачи заявления истцом на выпуск дебетовой карты) настоящие Условия и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заверенное и подписанное клиентом в совокупности, являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк (далее - ФИО6) договором банковского обслуживания (далее - ДБО). Договор определяет условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания.
Согласно п. 1.5 Условий, в рамках комплексного обслуживания ФИО6 предоставляет Клиенту возможность получать в подразделениях ФИО6 и/или через удаленные каналы обслуживания банковские продукты и пользоваться услугами, информация о которых размещена на Официальном сайте ФИО6 и/или в Подразделениях ФИО6 при условии успешной Идентификации и Аутентификации Клиента (если иное не определено ДБО).
Согласно п. 1.9 Условий, действие ДБО распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения ДБО, а также на вклады, обезличенные металлические счета, номинальные счета для зачисления социальных выплат, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные ДБО, открываемые/предоставляемые клиенту в рамках ДБО.
В силу пункта 3.1.1 Условий в рамках настоящего ДБО Клиент имеет право обратиться в ФИО6 с заявлением-анкетой на получение кредитной Карты. В случае принятия ФИО6 положительного решения о возможности выпуска Клиенту кредитной Карты заявленного Клиентом вида, Клиент имеет право инициировать заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, которое производится путем направления Клиентом в ФИО6 предложения о заключении договора в виде «Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк» в соответствии с «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк», опубликованными на Официальном сайте ФИО6 и размещенными в Подразделениях ФИО6, и последующего акцепта ФИО6 полученных «Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк»
В пункте 3.1.3 Условий определено, что правила совершения операций и получения информации по Счетам Карт, Счетам и правила открытия Счетов в ФИО6 через Удаленные каналы обслуживания определены в «Порядке предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания), в Руководстве по использованию Мобильного устройства в рамках SMS-ФИО6, (Мобильного ФИО6) и «Руководстве по использованию «Сбербанк ФИО8», размещаемых на Официальном сайте ФИО6, в Памятке по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания ФИО6 (далее – «Памятка по безопасности») (Приложение 2 к Условиям банковского обслуживания).
Согласно п. 1.2 Приложения № к Условиям клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО).
Согласно пунктам 1.3 и 1.3.1 Приложения № к Условиям основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через УКО является в Системе «Сбербанк ФИО8» – подключение Клиента к Системе «Сбербанк ФИО8» в порядке, определенном в разделе 3 настоящего Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания.
В силу пункта 3.6 Приложения 1 Условий доступ Клиента к услугам Системы «Сбербанк ФИО8» осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации.
Идентификация Клиента осуществляется на основании Логина (Идентификатора пользователя) и/или Биометрических персональных данных Клиента.
Клиент считается идентифицированным в случае соответствия Логина (Идентификатора пользователя), введенного Клиентом при входе в Систему «Сбербанк ФИО8» и/или при самостоятельной регистрации Клиентом Мобильного приложения ФИО6 на Мобильном устройстве, Логину (Идентификатору пользователя), содержащимся в Базе данных ФИО6 и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы ФИО6 о степени схожести Биометрических персональных данных клиента, полученных при совершении операции, с Биометрическими персональными данными, имеющимися в Базе данных ФИО6 и/или на основании ответа от автоматизированной системы ФИО6 об успешном доступе к Системе «Сбербанк ФИО8» с использованием ФИО6 ID.
Аутентификация Клиента осуществляется:
на основании Постоянного пароля и/или Одноразовых паролей134; и/или;
и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы ФИО6 о степени схожести Биометрических персональных данных клиента, полученных при совершении операции, с Биометрическими персональными данными, имеющимися в Базе данных ФИО6;
и/или на основании ответа от автоматизированной системы ФИО6 об успешном доступе к Системе «Сбербанк ФИО8» с использованием ФИО6 ID.
Согласно п. 3.7 Порядка операции в Системе «Сбербанк ФИО8» Клиент подтверждает Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «Сбербанк ФИО8», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «подтверждаю», либо ввода или произнесения Клиентом команды подтверждения при совершении операции в Мобильном приложении ФИО6. Одноразовые пароли Клиент может получить:
в SMS -сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-ФИО6 (Мобильному ФИО6) по Карте (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в Системе «Сбербанк ФИО8»);
в Push-уведомлении55 (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в Системе «Сбербанк ФИО8»).
Аналогом собственноручной подписи Клиента, используемые для целей подписания Электронных документов в Системе «Сбербанк Оналайн» является одноразовый пароль-нажатие кнопки «Подтверждаю».
Аналогичные положения содержаться в Условиях банковского облуживания физических лиц ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, действовавших на момент заключения спорного договора на выпуск кредитной карты, за исключением возможности дополнительной идентификации клиента при соответствии реквизитов Карты, используемых при входе в «Сбербанк ФИО8», реквизитам содержащимся в базе данных ФИО6.
Согласно пункту 1.16 Условий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды Подразделений ФИО6, и/или Официальный сайт ФИО6.
Как следует из демонстрации клиентского пути заключения договора кредитной карты через мобильное приложение «Сбербакн Оналайн» для оформления кредитной карты необходимо подтвердить заявление-анкету на получение кредитной карты, нажав кнопку «подтвердить», что означает согласие с условиями
Согласно выгрузке смс-сообщений по номеру телефона +№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:01 на указанный номер телефона было направлено push-уведомление: Кредитная карта одобрена. Чтобы начать ей пользоваться, подтвердите выпуск карты в Сбербанк Оналайн sberbank.com/sms/cc/. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.
Как следует из демонстрации клиентского пути заключения договора кредитной карты через мобильное приложение «Сбербакн Оналайн» для оформления кредитной карты необходимо согласится с условиями и подписать индивидуальные условия выпуска и обслуживание кредитной карты, нажав кнопку «подтвердить», что означает согласие с условиями и их подписание. Индивидуальные условия формируются до подтверждения заявки. Затем на телефон клиента, зарегистрированного в системе Мобильный ФИО6, поступает смс-сообщение с одноразовым паролем.
Согласно выгрузке смс-сообщений по номеру телефона +№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:03 на указанный номер телефона было направлено смс: Согласие с условиями по кредитной карте: лимит 205000р, ставка 25.4% годовых. Код: 95997. Никому его не сообщайте.
В 23:04 того же числа на указанный номер телефона было направлено push-уведомление: Кредитная карта активирована и готова к использованию. Номер карты, код безопасности, срок действия и иные реквизиты можно уточнить в СберБанк ФИО8. Если вы не совершали эту операцию, позвоните на 900. Из этого следует, что код пароль был введен верно, клиент аутентифицирован.
Затем ДД.ММ.ГГГГ в 23:06 на указанный номер телефона было направлено push-уведомление: MIR-4142 23:06 перевод 33,38р Баланс: 0р. ДД.ММ.ГГГГ в 23:14 на указанный номер телефона было направлено push-уведомление: MIR-4142 23:12 перевод 199000р с комиссией 5970р Баланс: 30р.
Согласно пункту 3 приказ ФИО6 России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента», (действовавшего на момент заключения спорного кредитного договора и переводы денежных средств) признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента являются: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Истцом не отрицается, что указанные операции проведены с помощью его мобильного устройства с использованием его номера телефона и дебетовой карты, которые он сам отдал ФИО2
Также, истец в ходе судебного заседания пояснил, что пароль системы «Сбербанк ФИО8» был записан им в память телефона. Своим телефоном ранее он давал пользоваться ФИО2, в том числе переводить денежные средства через приложение ФИО6.
Стороной ответчика представлены доказательства, что доставка смс-сообщений и push-уведомлений осуществлялась на номер истца, который не менялся в системе ФИО8 ФИО6 с даты регистрации истца в системе.
Оспариваемый истцом договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, заключен в том числе посредствам ввода одноразового пароля, полученного на номер телефона истца.
Одноразовый пароль, направленный на доверенный номер телефона и корректно введенный клиентом в систему является аналогом собственноручной подписи, используемым для целей подписания электронных документов в «Сбербанк ФИО8».
Ввод пароля является для ФИО6 распоряжением клиента, в связи с чем, ФИО6 обязан выполнить распоряжение клиента в соответствии с условиями договора.
Заключение оспариваемого кредитного договора осуществлено на основании полученной от заемщика информации, содержание которой позволило кредитору идентифицировать заемщика, а также путем введения предоставленного специально для этих целей СМС-кода.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, операции по списанию денежных средств со счета истца были совершены посредством дистанционного доступа в систему «Сбербанк ФИО8».
При этом, согласно журналу регистрации входов, вход в мобильный ФИО6 осуществлялся с телефона, принадлежащего истцу, который на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ не менялся, то есть путем корректного ввода средств индивидуализации истца, что являлось для ФИО6 надлежащим распоряжением для совершения операций и не требовало дополнительного подтверждения паролем.
Согласно представленному журналу регистрации входов Турышева С.Ю. в личный кабинет ФИО8 ФИО6 определены IP-адреса. Как следует из информации с сайта Geo IP указанные адреса, в даты рассматриваемых событий, типичны для <адрес>, как и те IP-адреса, которые имели место быть до спорных событий.
Довод стороны истца о том, что ранее он не пользовался мобильным приложением ФИО6, а только дебетовой картой, суд находит не соответствующим действительности, поскольку из представленного стороной ответчика журнала регистрации входов Турышева С.Ю. в личный кабинет «Сбербанк Оналайн» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец осуществлял выходы в личный кабинет ФИО6 за указный период неоднократно.
Далее, как следует из выписки по счету дебетовой карты истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более месяца) с дебетовой карты Турышева С.Ю. на карту ФИО5 М. неоднократно поступали денежные переводы в различных суммах от 33,38 рублей до 15 000 рублей, осуществлялись покупки в супермаркетах, осуществлялись прочие операции. Аналогичная информация следует из выписки по счету дебетовой карты, предоставленной стороной ответчика. В указанной выписке расшифрованы данные получателя денежных средств – ФИО2.
Таким образом, поскольку при использовании операций были использованы персональные средства доступа и от имени истца давались распоряжения, банк при отсутствии каких-либо сообщений о компрометации карты либо средств доступа к системе «Сбербанк Онлайн» не имел оснований отказать в предоставлении кредит и в проведении операций между счетами.
Как пояснил истец в ходе судебного заседания, он отдал свой телефон и дебетовую карту Мелькову А.Н. с целью передачи их своим родственникам в городе Татарске. Пояснил, что имел возможность звонить из колонии домой, в частности общался с матерью, от которой в 2023 году и узнал о наличии кредита на его имя. Однако суд отмечает, что до этого времени Турышев С.Ю. имел возможность уточнить у родственников, в частности, матери, о том, был ли передан его телефон и дебетовая карта ей.
Согласно пункту 1.11 Приложения 1 Условий (от 13.10.2022) Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение Средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам. В случае утраты Средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или Карты, Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (Подразделение Банка, Контактный Центр Банка).
Как следует из пунктов 3.19, 3.19.1, 3.19.2 Приложения 1 Условий (от 13.10.2022) Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный пароль и Одноразовые пароли, при Компрометации или подозрении на Компрометацию Постоянного пароля - незамедлительно произвести смену Постоянного пароля в «Сбербанк Онлайн». При невозможности незамедлительно выполнить указанные выше действия, а также в случае Компрометации или подозрении на Компрометацию Логина (Идентификатора пользователя), незамедлительно обратиться в Контактный Центр Банка или любое Подразделение Банка.
Аналогичные пункты предусмотрены в Приложения 1 Условий (от 30.12.2020)
Согласно пункту 6.4 Условий (от 30.12.2020, от 13.10.2022) Банк не несет ответственности в случае, если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), Постоянном пароле, Одноразовом пароле, Коде безопасности станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования.
Приложением 2 к Условиям является памятка по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка.
Согласно условиям договора риски, связанные с нарушением его условий со стороны истца возлагаются на истца. Все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных клиенту, считаются сделками, совершенными самим клиентом и он с этим согласен.
Суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца того обстоятельства, что действия ПАО Сбербанк по предоставлению кредитов, переводу денежных средств являлись неосмотрительными или не соответствовали требованиям закона, поскольку для подтверждения на распоряжение денежными средствами на мобильный номер истца, сведениями о выбытии которого из владения истца банк не располагал, банком были направлены специальные коды, с учетом введения которых у ответчика имелись достаточные основания полагать, что распоряжения даны уполномоченным лицом - клиентом банка, самостоятельно авторизовавшимся в системе «Сбербанк Онлайн» и успешно прошедшим этап идентификации, аутентификации.
Таким образом, истец допустил компрометацию персональных средств доступа в систему «Сбербанк Онлайн». При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что все спорные операции совершались с согласия или с ведома истца, который нарушил условия ДБО и сообщил сведения конфиденциального характера третьим лицам.
В рассматриваемой ситуации именно истец несет ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления третьим лицам доступа к банковской карте, телефону с установленным приложением «Сбербанк Онлайн», разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка.
За передачу клиентом третьим лицам информации, полученной от банка для заключения кредитного договора, банк ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», не несет. Разглашение клиентом данных о его счетах, картах, логине, пароле и кодах для заключения договоров является нарушением условий ДБО со стороны клиента и негативные последствия, наступившие в их результате, возлагаются на клиента.
Данные обстоятельства не могут являться основанием для признания договора на выпуск и обслуживание кредитной карты недействительными.
Порядок заключения договора посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком. Возможность заключения оспариваемого договора через удаленные каналы обслуживания, путем подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом.
Кредитные договоры заключены в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу кредитные денежные средства.
На момент осуществления спорных операций по заключению кредитного договора с использованием аналога собственноручной подписи, банковские счета истца заблокированы не были, его личный кабинет в системе «Сбербанк Онлайн» был привязан к номеру мобильного телефона, указанному истцом в качестве доверенного номера телефона, подтверждение волеизъявления клиента на заключение кредитных договоров на предложенных банком условиях было произведено через указанное мобильное приложение с идентификацией владельца счета по номеру мобильной связи с использованием истцом персональных кодов, аутентификация происходила с вводом правильного пароля, компрометация личного кабинета не была подтверждена.
При отсутствии каких-либо сообщений от истца до совершения таких операций о компрометации личного кабинета в системе «Сбербанк Онлайн», у банка отсутствовали основания сомневаться в том, что аналог собственноручной подписи (цифровой пароль), необходимый для заключения кредитного договора, введен не самим клиентом. Возможность в одностороннем порядке установить клиенту не предусмотренные договором банковского счета ограничения на распоряжение по его усмотрению кредитными денежными средствами, зачисленными на его счет, действующим законодательством о банках и банковской деятельности, не установлено.
Кроме того, суд отмечает, что на счетах истца находились и личные денежные средства, которые расходовались частично и не одномоментно. Общий период пользования дебетовой картой истца составил с 7.09.2022 по 16.10.2022.
В связи с чем, у банка не было оснований сомневаться, что за совершением дистанционных услуг обратился Турышев С.Ю., а не иное лицо.
При этом, каких-либо виновных действий ответчика в виде ненадлежащего исполнения обязанностей, как установленных законом, так и предусмотренных договором, при идентификации и исполнении поручения клиента установлено не было.
Таким образом, учитывая добросовестность поведения ответчика, оценивая действия истца, допустившего компрометацию своих личных данных, суд полагает, что данные обстоятельства не могут являться основанием для признания спорного договора недействительным, в соответствующем требовании истцу надлежит отказать.
Далее, довод стороны ответчика о том, что требование о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса подлежит рассмотрению в рамках особого производства и не может быть рассмотрено в рамках настоящего, дела суд находит несостоятельным, поскольку указанное требования заявлено истцом как следствие требования о признании кредитного договора недействительным.
Вместе с тем, стоит отметить, что согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Основы законодательства о нотариате) для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В силу статьи 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Из заявления о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании денежных сумм следует, что представитель ПАО Сбербанк ФИО1 обратился с указанным заявление к нотариусу ФИО18 о совершении нотариальной надпись в отношении Турышева С.Ю. по кредитному договору №ТКПР№ от ДД.ММ.ГГГГ.
К указанному заявлению приложены: выписка из альбома тарифов на услуги ФИО6, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №ТКПР№, анкета, Условия Договора банковского обслуживания, расчет задолженности по банковской карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общие условия кредитования, памятка держателя кредитной карты, требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленная Турышеву С.Ю. по адресу: <адрес>, л. 122А. <адрес> по адресу: <адрес>А, <адрес>., доверенность лица, обратившегося с указанным заявлении от имени ПАО Сбербанк, памятка по безопасности при использовании УКО.
Пункт 20 Индивидуальных условий содержит согласованное условия о возможности взыскания общей задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.
Требования истцу о досочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направлено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность при обращении ответчика к нотариусу сформирована на ДД.ММ.ГГГГ. То есть обращение к нотариусу имело место быть не менее чем за четырнадцать дней после направления требований истцу.
Исполнительная надпись по указанному заявлению была произведена ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО18 – ФИО4
Согласно представленным уведомлениям тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, Турышев С.Ю. был уведомлен о совершении нотариальной надписи по двум вышеуказанным адресам.
Согласно списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, указанные уведомления направлены нотариусом заказанными письмами ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются ШПИ.
Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
На момент совершения исполнительной надписи нотариусу не было известно о том, что истец Турышев А.Н. находится в местах лишения свободы, как и нотариус не мог знать о том, что указанный кредитный договор в будущем будет оспариваться истцом.
Таким образом, требование истца о признании исполнительной надписи нотариуса недействительной удовлетворению не подлежит.
Далее, довод стороны ответчика о том, что требование истца о прекращении исполнительного производства подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому не может быть рассмотрено в настоящем деле, суд также находит несостоятельным, поскольку указанное требования также является производным от основного требования истца о признании кредитного договора недействительным.
Так, согласно части 1 статьи 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из ответа на запрос отделения службы судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и <адрес> ГУФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении Турышева С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи № у-0000847520, объединено в сводное исполнительное производство по должнику и является четвертым в очереди ко взысканию. Остаток долга на дату запроса составляет 250 916, 09 рублей.
Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Турышева С.Ю. о признании кредитного договора и исполнительной надписи нотариуса недействительным, в указанном требовании также следует отказать.
Требования об обязании ПАО Сбербанк аннулировать задолженность, внести изменения в кредитную историю истца, а также о возмещении морального вреда при указанных обстоятельствах также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Турышева Степана Юрьевича к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, аннулировании задолженности, внесении изменений в кредитную историю, о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, о прекращении исполнительного производства, о взыскании морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Татарский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Люсева