РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2026 года г. Татарск Новосибирская область
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего И.А. Люсевой, при секретаре судебного заседания А.Н. Тыщенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшиной Юлии Владимировны к Шкиль Марине Владимировне о признании наследника недостойным,
УСТАНОВИЛ:
В основание своих исковых требований истец Лапшина Ю.В. указала о том, что наследодатель - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Истец - Лапшина Юлия Владимировна (до брака - ФИО16) приходится дочерью наследодателю и является наследником первой очереди. Шкиль Марина Владимировна – ответчик, является сестрой истца и наследником первой очереди по закону.
Наследодатель находилась при жизни в тяжелом состоянии, была признана недееспособной, в результате чего приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления опеки и попечительства администрации <адрес> истец была назначена опекуном наследодателя. Истец самостоятельно в течение почти шестнадцати лет осуществляла постоянный уход за матерью, несла все расходы на медицинское обслужившие, лекарства, питание, бытовое обслуживание и полностью оплатила расходы на погребение наследодателя.
При этом ответчиком через нотариуса Новокузнецкого нотариального округа ФИО5 подано заявление о принятии наследства ФИО3
Истец считает, что имеются основания для отстранения ответчика от наследования по закону в связи со следующим:
ФИО3, будучи признанной недееспособной и находившейся под опекой в течение 16 лет, была полностью зависима от посторонней помощи в связи с тяжёлыми хроническими заболеваниями. Истец, как её дочь, не только исполняла эту обязанность, но и несла все расходы на медицинское обслуживание, лекарства, питание и бытовое содержание.
Ответчица также входит в круг лиц, на которых возлагается обязанность по содержанию родителей.
Хотя формально ответчика не была назначена алиментообязанной, её систематическое уклонение от любой формы помощи: финансовой, бытовой, эмоциональной, при наличии возможности и при явной нужде матери свидетельствует о нарушении не только моральных, но и правовых норм, установленных семейным законодательством
Обязанность по содержанию родителей не ограничивается денежными выплатами, она включает в себя регулярный уход, заботу, участие в решении вопросов медицинского и бытового характера, а также поддержку в период тяжёлой болезни.
Отсутствие таких действий со стороны ответчика, несмотря на наличие возможности и знание о состоянии здоровья матери, является грубым нарушением статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации и служит дополнительным основанием для признания её недостойным наследником.
Моральное же поведение ответчицы характеризуется не только бездействием, но и активным игнорированием семейных обязанностей, что свидетельствует о глубоком отсутствии чувства долга, эмпатии и уважения к ближнему. Она не проявила ни малейшего интереса к состоянию здоровья матери, не спрашивала о её самочувствии, не участвовала ни в одном медицинском визите, не пыталась организовать помощь даже в виде доставки продуктов или лекарств. Её поведение не соответствует нормам семейной морали, закреплённым в традициях ФИО1 общества и поддерживаемым судебной практикой как основа для признания недостойного наследника.
Уклонение от содержания родителей это не только неуплата алиментов, но и полное отсутствие эмоциональной, физической и моральной поддержки, особенно когда наследодатель находится в состоянии полной зависимости. Ответчица, зная о тяжёлом состоянии матери, не только не пришла на помощь, но и, по всей видимости, сознательно избегала контактов, чтобы не нести предусмотренной законом ответственности.
Однако после смерти матери она сразу подала заявление о принятии наследства, не предприняв ни одного действия для поддержки или заботы о матери при жизни. Это свидетельствует о моральном нигилизме, когда семейные связи используются исключительно как инструмент для получения выгоды, а не как основа для взаимной заботы.
Истец проживала вместе с матерью в квартире, расположенной по адресу <адрес>, имеет право на 1/2 долю от указанной квартиры. В настоящее время складывается ситуация, в которой другую часть (1/2 доли) придется делить с человеком, который не оказывал никакой помощи матери, что противоречит всем моральным принципам.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2 ст. 1117 ГК РФ).
Истец считает, что последующее стремление ответчика к получению наследства без каких-либо предшествующих усилий, свидетельствует об умысле на получение имущества, что соответствует критериям недостойного наследника, злостно уклонявшегося от законных обязанностей.
Истец просит признать Шкиль Марину Владимировну недостойным наследником ФИО3 и отстранить её от наследования по закону
Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3000 рублей
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Новокузнецкого нотариального округа <адрес> ФИО5.
В судебном заседании представитель истца ФИО14 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что мать истца была недееспособной, истец осуществляла за ней уход, ответчик, напротив, никаким образом в лечении матери не участвовала, не оказывала никакой поддержки. Совершала осознанные действия по отказу от помощи матери.
Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО13 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что истец на протяжении 16 лет осуществляла единоличный уход за матерью, которая находилась под её опекой, поскольку была признана недееспособной. Ответчик не оказывала никакой поддержки ни матери, ни сестре. Материально не помогла, о состоянии матери не интересовалась, в больницу на приемы к врачам с матерью не ходила. Иных наследников первой очереди у умершей не имеется. Истец заявления на вступление в наследство не подавала. Истец и ответчик обговаривали вопрос материальной помощи со стороны ответчика матери после смерти отца, но ответчик не была в этом заинтересована.
Истец Лапшина Ю.В., извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась. Согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает, свою позицию доверяет представителям.
Ответчик Шкиль М.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что с 18 лет она жила отдельно от матери, но к матери ездила каждые два года, также привозила внуков. Когда истец вышла замуж, мама купила ей комнату, но позже истец продала комнату, перешла с мужем жить к матери, а на вырученные деньги купили машину. Она же всегда привозила продукты матери, привозила мед для матери, поскольку у нее была больная печень. Также по приезде она всегда закупала продукты. При жизни мать ей ничем не помогала, она жила самостоятельно. В 1995 году у нее умер муж, она одна вырастила двоих детей. В 2010 году умер их с истцом отец, тогда у нее зарплата была 1500 рублей. Они приехали на похороны отца, оплатили обед. В 2014 году у них умер брат, ей позвонила сестра и попросила не приезжать, но она выслала деньги – 5000 рублей. На тот момент её зарплата была 5000 рублей. Когда у матери случился инсульт, сестра с неё требовала алименты, но она просила истца подать в суд иск, чтоб официально взыскивать алименты. Она была готова, чтоб её деньги получала именно мама, себе на счет. Когда она приезжала к матери, сестра всегда была нетрезва. В мае 2025 года она также приезжала, покупала продукты, ходили с мамой на базар, она купила ей два костюма. Мать ей говорила, что она накопила себе на похороны. Также ей известно, что сразу после смерти со счета матери было снято 200 000 рублей. Она всегда предлагала сестре сделать ремонт в квартире матери, но сестра говорила, что нужно нанимать бригаду для ремонта, такой возможности у нее нет, но она была готова своими силами сделать ремонт. Мама сама оплачивала коммунальные услуги со своей пенсии. На похороны матери она также оплатила обед, продукты, цветы. Оплачивала она наличными, и чеки отдала истцу. Она звонила матери раз в неделю, иногда мать сама ей звонила на стационарный телефон. Иногда истец не подпускала мать к телефону, когда она звонила. В больницу она с матерью не ходила. Деньги на счет матери она не переводила, но наличными матери давала деньги, когда приезжала. На предложенный вариант мирового соглашения она не согласна.
Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, суду предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 112 ГК РФ).
Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Согласно свидетельствам о рождении матерью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО3.
Из свидетельства о заключении брака усматривается, что Шкиль Юрий Зиновьевич и ФИО7 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. Жене присвоена фамилия Шкиль.
Из свидетельства о заключении брака усматривается, что Лапшин Андрей Владимирович и ФИО9 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. Жене присвоена фамилия Лапшина.
Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана недееспособной.
Приказом администрации <адрес> опеки и попечительства № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО3, 1949 года рождения назначена Лапшина Юлия Владимировна.
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
Как усматривается из наследственного дела № с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась дочь Шкиль Марина Владимировна.
Наследственную массу составили: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, просп. Шахтеров <адрес>, денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк».
Материалами дела, в том числе представленной копией наследственно дела, не установлено, что наследодатель ФИО3 составила завещание.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
Положениями пп. а п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абз. 1 п.1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
В ходе рассмотрения настоящего дела не установлено что ранее судом выносились приговор либо решение об установлении противоправных действия Шкиль М.В. в отношении матери ФИО3, либо ее воли как наследодателя. Более того, исковые требования о признании наследника недостойным по указанному основанию стороной истца не заявляются.
Далее, согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейного кодекса Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, исходя из смысла приведенных выше норм, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий, позволяющих признать его недостойным наследником, лежит на истце.
В материалах дела отсутствует решение суда об алиментной обязанности ответчика Шкиль М.В. в отношении наследодателя ФИО3 Наличие такого решения не подтвердили и сторона истца, и сторона ответчика.
Стороной истца в обоснование своих доводов представлены счета-заказы об оплате ритуальных услуг, где заказчиком значится истец; удостоверение о захоронении наследодателя и справка о кремации ФИО3, выданные на имя истца; кассовые чеки на различные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании довода о том, что ответчик не принимала участия в лечении матери, не сопровождал наследодателя в лечебные учреждения, истцом представлены копии документов из медицинской карты ФИО3
Само по себе неучастие ответчицы в осуществлении ухода за наследодателем, неоказание материальной помощи наследодателю, как это указано истцом, при отсутствии установленной решением суда её алиментной обязанности в отношении наследодателя основанием для отстранения от наследования не является, приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов не подтверждено злостное уклонение ответчицы от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
Также отсутствие общения между наследодателем и наследником в определенные периоды времени, несопровождение ответчиком наследодателя в период жизни в лечебные учреждения, оплата похорон стороной истца сами по себе основаниями для признания наследника недостойным и отстранения его от наследования также не являются, поскольку не предусмотрены положениями ст. 1117 ГК РФ.
Сведений о том, что ответчик своими умышленными противоправными действиями способствовал либо пытался способствовать призванию его к наследованию, увеличению причитающейся доли наследства в материалах дела не имеется. На указанные обстоятельства истец не ссылается.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ни одно их них, а также вся совокупность представленных истцом доказательств, не подтверждают наличие предусмотренных законом оснований для признания Шкиль М.В. недостойным наследником и отстранения его от наследования.
На основании изложенного, исковые требования Лапшиной Ю.В. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лапшиной Юлии Владимировны к Шкиль Марине Владимировне о признании наследника недостойным - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Люсева