ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2026 года г. Татарск Новосибирская область
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи И.А. Люсевой, при секретаре судебного заседания А.Н. Тыщенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Хазова Андрея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Кутафину Алексею Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
В основание своих исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи он приобрел у ответчика транспортное средство SKILLMAX 2025 за 265 000 рублей. Качество товара его не устроило, так как переднее колесо при эксплуатации начало болтаться, надлежаще не закреплено, не работает ближний - дальний свет, при отключении зажигания на панели сбрасывается километраж, не работает кнопка открытия двери на пассажирском месте справа, крепление крыла и бампера ненадежно, скрипит руль при повороте, под панелью не заделаны отверстия, грязь попадает в кабину, мощность батареи рассчитана на 40 км, а не на 80, как указывалось ответчиком. Истец сразу стал высказывать претензии ответчику, но он отказался расторгать договор. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией и с требованием вернуть ему деньги и забрать товар. Претензия вернулась, поскольку ответчик почту отказался получать.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред - поскольку ответчик, отказался в добровольном порядке удовлетворить его законные требования. Истец был вынужден тратить свое время и средства для защиты своих нарушенных прав. Причиненный моральный вред, истец оценивает 20 000 рублей.
Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства SKILLMAX 2025 года, заключенный между истцом и ответчиком. Обязать ответчика возвратить истцу денежную сумму в размере 265 000 рублей.
Взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 920 рублей, 20 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.
В судебном заседании от истца Хазова А.Н. и представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которого:
Утвердить мировое соглашение между Хазовым Андреем Николаевичем и индивидуальным предпринимателм ФИО2, подписанным от его имени представителем по доверенности ФИО3, согласно которого:
1.Хазов А.Н. обязуется передать транспортное средство SKILLMAX ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
2.ИП ФИО2 обязуется принять от Хазова А.Н. транспортное средство SKILLMAX и вернуть уплаченные за него денежные средства в размере 265 000 (Двести шестьдесят пять тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ
3.ИП ФИО2 обязуется ДД.ММ.ГГГГ возместить Хазову А.Н. расходы по доставке в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, расходы на ремонт в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, судебные расходы в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.
4.Расчет осуществляется наличными денежными средствами. Документом, подтверждающим факт получения денежных средств, является расписка.
5.С момента исполнения ИП ФИО2 обязательств по п. 2 и 3, Хазов А.Н. отказывается от любых материальных претензий к ИП ФИО2 по данному факту.
В соответствии с ч. 1 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.
Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).
В силу ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц
Стороны пояснили, что заключают мировое соглашение добровольно, последствия утверждения мирового соглашения им разъяснены и понятны.
Оценивая условия данного мирового соглашения, суд приходит к выводу, что они не противоречат нормам закона, предусмотренным ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 153.8, 153.10, 221, 224 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение между Хазовым Андреем Николаевичем и индивидуальным предпринимателем ФИО2, подписанным от его имени представителем по доверенности ФИО3, согласно которого:
1.Хазов А.Н. обязуется передать транспортное средство SKILLMAX ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
2.ИП ФИО2 обязуется принять от Хазова А.Н. транспортное средство SKILLMAX и вернуть уплаченные за него денежные средства в размере 265 000 (Двести шестьдесят пять тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ
3.ИП ФИО2 обязуется ДД.ММ.ГГГГ возместить Хазову А.Н. расходы по доставке в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, расходы на ремонт в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, судебные расходы в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.
4.Расчет осуществляется наличными денежными средствами. Документом, подтверждающим факт получения денежных средств, является расписка.
5.С момента исполнения ИП ФИО2 обязательств по п. 2 и 3, Хазов А.Н. отказывается от любых материальных претензий к ИП ФИО2 по данному факту.
Производство по гражданскому делу по иску Хазова Андрея Николаевича к к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки - прекратить.
Разъяснить сторонами, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.
Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Люсева