РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2026 года г. Татарск Новосибирская область
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего И.А. Люсевой, при секретаре судебного заседания: А.Н. Тыщенко, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Троегубову Роману Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось с иском в суд к Троегубову Роману Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ПАО ВТБ 24 и Троегубов Роман Николаевич заключили договор потребительского кредита № от 09.08.2013 в соответствии с которым компания предоставила денежные средства в размере 298 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Между заемщиком и компанией был заключен договор потребительского кредита (займа) в простой письменной форме.
По смыслу содержания договора следует, что сумма кредита была предоставлена заемщику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности заемщика возвратить сумму займа и начисленные проценты в указанный в договоре срок.
Заемщик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В указанном документе содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору № от 09.08.2013, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность.
ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требований № 8141 от 17 ноября 2016 г. в соответствии с которым все права требования по договору 625/0040-0239897 от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦЗ инвест».
ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № 17 от 1 июня 2018 г. в соответствии с которым все права требования по договору 625/0040-0239897 от 9 августа 2013 г. перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.
ООО «М.Б.А. Финансы» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входит в список - государственный реестр коллекторских агентств. Как следует из Устава ООО «М.Б.А. Финансы», предметом деятельности общества являются: 2.4.1 деятельность по возврату просроченной задолженности.
18.12.2023 произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А.Финансы». Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»).
В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору.
Однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.
По состоянию на 05.12.2025 задолженность по договору составляет – 337 300,93 рублей 93 копейки (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: задолженность по основному долгу: 290 338,36 рублей 36 копеек; задолженность по процентам: 42 842,97 рубля 97 копеек; задолженность по комиссии: 4119,6 рублей 60 копеек;
Представитель истца просит взыскать с Троегубова Романа Николаевича в пользу «ПКО «М.Б.А. Финансы» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337300,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2515,98 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении высказал просьбу рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объёме.
Ответчик Троегубов Р.Н. в судебном заседании не явился. Суду предоставил отзыв на исковое заявление в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ПАО ВТБ 24 (ранее - Банк ВТБ24 (ЗАО) и Троегубовым Р.Н. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 298 000 рублей, сроком с 09.08.2013 по 09.08.2018, путем возврата ежемесячных платежей в сумме 8435,04 рублей, согласно утвержденному графику, ежемесячно 09 числа каждого месяца. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты установленные договором в размере 23,20% годовых. Пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.
В силу положений ст. 421, 809 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договор.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Указанные договорные отношения между ответчиком и ПАО ВТБ 24 не противоречат закону.
Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования № 7789 от 27.09.2016, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест», в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.
ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № 16 от 01.06.2018, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № 625/0040-0239897 от 09.08.2013, перешли к ООО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ.
18.12.2023 произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы». ООО «M.Б.А. –Финансы» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы».
По состоянию на 05.12.2025 задолженность по договору составляет – 337 300,93 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 290 338,36 руб. задолженность по уплате процентов – 42 842,97 рублей; задолженность по комиссии - 4119,60 рублей. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поступило платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0 рублей.
По заявлению ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» 12.02.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с Троегубова Р.Н. задолженности по кредитному договору № от 09.08.2013. 22.11.2021 по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по рассматриваемому спору.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащихся в п. 24 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из запроса Татарского районного суда и ответа мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> дело № по заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о взыскании задолженности с Троегубова Р.Н. уничтожено. Судебный приказ по заявлению ответчика был вынесен 12.02.2021. Сведения о дате направления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье не сохранились.
Таким образом, еще до подачи заявления мировому судье срок исковой давности по платежам за период с 09.08.2013 по 09.02.2018 был истекший.
Далее, согласно п. 18 названного выше постановления по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).
С учетом того, что судебный приказ от 12.08.2021 был отменен 22.11.2021, а с настоящим иском ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось только 11.12.2025, то по ежемесячным платежам со сроком исполнения с 09.03.2018 по 09.08.2018 года срок исковой давности истцом также пропущен.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Троегубову Роману Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.08.2013 в размере: задолженность по основному долгу – 290 338,36 рублей 36 копеек; задолженность по процентам - 42 842,97 рубля 97 копеек; задолженность по комиссии - 4119,6 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10932,52 рубля; а всего: 348 233,45 рубля – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Решение изготовлено в окончательной форме 02.02.2026.
Судья И.А. Люсева