ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора с. Тасеево 24 апреля 2026 года
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Заречной В.В., при секретаре Усовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство отделения судебных приставов по Тасеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о разъяснении порядка исполнения приговора,
УСТАНОВИЛ:
Отделение судебных приставов по Тасеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю отделения судебных приставов по Тасеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось в Тасеевский районный суд Красноярского края с ходатайством о разъяснении порядка исполнения приговора. Свое ходатайство мотивировало тем, что при исполнении приговора в отношении Павликова Н.Н., осужденного 15 января 2026 года по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, был выдан исполнительный лист о конфискации в доход государства автомобиля КАМАЗ «43105», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и паспорта транспортного средства на автомобиль КАМАЗ «43105», 1989 года выпуска №. Однако, согласно сведений из Госавтоинспекции государственный регистрационный знак автомобиля КАМАЗ «43105», 1989 года выпуска – №. Просит разъяснить неясности, возникшие при исполнении приговора.
В судебное заседание представитель отделения судебных приставов по Тасеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, осужденный Павликов Н.Н., представители прокуратуры Тасеевского района Красноярского края, министерства природных ресурсов и лесного комплекса, адвокат Розман Ю.Ю., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания, не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении ходатайства в их отсутствие не просили.
Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие неявившихся участников.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В ходе дознания при осмотре места происшествия 03 октября 2024 года на территории базы, расположенной на расстоянии 350 метров в северо-западном направлении от дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> на которой обнаружены и изъяты: в том числе автомобиль КАМАЗ «43105» 1989 года выпуска государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства на автомобиль КАМАЗ «43105» 1989 года выпуска №, который постановлением от 14 февраля 2025 года признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.
12 сентября 2025 года приговором Тасеевского районного суда Красноярского края Павликов Н.П. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В резолютивной части указанного приговора разрешена судьба вещественного доказательства – КАМАЗ «43105» 1989 года выпуска государственный регистрационный знак №, который постановлено конфисковать в доход государства.
Однако, согласно сведений из Госавтоинспекции государственный регистрационный знак автомобиля КАМАЗ «43105», 1989 года выпуска – №
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.
В связи с указанными обстоятельствами, ходатайство отделения судебных приставов по Тасеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю является подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство отделения судебных приставов по Тасеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о разъяснении порядка исполнения приговора - удовлетворить в полном объеме.
Разъяснить неясности, возникшие при исполнении приговора Тасеевского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2025 года в отношении Павликова Николая Николаевича, уточнив, что вещественное доказательство автомобиль КАМАЗ «43105» 1989 года выпуска государственный регистрационный знак №, и паспорт транспортного средства на автомобиль КАМАЗ «43105» 1989 года выпуска № прицеп 1989 года выпуска государственный регистрационный знак № – конфисковать в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Тасеевский районный суд Красноярского края.
Председательствующий В.В. Заречная