РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
4 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дмитриевой Т.Н., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ж.Д.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 01.06.2026 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении Ж.Д.Д.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 01.06.2026 Ж.Д.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Ж.Д.Д. обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Требования мотивированы тем, что бремя доказывания лежит на стороне обвинения, а любые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление основано исключительно на показаниях А.А.А.. Единственным источником обвинения выступают устные, ничем не подтвержденные заявления А.А.А.. Учитывая его личную неприязнь к заявителю такие утверждения следует расценивать как попытку оговора, что не может служить основанием для привлечения к административной ответственности. Показания А.А.А. противоречивы, он говорит то об одном, то о двух ударах, что подтверждают факт умышленного оговора. Данные разногласия исключают возможность использования показаний А.А.А. в качестве доказательства вины заявителя. Показания заинтересованного лица в исходе дела, не подтвержденные доказательствами, не могут служить достаточными основанием для привлечения к административной ответственности. Акт медицинского освидетельствования от 28.08.2025 не может служить доказательством вины заявителя, поскольку 25.08.2026 А.А.А. в медучреждение не обращался. При обращении А.А.А. 26.08.2025 на следующий день после конфликта никаких повреждений не зафиксировано, кровоподтек обнаружен только 28.08.2025 спустя три дня после конфликта. Образование механического повреждения в виде кровоподтека происходит в более короткие сроки после травмирующего воздействия. Существует вероятность, что кровоподтек возник при иных обстоятельствах: в быту и в результате воздействия иных лиц. Не исключается возможность умышленного нанесения А.А.А. повреждения самому себе. Наличие временного разрыва в 3 дня полностью исключает прямую причинно-следственную связь между событиями 25.08.2025 и возникновением повреждения. Травма, полученная А.А.А. и зафиксированная 28.08.2025 заключением эксперта не относится к событиям, произошедшим 25.08.2025. в материалах дела отсутствуют доказательства вины заявителя в нанесении побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль А.А.А.
Ж.Д.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Потерпевший А.А.А. в судебном заседании против доводов жалобы возражал, считал вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ М.Б.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
По существу жалобы установлено следующее.
Нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП.
Постановлением мирового судьи судебного участка 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 01.06.2026 Ж.Д.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25.08.2025 около 14 часов 05 мин. Ж.Д.Д., находясь по адресу: <адрес>, нанес удар ладонью по правой руке А.А.А., отчего последний испытал физическую боль.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ж.Д.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта № 2338-25 от 28.08.2025 при осмотре в Бюро СМЭ от 26.08.2025 у А.А.А. каких-либо видимых повреждений не обнаружено. При повторном осмотре в Бюро СМЭ от 28.08.2026 у А.А.А. обнаружено следующее повреждение: кровоподтек на задней поверхности правового предплечья в верхней трети. Данное повреждение причинен в результате воздействия твердого тупого предмета и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровья человека. По своей давности может соответствовать сроку 2-4 суток на момент осмотра, что подтверждается морфологическим описанием (цвет кровоподтека).
Вопреки доводам жалобы факт совершения Ж.Д.Д. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.
Довод заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и телесным повреждением, обнаруженным у А.А.А. 28.08.2025, ввиду временного разрыва в трое суток, является несостоятельным и опровергается показаниями эксперта К.В.Ф., допрошенной в судебном заседании мировым судьей.
Как установлено из заключения эксперта и ее устных пояснений, при первичном осмотре 26.08.2025 А.А.А. при пальпации на предплечье правой руки испытывал физическую боль, однако видимых повреждений не обнаружено. Экспертом рекомендовано явиться для повторного осмотра через 2 суток, что и было сделано А.А.А. При повторной явке 28.08.2025 кровоподтек обнаружен экспертом, что полностью соответствует динамике развития геморрагии (от 2 до 4 суток с момента травмы).
Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд находит подтвержденным факт получения А.А.А. повреждения именно в день конфликта 25.08.2025 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Довод Ж.Д.Д. о возможном ином происхождении кровоподтека либо самоповреждении является голословным предположением, объективными данными не подтвержден и расценивается судом как избранная линия защиты с целью избежать ответственности.
Довод жалобы о наличии противоречий в показаниях А.А.А. относительно одного или двух ударов, нанесенных Ж.Д.Д., опровергается материалами дела. Потерпевший, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания, как в суде первой, так и второй инстанции последовательно пояснял обстоятельства развития конфликта о том, что при словесном конфликте он снимал Ж.Д.Д., последний выбил из его рук телефон, нанеся удар по кисти, а затем нанес удар ладонью по предплечью правой руки А.А.А., отчего последний испытал физическую боль.
При этом суд отмечает, что доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ж.Д.Д. объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, которое является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за сам факт совершения насильственных действий, причинивших физическую боль, независимо от их количества. Показания А.А.А. являются последовательными, он и в объяснениях, и показаниях суду первой и второй инстанций пояснял о нанесении ему Ж.Д.Д. удара ладонью по руке и возникшие в результате этих действий болевые ощущения. Оснований для оговора судом не установлено.
Потерпевший А.А.А. обратился в СМЭ с постановлением о назначении экспертизы на следующий день после конфликта, поскольку экспертом рекомендован повторный осмотр, он дополнительно обратился 28.08.2025. Вопреки доводам жалобы причинно-следственная связь между ударом, нанесенным Ж.Д.Д. 25.08.2025, и физической болью, испытанной А.А.А., а также последующим проявлением кровоподтека, является прямой и неразрывной.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Ж.Д.Д. в совершении вменяемого правонарушения доказана в полном объеме.
Факт, имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновность Ж.Д.Д. в инкриминируемом правонарушении подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно, протоколом об административном правонарушении 26120063 от 20.01.2026, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ; заключением эксперта № 2338-25 от 28.08.2025; объяснениями А.А.А.; материалами КУСП и иными материалами дела.
Исследовав в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, содержание которых подробно приведено в оспариваемом постановлении, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу о доказанности виновности Ж.Д.Д. в совершении административного правонарушения.
Признавая Ж.Д.Д. виновным в совершенном правонарушении, мировой судья поставил под сомнение его показания, о том, что он не наносил удар А.А.А., считая их способом защиты. Оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, суд второй инстанции также считает показания Ж.Д.Д. о том, что он не наносил удар А.А.А. недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются совокупностью собранных доказательств, имеющимися в материалах дела.
Неустранимые сомнения в виновности Ж.Д.Д. в материалах дела отсутствуют.
Исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность Ж.Д.Д. в совершении административного правонарушения полностью доказана. Мировым судьей действия Ж.Д.Д. верно квалифицированы по ст. 6.1.1. КоАП РФ.
Вопреки приведенным заявителем жалобы доводам, доказательства виновности Ж.Д.Д. в инкриминируемом ему правонарушении нашли свое объективное подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Ж.Д.Д. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и виновности Ж.Д.Д. в его совершении.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 6.1.1. КоАП РФ, является законным.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и полагает постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 01.06.2026 подлежащим оставлению без изменений.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 01.06.2026 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении Ж.Д.Д. оставить без изменения, а жалобу Ж.Д.Д. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном, ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Т.Н. Дмитриева