РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г.Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., при секретаре Надыршиной А.У., с участием истца Горбачева В.Е., представителя истца Сокаль А.В., ответчика Дон К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Горбачева Вячеслава Евгеньевича к Дону Константину Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов, установил:
Горбачев В.Е. обратился в Магаданский городской суд с иском к Дону К.Г., Свечниковой И.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав, что 3 июня 2025 года в г. Магадане Свечникова И.К., управляя транспортным средством «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Дону К.Г., совершила столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стороны согласовали стоимость восстановительного ремонта в размере 50000 рублей, о чем Свечникова И.К. написала письменную расписку.
Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просил взыскать с Дона К.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 54 000 рубля за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, с учетом ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.
Определением Магаданского городского суда от 11 марта 2026 года судебное производство по гражданскому делу № 2-1007/2025 по иску Горбачева Вячеслава Евгеньевича к Дону Константину Георгиевича, Свечникой Ирине Константиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов, в части требований к Свечниковой И.К. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере 50000 рублей, процентов за просрочку оплаты за период с 3 июля 2025 года по 30 апреля 2026 года в порядке ст.395 ГК РФ в размере 6958 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июня 2025 года по 30 апреля 2026 года в порядке ст.317.1 ГК РФ в размере 8 679 рублей 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 40000 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 50000 рублей за каждый день просрочки по дату исполнения обязательства с учетом действующей ключевой ставки ЦБ РФ в периоды просрочки, процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ от суммы 50000 рублей за каждый день просрочки по дату исполнения обязательств с учетом действующей ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, а также в части требований к Дону К.Г. о взыскании процентов за просрочку оплаты за период с 3 июля 2025 года по 30 апреля 2026 года в порядке ст.395 ГК РФ в размере 6958 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июня 2025 года по 30 апреля 2026 года в порядке ст.317.1 ГКРФ в размере 8 679 рублей 46 копеек, процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ от суммы 50000 рублей за каждый день просрочки по дату исполнения обязательств с учетом действующей ключевой ставки ЦБ РФ, прекращено в связи с отказом истца от иска в части.
В судебном заседании истец, его представитель Сокаль А.В. исковые требования поддержали, в полном объеме просил их удовлетворить.
Ответчик Дон К.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, факт ДТП не оспаривал, пояснил, что является собственником транспортного средства «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, несколько лет назад данный автомобиль подарил дочери - Свечниковой И.К., которая управляя автомобилем «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, 3 июня 2025 года совершила ДТП.
Ответчик Свечникова И.К. в судебном заседании участие не принимала. Извещена о времени и месте его проведения судом надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч.ч.3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в деле, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу приведенных нормативных положений, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, в этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и, в том числе не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июня 2025 года Свечникова И.К., управляя транспортным средством «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Дону К.Г., совершила столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. Транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Административный материал по факту ДТП сотрудниками Госавтоинспекции не составлялся, само ДТП по согласованию сторон никак водителями не оформлялось.
3 июня 2025 года составлена расписка о том, что в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, Свечникова И.К. обязуется возместить Горбачеву В.Е. причиненный в ДТП ущерб в размере 50000 рублей.
Свидетель Перов Р.А. допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца пояснил, что 3 июня 2025 года ему позвонил Горбачев В.Е. и сообщил о произошедшем ДТП. По приезду на место ДТП по адресу: г. Магадана, ул. Пролетарская, дом 17, он увидел, что женщина, управляя транспортным средством «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Горбачеву В.Е. В связи с тем, что женщина вину в совершении ДТП не оспаривала, сотрудниками Госавтоинспекции ДТП не оформлялось.
Свидетель Горбачев Е.Е. допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца пояснил, что 3 июня 2025 года ему позвонил Горбачев В.Е. и сообщил о произошедшем ДТП. По приезду на место ДТП по адресу: г.Магадана, ул. Пролетарская, дом 17, он увидел, что Свечникова И.К., управляя транспортным средством «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Горбачеву В.Е. Свечникова И.К. вину в ДТП не оспаривала, и написала расписку о том, что в счет возмещению ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, обязуется возместить Горбачеву В.Е. причиненный в ДТП ущерб в размере 50000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Оценивая показания свидетелей Перова Р.А., Горбачева Е.Е., суд полагает, что они не опровергают установленных судом обстоятельств дела, а равно не свидетельствуют о недостоверности других доказательств.
Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Согласно сведениям УМВД России по Магаданской области от 26 февраля 2026 года собственником транспортного средства «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, является Дон К.Г.
Собственником транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно – транспортного происшествия, являлся Горбачев В.Е., что подтверждается договором купли – продажи от 20 мая 2025 года.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Свечникова И.К., управляла транспортным средством «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Дону К.Г., совершила ДТП, то Дон К.Г. и является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно на нем в силу закона лежит обязанность по возмещению причиненного в результате этого вреда имуществу Горбачеву В.Е.
Доказательств, подтверждающих, что автомобиль «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, был продан по договору купли – продажи, либо передан в законное владение Свечниковой И.К., ответчиком Доном К.Г. не представлено.
Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями ст. 1079 ГК РФ позволяют суду рассматривать Дона К.Г. в настоящем споре в качестве субъекта ответственности.
При этом, учитывая, что между действиями Свечниковой И.К. и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что её вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.
Как установлено в судебном заседании 3 июня 2025 года Свечникова И.К. совершила столкновение с транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения. Факт ДТП Свечникова И.К. не оспаривала, стороны пришли к соглашению о размере причиненного итцу ущерба в размере 50000 рублей, о чем Свечникова И.К. написала расписку. Ответчик Дон К.Г. в судебном заседании размер причиненного ущерба не оспаривал.
Суд учитывает, что согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По мнению суда в ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного поврежденному имуществу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Дона К.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50000 рублей, считая, что указанная сумма позволит в соответствии со ст. 15 ГК РФ полностью его возместить.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив: начало исчисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив: начало исчисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в материалы дела представлен чек по операции от 16 февраля 2026 года, из которых следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в в общем размере 4000 рублей, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Горбачева Вячеслава Евгеньевича к Дону Константину Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Дона Константина Георгиевича (<данные изъяты>) в пользу Горбачева Вячеслава Евгеньевича (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Дона Константина Георгиевича (<данные изъяты>) в пользу Горбачева Вячеслава Евгеньевича (<данные изъяты>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, с учетом ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 24 марта 2026 года.
Судья Е.Ф.Пикалева