ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2026 года с. Тасеево
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Заречной В.В., при секретаре Усовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (далее ООО «ПКО «Правовая защита») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Свои требования мотивировало тем, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» своих обязательств, истцом и заинтересованными лицами были заключены соглашения о погашении задолженности с арбитражной оговоркой о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»). Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме. ООО «ПКО «Правовая защита» (Кредитор) использовано право, предусмотренное п. 3 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в суд и ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Кредитор обратился в третейский суд с иском к заинтересованным лицам в защиту своих прав, в части возврата займа в соответствии с заключенными третейскими соглашениями. Третейский суд, образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. (ИНН: 290214710000; место нахождения третейского судьи (арбитра): <данные изъяты>). Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось. Арбитр соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Арбитром вынесено постановление о назначении заседания, где установлено место арбитража (место принятия арбитражного решения) по адресу: <данные изъяты> Место арбитража признается сторонами в равной степени соответствующим критерию удобства для сторон. В связи с наличием в производстве третейского суда нескольких однородных дел, по искам одного истца к различным ответчикам и в соответствии с Арбитражным соглашениями, данные иски объединены в одно производство. Указанное постановление с исковым заявлением и приложением к нему направлено ответчикам, в соответствии с условиями арбитражных соглашений. 09 апреля 2026 третейский суд, образованный для разрешения конкретного в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковые заявления заявителя к Поздееву А.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, требования удовлетворил. Арбитражное решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора по делу № <данные изъяты>, направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений. Указанное решение ответчиками в добровольном порядке не исполнено. На момент обращения заявителя с заявлением о выдаче исполнительного листа арбитражные соглашения достигнутые сторонами на основании Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а решение третейского суда не отменено, они являются обязательными не только для сторон соглашений, но и для суда. Просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 09 апреля 2026 года по делу № <данные изъяты>, в соответствии с требованиям, изложенным в заявлении: исковые требования ООО «ПКО «Правовая защита» к Поздееву А.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа <данные изъяты> от 19 июля 2025 года, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить: взыскать с Поздеева А.Ю., 07 сентября 1996 года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, паспорт гражданина <данные изъяты>: сумму основного долга (сумму займа) в размере 11137 рублей 00 копеек; сумму процентов за пользование суммой займа за период с 20 июля 2025 года по 19 декабря 2025 года в размере 12960 рублей 00 копеек; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 461 рубль 46 копеек; взыскать с Поздеева А.Ю., 07 сентября 1996 года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, паспорт гражданина <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 3500 рублей 00 копеек; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3538 рублей 54 копейки; взыскать уплаченную при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда государственную пошлину с ответчиков в пользу ООО «ПКО «Правовая защита».
В судебное заседание представитель ООО «ПКО «Правовая защита», а также представитель заявителя - Кабанов П.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, не явились, при подаче заявления представителем заявителя ООО «ПКО «Правовая защита» - Кабановым П.А., действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя ООО «ПКО «Правовая защита».
Заинтересованное лицо Поздеев А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился, о причине неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В ходе подготовки дела копия заявления, судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлялось в адрес заинтересованного лица Поздеева А.Ю. по адресу места регистрации, однако письмо вернулись в суд с отметкой почтового отправления «истек срок хранения». Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68, указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, суд находит, что заинтересованное лицо Поздеев А.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления.
Заинтересованное лицо Вачаев С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении заявления в свое отсутствие не просил.
Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что не явка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче исполнительного документа, суд полагает возможным рассмотреть заявление без их участия.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Третейское разбирательство является альтернативным способом разрешения споров, важные особенности которого состоят в автономии воли сторон, конфиденциальности процедуры и возможности определения ее правил самими сторонами спора, беспристрастности и независимости арбитров, недопустимости пересмотра решения по существу судами, соответствии решения публичному порядку.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Порядок производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов урегулирован нормами Главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.
В силу ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что, в том числе, приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Судом установлено и удостоверено материалами дела, что 19 июля 2025 года между ООО МКК «Аквариус» и Поздеевым А.Ю. заключен договор микрозайма № №, по условиям которого ООО МКК «Аквариус» предоставил Поздееву А.Ю. микрозайм в сумме 11200 рублей под 292 % годовых (0,8% в день), который подлежал возврату 04 августа 2025 года, а Поздеев А.Ю. обязался возвратить ООО МКК «Аквариус» полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях данного договора.
Согласно п. 4.2 Договора микрозайма проценты за пользование займом начисляются кредитором на сумму займа (основной долг), начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно, из расчета процентной ставки, установленной в п. 4.1. настоящего Договора, и фактического количества дней пользования займом.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора (пропуска срока оплаты согласно п. 6 Договора) кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемой кредитором на сумму просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательства. Начисление процентов по Договору при этом не прекращается. В случае прекращения начисления процентов по Договору, кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Договора микрозайма).
Указанный Договор микрозайма подписан заемщиком АСП код: № sms-код, является аналогом собственноручной подписи отправленный на номер № введен верно.
В том числе, 19 июля 2026 между ООО МКК «Аквариус» и Поздеевым А.Ю. заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП).
Из представленного договора цессии (уступки права (требования) № 01/26 от 30 января 2026 года следует, что ООО МКК «Аквариус» (Цедент) уступил ООО ПКО «Правовая защита» (Цессионарий) права требования к Должникам, возникшие у Цедента из Договоров потребительского займа, заключенных между Цедентом и Должниками, к дате подписания настоящего договора, а также права по начислению процентов за пользование денежными средствами на общую сумму задолженности в размере 103657803 рубля 72 копейки. Передача прав требования осуществляется без ограничений по статусу должники или просрочки. Указанная сумма является общей суммой прав требований к Должникам и включает в себя сумму основного дола и проценты за пользование денежными средствами (проценты по займу). Права требования переходят от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые определены настоящим Договором. Право требования переходит к Цессионарию с момента подписания Сторонами акта приема-передачи единоразово по форме Приложения № 1 к настоящему Договору.
Согласно Приложению № 1 к договору цессии № 01/26 от 30 января 2026 года ООО МКК «Аквариус» передало, а ООО «ПКО «Правовая защита» приняло права требования, в том числе к Поздееву А.Ю. по договору микрозайма от 19 июля 2025 года № <данные изъяты> в общей сумме 24134 рубля 70 копеек (в том числе: основной долг – 11137 рублей 00 копеек, проценты – 12997 рублей 70 копеек).
В материалах дела имеется арбитражное соглашение от 17 марта 2026 года к договору потребительского зама № <данные изъяты> от 19 июля 2025 года, которое подписано ООО «ПКО «Правовая защита» - <данные изъяты>. с одной стороны, направлен код подписи соглашения (2323) Поздеевым А.Ю. с другой стороны посредством смс - сообщения на номер 8<данные изъяты>
Согласно имеющегося в материалах дела ответа на запрос, поступившего из ООО «СМС-Центр» 17 марта 2026 года, с которым у ООО «ПКО «Правовая защита» заключен договор № 552188 от 09 июля 2019 года об оказанию услуг доступа к Сервису SMSC.RU последнему, 13 марта 2026 года в 08 часов 44 минуты ООО «ПКО «Правовая защита» на абонентский номер 8-950-983-89-30 было направлено сообщение с текстом: «Заключено Арбитражное соглашение к ДЗ <данные изъяты> Код подписи: 2323», статус – доставлено.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «ПКО «Правовая защита» оферты о заключении арбитражного соглашения к договору займа <данные изъяты> от 19 июля 2025 года и акцепта заемщика оферты о заключении арбитражного соглашения к договору займа № <данные изъяты> от 19 июля 2025 года.
Для рассмотрения спора о взыскании с Поздеева А.Ю. в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» последний обратился в третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С.
Постановлением третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. от 25 мата 2026 исковое заявление ООО «ПКО «Правовая защита» о взыскании с Поздеева А.Ю. задолженности, принято к рассмотрению, возбуждено дело (третейское разбирательство) № <данные изъяты>.
25 марта 2026 года в адрес Поздеева А.Ю. направлены извещения о третейском разбирательстве на 09 апреля 2026 года данные извещение направлены с аккаунта Вачаева С.С. с логином sergvach123@ya.ru на электронную почту (pozdeevanatolij867@mail.ru). При этом каких-либо доказательств того, получил ли данные извещения Поздеев А.Ю., в материалы дела не представлено.
Арбитражным решением № <данные изъяты> от 09 апреля 2026 года удовлетворены исковые требования ООО «ПКО «Правовая защита»: с Поздеева А.Ю. в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» взыскана задолженность по договору потребительского займа № А25-7523833 от 19 июля 2025 года: сумма основного долга (сумма займа) в размере 11137 рублей 00 копеек; сумма процентов за пользование суммой займа за период с 20 июля 2025 года по 19 декабря 2025 года в размере 12960 рублей 00 копеек; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 461 рубль 46 копеек; с Подеева А.Ю. в доход третейского судьи Вачаева С.С. взысканы: сумма гонорара арбитра в размере 3500 рублей 00 копеек; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3538 рублей 54 копейки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 412, п. 2 ч. 1 ст. 417, п. 2 ч. 4 ст. 421, п. 2 ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 4 ст. 233, п. 2 ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 пп. 2 п. 2 ст. 34, абз. 3 пп. 2 п. 1 ст. 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пп. «b» п. 2 ст. V Конвенции 1958 г.).
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие признаков: нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации; последствия нарушения в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, интересам больших социальных групп либо конституционным правам и свободам физических или юридических лиц.
Указанные обстоятельства подлежат проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрении дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть относится к императивным полномочиям суда.
Арбитражным соглашением, заключенным ООО «ПКО «Правовая защита» с Поздеевым А.Ю. предусмотрено образование третейского суда для разрешения конкретного спора о взыскании задолженности по договору займа, заключенного с гражданином.
Из материалов дела следует, что арбитражное соглашение с Поздеевым А.Ю. заключено с использованием аналога собственноручной подписи.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение заключается в письменной форме.
Положение, предусмотренное ч. 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено, в том числе, путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным.
На основании ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», исходя из положений ч. 1 ст. 7 Закона об арбитраже, п. 1 ч. 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, ч. 3 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.
Например, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Вышеуказанным договором займа, заключенными между ООО МКК «Аквариус» и Поздеевым А.Ю., возможность рассмотрения споров третейским судом не предусмотрена.
Арбитражное соглашение, заключенное ООО «ПКО «Правовая защита» с Поздеевым А.Ю. подписано с использованием его аналога собственноручной подписи (электронной подписи).
Вместе с тем, доказательств направления оферты на заключение данного соглашения и их акцепта Поздеевым А.Ю. к заявлению не приложено.
Законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров (соглашений) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Даты направления Кредиторами оферты о заключении арбитражного соглашения к договорам займа и акцепта Заемщиками оферты соответствуют датам заключения с Заемщиками арбитражных соглашений.
Из материалов дела, не следует, что заемщик фактически выразил волеизъявление на заключение с ООО «ПКО «Правовая защита» арбитражного соглашения, а также предоставил согласие на использование их аналогов собственноручной подписи.
Кроме того, указанное арбитражное соглашение было подписано Поздеевым А.Ю. с использованием аналога собственноручной подписи (АСП). При этом соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) между ООО «ПКО «Правовая защита» и Поздеевым А.Ю. в материалах дела отсутствует.
Кроме того, как было указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «ПКО «Правовая защита» оферты о заключении арбитражного соглашения к договору займа № № от 19 июля 2025 года и акцепта заемщика оферты о заключении арбитражного соглашения к договору займа № № от 19 июля 2025 года, а только имеется ответа на запрос, поступившего из ООО «СМС-Центр» 17 марта 2026 года, из которого следует, что Поздееву А.Ю. на абонентский номер № посредством СМС-сообщения направлено сообщение с текстом: «Заключено Арбитражное соглашение к № Код подписи: 2323», статус – доставлено.
В силу ч. 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание в качестве акцепта на предложение заключить арбитражное соглашение не предусмотрено.
Таким образом, из материалов дела не следует, что ООО «ПКО «Правовая защита» направляло оферту о заключении арбитражного соглашения к договору займа № <данные изъяты> от 19 июля 2025 года Поздееву А.Ю. и, соответственно, заявителем не представлено доказательств акцепта Заемщиками оферты Кредитора на заключение арбитражного соглашения, указывающей на свободу волеизъявления Заемщиков, в допустимой письменной форме, как и не следует, что между ООО «ПКО «Правовая защита» и Поздеевым А.Ю. было заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП).
При этом, доказательства того, что представленное в материалы дела арбитражное соглашение подписано заемщиком, в том числе с помощью АСП не представлено (авторизация, коды, направление согласия заемщика и т.п.).
Таким образом, заявителем не представлено доказательств акцепта Заемщиками оферты Кредитора на заключение арбитражного соглашения, указывающей на свободу волеизъявления Заемщиков, в допустимой письменной форме.
Наличие арбитражного соглашения, подписанного аналогом собственноручной подписи от имени Заемщика в отсутствие объективных доказательств его волеизъявления лишает Заемщика права на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, то есть нарушает его конституционное право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исполнение арбитражного решения третейского суда № <данные изъяты> от 09 апреля 2026 года противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, заявление ООО «ПКО «Правовая защита» не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, - отказать в полном объёме.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Тасеевский районный суд Красноярского края.
Председательствующий В.В. Заречная