РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В., при секретаре Матвеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 19 марта 2026 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Зотееву А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 17 июля 2018 года №, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее также – ООО МКК «Русинтерфинанс», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование требований указано, что 17 июля 2018 года между Зотеевым А.В. и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа № путем подписания простой электронной подписью.
При оформлении договора Зотеев А.В. заполнил свои анкетные данные, указал свой номер телефона на сайте https://ekapusta.com, при помощи телефонного номера подтвердил свою личность, подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа.
После выполнения вышеуказанных действий по реквизитам указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com был выполнен денежный перевод от 17 июля 2018 года на банковскую карту (№ в размере 18 500 руб.
Утверждает, что до настоящего времени заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. С учетом частичного погашения процентов за пользование займом в сумме 1 503 руб. 65 коп., сумма задолженности составляет 53 996 руб. 35 коп. Комиссии и штрафы по данному договору ответчику не начисляются.
10 июня 2025 года мировой судья судебного участка № 5 Магаданской области вынес определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с Зотеева А.В.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с Зотеева А.В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» по договору займа от 17 июня 2018 года № за период с 17 июля 2018 года по 06 ноября 2025 года денежные средства в размере 53996 руб. 35 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением судьи от 25 февраля 2026 года в соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации произведен зачет государственной пошлины в сумме 4 000 руб., уплаченной платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Истец в своем исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, взыскать с истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулируются Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи; ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи (далее - проверка электронной подписи).
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ) правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 151-ФЗ, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Статьей 11 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.
Положением ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2018 года путем подписания Зотеевым А.В. документов с использованием электронной цифровой подписи, между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым последнему предоставлен заем в размере 18 500 руб. на 10 дней, в свою очередь, ответчик обязался вернуть указанную сумму займа с начисленными на нее процентами, согласно тарифу.
Из установленных судом обстоятельств следует, что условия договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.
Денежные средства в сумме 18 500 руб. были перечислены 17 июля 2018 года ответчику на карту №.
Получение денежных средств ответчик не отрицал, доказательств надлежащего исполнения условий договора займа № в виде возврата денежных средств суду не предоставил.
В соответствии со ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по договору займа от 17 июля 2018 года №.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).
Как следует из материалов дела, 04 апреля 2025 года ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зотеева А.В. задолженности по договору займа от 17 июля 2018 года №.
10 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Зотеева А.В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период 17 июля 2018 года по 03 марта 2025 года в размере 55 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 10 июня 2025 года указанный судебный приказ отменен ввиду поступления от должника возражений.
По условиям договора потребительского займа следует, что он выдан на 10 календарных дней, установлена дата исполнения обязательств по договору – 26 июля 2018 года.
Трехлетний срок исковой давности по сумме основного долга истекал 27 июля 2021 года, то есть до подачи ООО МКК «Русинтерфинанс» заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, на момент обращения ООО МКК «Русинтерфинанс» в суд с вышеуказанным иском, срок исковой давности по предъявленным к ответчику требованиям истёк, ввиду чего в удовлетворении иска надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с Зотеева А.В. понесённых истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Разрешая вопрос о взыскании с ООО МКК «Русинтерфинанс» в пользу Зотеева А.В. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя суд, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Зотеев А.В. предоставив в суд договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный им с членом Адвокатской палаты Пензенской области, адвокатом адвокатского кабинета «Адвокат к.ю.н. Фоменко С.А.» Фоменко С.А. и акт оказания услуг (выполненных работ) от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил доказательств того, что им выполнены условия раздела 3 договора и произведена выплата вознаграждения (внесения денежных средств в кассу) в размере 5 000 рублей, тем самым не доказал факт несения этих судебных расходов.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Зотееву А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 17 июля 2018 года №, судебных расходов.
Отказать Зотееву А.В. в удовлетворении заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 02 апреля 2026 года.
Судья С.В. Доброходова