РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.
при секретаре Матвеевой Ю.А., с участием истца Матерна АВ., представителя истца Детиненко С.В., представителей ответчика Слободянюк Е.С., Кергитагиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 17 июля 2026 года, гражданское дело по исковому заявлению Матерна А.В. к Министерству природных ресурсов и экологии Магаданской области о признании факта получения травм при исполнении служебных обязанностей, взыскании задолженности по заработной плате, суточных, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Матерн А.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Магаданской области (далее также – Министерство).
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Министерством природных ресурсов и экологии Магаданской области заключен трудовой договор о замещении должности в государственном органе не относящейся к гражданской службе Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ на основании устного распоряжения начальника отдела управления госохотнадзора ФИО1 истец был направлен в командировку в пос. Тауйск Ольского муниципального округа Магаданской области для оценки ситуации в связи с частыми выходами в поселок большего числа медведей и соответственно принятия мер для их отстрела.
После оценки ситуации истец позвонил ФИО1, а также непосредственно руководителю управления госохотнадзора Слободянюк Е.С. и доложил об обстановке, запросив людей в помощь, т.к. сам не справлялся. На помощь истцу прибыл ФИО2, с которым они приступили к отстрелу медведей.
ДД.ММ.ГГГГ на истца напал медведь и причинил раны в виде укуса правого предплечья, правой кисти и в области левой груди, медведь был отстрелен ФИО2
Сообщает, что сразу после устранения опасности, Матерн А.В. позвонил Слободянюк Е.С., ФИО1 и сообщил о случившемся.
ДД.ММ.ГГГГ обратился в врачебную амбулаторию пос. Армань, где зафиксировал, все нанесенные повреждения.
Утверждает, что работодатель о случившемся несчастном случае при исполнении истцом трудовых обязанностей в Государственную инспекцию труда в Магаданской области, органы прокуратуры не сообщил, заработную плату за работу сверхурочно ДД.ММ.ГГГГ, командировочные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые выплаты истцу не произвел.
Считает, что в нарушение закона ответчиком о произошедшем несчастном случае при выполнении Матерном А.В. трудовых обязанностей в соответствующие органы сообщено не было, расследование несчастного случая не проводилось, чем существенно нарушены права истца, поскольку он был лишен права на получение соответствующих социальных выплат.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом увеличения и изменения исковых требований, просил суд:
-признать произошедшее ДД.ММ.ГГГГ нападение медведя на истца и причинение истцу травм несчастным случаем при выполнении им своих трудовых обязанностей;
- обязать начислить и выплатить заработную плату за сверхурочную работу ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.00 часов до 22.00 часов в сумме 4 503 руб. 87 коп., за работу в ночное время ДД.ММ.ГГГГ с 22.00 часов до 24.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 24.00 часов до 06.00 часов в сумме 772 руб. 09 коп., а также соответствующие проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, рассчитанные по день перечисления суммы заработной платы;
- обязать начислить и выплатить командировочные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 руб. (5 дней х 500 руб. (размер командировочных в день), а также соответствующие проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, рассчитанные по день перечисления суммы командировочных расходов;
- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности уведомить Государственную инспекцию труда в Магаданской области о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с истцом несчастном случае.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, настаивая на доводах, изложенных в иске. Дополнительно истец пояснил, что является государственным инспектором I категории отдела надзора, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания – государственным инспектором в области охраны окружающей среды Магаданской области управления госохотнадзора в его обязанности входит контроль численности животных, в частности бурого медведя.
Его место основное место жительства в летнее время в п. Армань Ольского муниципального округа Магаданской области, рабочее место расположено в г. Магадане, но работа представляет собой постоянный рейд, неофициально за ним закреплен Ольский муниципальный округ. В обязанности истца в летнее время входит контроль численности бурого медведя в Ольском муниципальном округе, в том числе, около поселков Армань, Радужный, Тауйск.
ДД.ММ.ГГГГ по телефону он получил задание от непосредственного руководителя ФИО1 о необходимости проверить присутствие бурого медведя в окрестностях п. Тауйск Ольского муниципального округа для чего связаться с сотрудником администрации поселка. Поскольку медведь ведет ночной образ жизни, истцом принято решение приехать в п. Тауйск на личном автомобиле в период работы ночной переправы через реку Яна. ДД.ММ.ГГГГ им обследованы окрестности, установлена причина массового выхода бурого медведя к окрестностям поселка, осуществлена встреча с сотрудником администрации.
Как сообщает истец, ДД.ММ.ГГГГ он доложил заместителю министра природных ресурсов и экологии Магаданской области, руководителю управления госохотнадзора Слободянюк Е.С. о наличии значительного количества бурого медведя в окрестностях п. Тауйск. Руководством было принято решение направить в помощь истцу группу из числа сотрудников управления госохотнадзора и МОГБУ Дирекции «ООПТ и ГТС». Направленная группа переправилась через реку Яну ДД.ММ.ГГГГ дневной переправой, в поселке их встретил местных охотник Попов М.С., которого истец попросил организовать встречу и показать места возможного выхода медведя.
ДД.ММ.ГГГГ по утверждению истца, он был в г. Магадане, однако в управление не заезжал, на обратном пути в п. Армань на перевале у него сломалась машина, данное обстоятельство его задержало, о чем он сообщил охотнику Попову. В п. Тауйск он выехал из дома в п. Армань в 22 часа, заехал на Янскую свалку и сообщил своему непосредственному руководителю ФИО1, что поехал на переправу через реку Яна. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа Матерн А.В. встретился с участниками группы, они обследовали территорию, около 03:00 часов собаки нашли раненого медведя, который напал на истца, повалил на землю, укусил за кисть руки и нанес ранение в область груди. Данного медведя застрелил его коллега ФИО2
Указывает, что ему была оказана необходимая первая помощь, утром, примерно в 08:00 часов, истец сообщил о случившемся руководителю управления госохотнадзора Слободянюк Е.С., которая потребовала направления его в медицинское учреждение. Первая медицинская помощь была оказана истцу а амбулатории п. Тауйск, дневной переправой около 15:00 часов выехал в г. Магадан, посетил врача, листок нетрудоспособности не оформлял по просьбе Слободянюк Е.С., т.к. с ДД.ММ.ГГГГ Матерн А.В. был направлен в командировку.
Утверждает, что телесные повреждения получил при исполнении своих служебных обязанностей, о чем достоверно было известно его руководству. ДД.ММ.ГГГГ, как сотрудник управления госохотнадзора, по согласованию с руководителем, истец дал интервью о работе управления журналисту ФИО3 по факту отстрела 11 медведей в п. Тауйск ДД.ММ.ГГГГ.
Причиненный ему моральный вред связывает с несвоевременно и не в полном объеме выплаченной заработной платой.
Просил о восстановлении срока для обжалования бездействия Министерства по признанию факта получения травм при исполнении служебных обязанностей, поскольку истцом принимались меры досудебного урегулирования индивидуального трудового спора путем обращения в прокуратуру города Магадана, в Государственную инспекцию труда в Магаданской области.
Участвующие в судебном заседании представители ответчика с иском не согласились, приводя в обоснование доводы, изложенные в возражениях, в соответствии с которыми случай, произошедший с Матерном А.В. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в с. Тауйск Ольского муниципального округа Магаданской области не отвечает критериям, которыми характеризуется несчастный случай на производстве, поскольку Матери А.В. получил повреждение за пределами рабочего времени. Работу по поручению работодателя, а также иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемые в его интересах, не осуществлял. По сведениям управления госохотнадзора Министерства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о выходе бурых медведей в п. Тауйск и п. Радужный Ольского муниципального округа Магаданской области. Для проверки информации о выходе медведей в п. Тауйск ДД.ММ.ГГГГ была сформирована оперативная группа из числа работников управления госохотнадзора и МОГБУ Дирекции «ООПТ и ГТС» (подведомственное учреждение министерства). Поскольку перевозка транспортных средств и пассажиров для доступа в п. Тауйск осуществляется паромной переправой через р. Яна, дневной режим функционирования которой ДД.ММ.ГГГГ был установлен с 13.00 ч. до 16.00 ч., приказом Министерства сотрудник отдела надзора, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания управления госохотнадзора ФИО2 был привлечен к работе в ночное время. Истец Матери А.В. от поездки в п. Тауйск в составе группы ДД.ММ.ГГГГ и работы в ночное время отказался, в связи с чем в составе группы в 13.00 ч. ДД.ММ.ГГГГг. в п. Тауйск не направлялся. Сотрудник отдела надзора, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания управления госохотнадзора ФИО2 около 06.00 ч. услышал рядом с лесом лай собак, направился в сторону лая и обнаружил Матерна А.В., лежащим на земле с целью снизить риски нападения дикого животного, в это время из кустов на Матерна А.В. выбегал медведь. ФИО2 в условиях крайней необходимости вынужден был медведя уничтожить. Медведь агрессию в отношении Матерна А.В. не проявлял и нанести укусы не мог, так как в момент падения на землю был уже мертв. В 07.52 ч. в телефонном разговоре со Слободянюк Е.С. Матерну А.В. было предложено в сопровождении ФИО2 направиться в ближайший амбулаторный пункт для обследования, куда он и был незамедлительно сопровожден. По информации ФИО2 у Матерна А.В. просматривалось незначительное повреждение. Сведения о расстройстве здоровья или наступлении временной нетрудоспособности, в том числе лист временной нетрудоспособности, в отношении Матерна А.В. в Министерство не поступали. После выхода на работу Матерн А.В. пояснить свое присутствие в месте события не смог. Какие-либо обращения для регистрации микроповреждения (микротравмы) и рассмотрения обстоятельств и причин, приведших к его возникновению, от работника не поступали. Указывает, что срок на обжалование действий Министерства, в результате которых, как предполагает истец, были нарушены его права, пропущен, следовательно, отсутствуют основания для оплаты сверхурочной работы и возмещения командировочных расходов, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ст. 91 ТК РФ).
В соответствии с о ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Министерством природных ресурсов и экологии Магаданской области заключен трудовой договор № о замещении должности в государственном органе не относящейся к гражданской службе Российской Федерации, согласно которому Матерн А.В. с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность государственного инспектора I категории отдела надзора, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания – государственного инспектора в области охраны окружающей среды Магаданской области управления госохотнадзора. Работнику в соответствии со ст. 91 ТК РФ установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), установлены: оклад по должности, выплаты районного коэффициента и надбавок за работу в районах Крайнего Севера, надбавка за сложность, ежемесячные надбавки за напряженность и высокие достижения в труде, за выслугу лет, премии и другие выплаты (п. 4.1, 5.1 трудового договора).
В соответствии с трудовым договором работник обязан добросовестно выполнять условия трудового договора и также обязанности должности в соответствии с должностной инструкцией; исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности (п. 2.2 договора), а работодатель, в свою очередь обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату (п. 3.2 договора).
В соответствии с положениями служебного (трудового) распорядка Министерства, утвержденного приказом от 22 апреля 2025 года №-пр для мужчин установлена продолжительность служебного (рабочего) времени – 40 часов в неделю, время начала работы в понедельник, вторник, среду, четверг – с 09.00 час. до 17.30 час., продолжительность перерыва для отдыха и питания – с 12.30 час до 14.00 час. (п. 7-9). В Министерстве установлен ненормированный служебный (рабочий) день (п. 12).
Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор отдела надзора, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания управления госохотнадзора Министерства (далее также - отдел) непосредственно подчиняется заместителю министра - руководителю управления госохотнадзора, функционально подчиняется начальнику и заместителю начальника отдела.
Выполняет функциональные обязанности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, в том числе осуществляет федеральный государственный надзор по указанным направлениям деятельности.
Имеет право применять охотничье огнестрельное оружие, в необходимых случаях представлять интересы отдела во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, органами местного самоуправления в регионе осуществления полномочий, различных организациях, учреждениях. С указанной должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно табелю учета рабочего времени, за июль 2025 года Матерн А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность из расчета 8-часового рабочего дня по основному месту работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был командирован.
ДД.ММ.ГГГГ Матерн А.В. обращался во врачебную амбулаторию п. Тауйск к фельдшеру ФИО4 с диагнозом: «<данные изъяты>», что подтверждается сообщением филиала «Ольская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ.
В амбулаторной карте МОГБУЗ «Городская поликлиника», оформленной на имя Матерна А.В. содержится запись о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 23.32 часа обратился в травмпункт с жалобами на укушенную рану в области правой кисти, со слов пациента - травма производственная ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 часа во время отстрела медведя, укусил медведь за кисть в п. Тауйск. Установлен основной диагноз: «<данные изъяты>», назначено лечение, перевязки, начата профилактика бешенства (вакцинация), рекомендовано ограничение нагрузок.
По сообщению МОГБУЗ «Городская поликлиника» Матерн А.В. находился на амбулаторном лечении в травмпункте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>», проведено лечение, в том числе иммунизация от бешенства ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Для разрешения вопроса о состоянии здоровья истца, вследствие причиненного вреда по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная медицинская экспертиза.
В соответствии с заключением экспертов Магаданского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/К при обращении Матерна А.В. ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в ГБУЗ «Магаданская областная больница» поликлиника п. Тауйск у истца имелись две раны мягких тканей на внутренней поверхности правого запястья и на тыльной стороне правой кисти, ссадины и кровоподтеки правого запястья и на тыльной стороне правой кисти, ссадины и кровоподтеки на левой половине грудной клетки по передней поверхности в проекции 4-7 ребер.
При судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у Матерна А.В. имеются рубцы на задней поверхности правого предплечья на границе средней и нижней трети (1), на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава (1), на тыльной поверхности правой кисти (1), в области левой грудной железы (1), которые являются следствием заживления рвано-ушибленных ран мягких тканей.
При освидетельствовании истца комиссия экспертов пришла к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Матерн А.В. получил следующие телесные повреждения: множественные рвано-ушибленные раны мягких тканей на задней поверхности правого предплечья на границе средней и нижней трети (1), на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава (1), на тыльной поверхности правой кисти (1), в области левой грудной железы (1). Данные телесные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель, согласно п. 5.3.1. приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Они образовались от неоднократных воздействий тупого твердого предмета (предметов). Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Давность образования телесных повреждений не противоречит – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным медицинским документам продолжительность и тактика лечения соответствуют характеру повреждений.
Таким образом с достоверностью установлен факт получения ДД.ММ.ГГГГ Матерном А.В. телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.
Обращаясь в суд, истец указывал, что получил вышеперечисленные телесные повреждения при исполнении им трудовых обязанностей, что отказывается признавать работодатель, отказывая также в выплате заработной платы за сверхурочную работу, работу в ночное время и командировочных.
Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на самовольные действия истца по отстрелу бурого медведя ДД.ММ.ГГГГ в районе п. Тауйск. Министерство, не оспаривая факт получения травм, вместе с тем считает, что травмы, полученные Матерном А.В. не связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Оценивая доводы сторон, суд полает необходимым руководствоваться положениями Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым расследование, оформление (рассмотрение), учет микроповреждений (микротравм), несчастных случаев с ДД.ММ.ГГГГ регулируется положениями статей 226- 231, главы 36.1 ТК РФ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с гл. 36.1 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Частью 2 ст. 227 ТК РФ к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, отнесены работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.
В силу ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
Таким образом, приведенные нормативные положения предусматривают возможность осуществления работником иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, что при наличии соответствующих доказательств, может быть расценено как исполнение служебных обязанностей.
При этом, данные действия, исходя из приведенных выше положений ст. 56, 209 ТК РФ должны осуществляться по контролем и управлением работодателя.
Приказом Министерства от 11 февраля 2025 года №-пр «О проведении совместных профилактических мероприятий и постоянного рейда в 2025 году» принято решение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовать и провести совместные мероприятия в границах охотничьих угодий Магаданской области и на иных территориях, являющихся средой обитания бурого медведя (населенные пункты, свалки, кладбища, производственные объекты) с целью профилактики рисков и исключения угроз конфликта человека и диких животных, путем обследования среды обитания животных и принятия мер по регулированию численности в соответствии с планом взаимодействия (п.1).
Согласно п. 3.4 указанного приказа при поступлении информации о появлении бурого медведя, угрожающего жизни и здоровью граждан, руководителю управления госохотнадзора поручено в течение 5 рабочих дней, принять соответствующее решение о регулировании численности объектов животного мира, в порядке установленным приказом Минприроды России от 13 января 2011 года №.
Приложением к приказу Министерства от 11 февраля 2025 года №-пр является план взаимодействия (по защите жизни и здоровья населения при появлении (угрозе появления) диких животных – бурых медведей, представляющих опасность в границах охотничьих угодий и на иных территориях на которых обитают объекты животного мира (населенные пункты, свалки, кладбища, производственные объекты) на территории Магаданской области), в силу которого мероприятия по регулированию численности бурого медведя силами сотрудников управления госохотнадзора с привлечением сотрудников МОГБУ «Дирекция ООП и ГТС» и общественных помощников из числа производственных охотничьих инспекторов, охотпользователей проводятся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ немедленно после получения информации в режиме круглосуточного реагирования.
В приложении № к плану взаимодействия утвержден список лиц, планируемых к привлечению в совместных мероприятиях по регулированию численности бурого медведя, согласно которому в Ольском муниципальном округе таким лицом, из числа сотрудников управления госохотнадзора, является истец Матерн А.В.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем управления госохотнадзора Слободянюк Е.С. принято решение № о регулировании численности бурого медведя на участке «Тауйский лиман – 1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с угрозой нанесения ущерба здоровью граждан охотничьими ресурсами.
В судебном заседании истец пояснял, что в летнее время он постоянно проживает в п. Армань Ольского муниципального округа и осуществляет проверку информации появления медведей, представляющих опасность в границах охотничьих угодий и на территориях населенных пунктов Ольского муниципального округа и при необходимости их отстрел. Рабочее место в г. Магадане посещает по мере необходимости, взаимодействует с руководителями посредством телефонной связи.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и служебной записки и.о. заместителя министра – руководителя управления госохотнадзора от ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, для организации дежурства в период с 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 06.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в п. Тауйск Ольского муниципального округа Магаданской области сроком на 2 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ командирован государственный инспектор отдела ФИО2
Допрошенный в суде свидетель ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку в п. Тауйск, подписывая служебную записку не знал, что Матерн А.В. тоже направлен в командировку, при этом Матерн А.В. дал ему телефон добровольного помощника ФИО5 и сообщил, что сам приедет ночью, в период работы переправы через реку Яна. Информация о том, что Матерн А.В. отказался ехать в командировку до него не доводилась, он полагал, что Матерн А.В. также привлечен к данной работе.
Поясняя обстоятельства, при которых истец получил телесные повреждения, свидетель сообщил, что на рассвете собаки нашли раненого медведя, на расстоянии метров 40-50 в кустах лежал медведь, когда они с Матерном А.В. подошли ближе, медведь бросился на него, при этом свидетелю пришлось застрелить медведя. Матерну А.В. была оказана первая помощь, на раны наложили повязку и утром отвезли в амбулаторию.
Свидетель ФИО5 суду сообщил, что проживает в п. Тауйск, является охотником и периодически привлекался инспекторами управления госохотнадзора к добровольной помощи по отстрелу бурого медведя, сообщал сведения о наличии следов животных и об обстановке возле поселка. Свидетель знает истца более 5 лет как госохотинспектора, осуществляющего свою деятельность в Ольском муниципальном округе, кроме истца ему известен ФИО6, который работает в заказнике. Других охотинспекторов на их территории не было и ему о них ничего не известно.
Указывает, что о нашествии медведей каждый год сообщает работник администрации ФИО7. В 2025 году вызов был от администрации, т.к. были жалобы жителей п. Тауйск. В начале июля 2025 года приехал Матерн А.В. для проверки информации, в прошлом году он так же приезжал для этих целей.
ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Матерн А.В. и попросил помочь встретить группу сотрудников госохотнадзора, показать наиболее безопасные места выхода зверя, сообщил, что обязательно приедет на ночном пароме, немного опаздывает. При этом, как отмечал свидетель он полагал, что Матерн А.В. делает свою работу, т.к. он каждый год занимается таким отстрелом.
Примерно в 20.00 часов вечером ДД.ММ.ГГГГ свидетель встретил людей это был ФИО2 и еще двое сотрудников, проводил их до свалки за поселком на полях, расставил на определённые места, которые заранее за 2-3 дня до этого определил Матерн А.В. Истец приехал примерно в 2 или 3 часа ночи, он предварительно позвонил и сообщил, что подъезжает от переправы.
Двигаясь втроем с ФИО2 и Матерном А.В. в сторону леса увидели подраненного медведя, Матерн сделал к нему движение и в этот момент медведь напал. Его убил Берегов, а Матерн получил ранение руки и груди.
Допрошенная в качестве свидетеля руководитель управления госохотнадзора Слободянюк Е.С. суду пояснила, что она является руководителем управления и непосредственным начальником истца. Рабочее место истца находится в г. Магадане, Матерн А.В. приезжает на работу из п. Армань. ДД.ММ.ГГГГ у нее состоялся телефонный разговор с Матерном А.В. в ходе которого он отказался ехать в п. Тауйск дневной переправой, т.к. хотел заехать в п. Радужный в рамках рабочего времени для проверки информации о выходе медведя. При этом оформление командировки ему не требовалось, поскольку эта поездка осуществлялась в пределах рабочего времени. Ей известно, что перед поездкой в п. Тауйск ночью ДД.ММ.ГГГГ истец заезжал на Янскую свалку, где отстрелил медведя, хотя такое поручение ему не выдавалось. Обращала внимание, что самостоятельные действия истца, без наличия на то распоряжения руководителя, носят постоянный характер. Работа истца также осуществляется в режиме постоянного рейда и поэтому он не всегда приезжает в г. Магадан, на свое рабочее место. Так, ДД.ММ.ГГГГ Матерн А.В. на рабочем месте не появлялся.
ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 часов ей позвонил Матерн А.В. и сообщил о произошедшем с ним несчастном случае, в связи с чем ею было дано поручение ФИО2 сопроводить Матерна А.В. в ближайшую амбулаторию для оказания медицинской помощи. С просьбой не оформлять листок нетрудоспособности она к истцу не обращалась, расследование данного происшествия не проводилось, поскольку истец в момент нападения свои трудовые обязанности не исполнял, пытался оказать содействие своим коллегам в отстреле медведей по собственной инициативе, т.к. он также является охотником.
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что является начальником отдела и непосредственным начальником Матерна А.В., в июне в управление поступала информация о выходе бурого медведя к п. Тауйск, которая была передана Матерну А.В. для ее проверки, чтобы выехать выяснить причины, наличие свалки для последующего принятия решения о регулировании численности. Учитывая работу переправы, он мог провести проверку и вернуться в пределах рабочего времени. По результатам проверки Матерн А.В. в своем видеосообщении доложил ему об обнаружении свалки на краю поселка, после чего ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о создании группы для обследования прилегающей территории. Матерну А.В. было предложено выехать в составе группы, но, как свидетель узнал от руководителя, истец ехать отказался, мотивировав необходимостью проведения проверки иной информации. Поскольку Матерн А.В. отказался его исключили из служебной записки, в п. Тауйск поехал сотрудник отдела ФИО2 и два сотрудника МОГБУ «Дирекция ООП и ГТС», которые в тот день отстреляли 11 медведей. В основном Матерн А.В. осуществляет работу в Ольском муниципальном округе, поскольку как житель п. Армань, он хорошо знаком с территорией. Считает, что травмы истец получил в свободное от работы время, после того, как ему стало известно о случившемся, он звонил ФИО2 и интересовался самочувствием Матерна А.В.
Оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО5 в соответствии со ст. 55, 67 и 69 ГПК РФ суд принимает во их внимание в качестве относимых, допустимых и достаточных доказательств, поскольку сообщенные ими сведения детальны, последовательны, согласуются с пояснениями сторон.
Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны данных свидетелей не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Вместе с тем, оценивая показания свидетелей Слободянюк Е.С., ФИО1 суд относится к ним критически в части сведений об отсутствии у них информации о работе истца в составе группы ночью ДД.ММ.ГГГГ и отказе истца от командировки, т.к. свидетели в спорный период времени, являясь его непосредственными руководителями, несли ответственность за безопасность условий труда истца, в связи с чем, сообщенные свидетелями сведения в указанной части суд ставит под сомнение.
Анализируя пояснения сторон, свидетелей и материалы дела, суд приходит к убеждению, что отсутствие со стороны ответчика достоверных доказательств, подтверждающих конкретное место работы истца, отсутствие регламентации исполнения им обязанностей в Ольском муниципальном округе, непредоставление рейдовых заданий на выполнение работы вне определённого трудовым договором места работы, неупорядоченные распоряжения руководителей отчёты об их выполнении, направленные посредством телефонной связи, свидетельствует о недостаточном контроле работодателя за исполнением Матерном А.В. трудовых обязанностей, отсутствии достоверности учета его рабочего времени.
Утверждение истца о получении им распоряжений от начальника отдела ФИО1 по телефону в рамках постоянного рейда, подтверждается также телефонограммой в управление госохотнадзора из ЕДДС Ольского муниципального округа нахождении в черте поселка Радужный медведя от ДД.ММ.ГГГГ, на телефонограмме имеется виза начальника отдела ФИО1 о направлении информации для проверки Матерну А.В.
При этом, учитывая пояснения стороны ответчика и свидетелей о ночном образе жизни медведей, и в связи с этим, необходимость проверки данной информации в ночное время суток, т.е. за пределами рабочего времени, информация об оформлении работы Матерна А.В. сверхурочно или в ночное время в п. Радужный в материалах дела не имеется.
Установленные судом обстоятельства о работе и проживании истца в летнее время года в Ольском муниципальном округе, свидетельствуют о том, что в целях исполнения должностных обязанностей в условиях постоянного рейда, краткосрочные командировки в Ольский район истцу не оформлялись, контроль за работой истца со стороны работодателя осуществлялся по телефонной связи, что также подтверждается пояснениями Слободянюк Е.С., ФИО1, многочисленными фотографиями, подтверждающими отстрел бурого медведя в разное время, в разных местах Ольского муниципального округа.
Доводы ответчика о том, что Матерн А.В. по собственной инициативе участвовал в отстреле медведей ДД.ММ.ГГГГ в п. Тауйск, суд не может принять во внимание, поскольку, в материалы дела не представлены данные о том когда и в какой форме истец отказался от командирования в п. Тауйск, каким образом отреагировал работодатель на отказ от исполнения его распоряжения, как решение о необходимости его командирования доводилось до работника.
После случившегося, работодатель проверку по факту нахождения Матерна А.В. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в п. Тауйск, куда для работы направлен государственный инспектор ФИО2, не проводил. Объяснения от истца, в том числе по вопросу заявлений Матерна А.В. от имени управления госохотнадзора по событиям отстрела 11 медведей на свалке п. Тауйск в средства массовой информации, где по утверждению ответчика он работу не осуществлял, не истребовал, что свидетельствует о том, что обстоятельства осуществления Матерном А.В. работы в интересах работодателя, на тот момент не вызывали у работодателя сомнений.
Изложенное, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, вопреки доводам ответчика, свидетельствует о том, что нахождение Матерна А.В. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на территории поселка Тауйск, в целях отстрела медведей, представляющих опасность для населения, обусловлено трудовыми отношениями с работодателем и соответствует возложенной не него обязанности в целях исполнения приказа Министерства от 11 февраля 2025 года №-пр «О проведении совместных профилактических мероприятий и постоянного рейда в 2025 году».
Список лиц, планируемых к привлечению в совместных мероприятиях по регулированию численности бурого медведя на основании указанного приказа иных сотрудников управления госохотнадзора, осуществляющих деятельность в Ольском муниципальном округе не содержит, что также согласуется с пояснениями свидетеля ФИО5 о регулярном исполнении истцом данной обязанности в течении 2024 и 2025 годов.
Обстоятельства подготовки мероприятия истцом, наличия предварительных договоренностей с охотником ФИО5, постоянной координации действий группы со стороны Матерна А.С. по телефону, по мнению суда, свидетельствуют об уверенности истца в исполнении им своих служебных обязанностей в интересах работодателя, в том числе за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.
Принцип добросовестности и последовательное поведение истца, принимавшего участие в отстреле медведей ДД.ММ.ГГГГ и сообщившего об этом, как должностное лицо управления госохотнадзора, в средства массовой информации, не дают оснований полагать, что истец осуществлял данную деятельность в свободное от работы время, по собственной инициативе
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ нападение медведя на Матерна А.В. и причинение ему травм: телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель, произошло при выполнении им своих трудовых обязанностей. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании факта получения травм при исполнении служебных обязанностей.
В силу ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).
Обращаясь в суд истец указывал, что требование об установлении факта получения травм при исполнении служебных обязанностей им заявлено с целью взыскания с ответчика задолженности за сверхурочную работу ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.00 часов до 22.00 часов, за работу в ночное время, командировочных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в данном случае применимы положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ о годичном сроке для обращения в суд за защитой нарушенного права в виде неполной выплаты заработной платы.
С настоящим иском Матерн А.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с учетом ежемесячных выплат заработной платы - даты выплаты полной заработной платы - 10 числа месяца, следующего за расчетным, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд Матерном А.В. не пропущен.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за сверхурочную работу ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.00 часов до 22.00 часов, за работу в ночное время, командировочных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Статья 21 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Частью 1 ст. 99 ТК РФ определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены).
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (п. 1 ч. 2 ст. 99 ТК РФ).
Частью 7 ст. 99 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
В соответствии с положениями ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Оплата сверхурочной работы производится в соответствии со ст. 152 ТК РФ исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Из приведенных правовых норм следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере в целях компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха.
Как установлено судом приказ о командировании истца в п. Тауйск ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работодателем не издавался, оплата сверхурочнй работы и работы в ночное время не производилась.
Из пояснения истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из дома в п. Армань в 22.00 часа и направился на Янскую свалку, о чем сообщил своему руководителю ФИО1
Согласно данным официального сайта Министерства транспорта Магаданской области (mintrans.49gov.ru) график работы паромной переправы через реку Яна в июле 2025 года – днем ДД.ММ.ГГГГ - с 13.00 до 16.00 ч., ночью ДД.ММ.ГГГГ с 02.00 до 05.00, днем с 14.00 до 17.00 ч.
Таким образом, суд полает возможным исчислить продолжительность сверхурочной работы Матерна А.В. ДД.ММ.ГГГГ с 02.00 часов (т.е. со времени открытия паромной переправы) по 08.00 часов, а всего 6 часов.
Исходя из данных расчетного листка Матерна А.В. среднечасовая ставка для оплаты сверхурочной работы составит: 118 387 руб. (начислено) : 23 рабочих дня в июле = 5 147 руб. 26 коп. : 8 час. = 643 руб. 40 коп.
Таким образом, расчет сверхурочных составит: 643 руб. 40 коп. х 2 часа х 1,5 + 643 руб. 40 коп. х 4 часа х 2 = 7 077 руб. 40 коп.
Минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 06 часов) устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и составляет 20 % часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время (ст. 154 ТК РФ, п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2025 года № 436 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время»).
Аналогичная ставка оплаты труда за работу в ночное время установлена приказом Министерства от 26 июня 2024 года №-пр «Об оплате труда в ночное время», следовательно, за работу в ночное время ДД.ММ.ГГГГ с 02.00 часов по 06.00 часов расчет заработной платы составит: 643 руб. 40 коп. + 20% х 5 часов = 3 860 руб. 40 коп.
При этом суд не может принять во внимание расчет истца, поскольку он произведен без учета фактических обстоятельств дела.
При таком положении, исковые требования Матерна А.В. о взыскании задолженности по заработной плате за работу сверхурочно и в ночное время являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 937 руб.
Взысканные в пользу истца денежные средства подлежат выплате после произведения предусмотренных законом удержаний.
Кроме того, поскольку судом установлено, что преимущественное место работы истца в Ольском муниципальном округе, принимая во внимание положение ст. 166 ТК РФ, согласно которой служебная командировка – это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, по мнению суда, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца командировочных (суточных) расходов в связи с исполнением служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в п. Тауйск Ольского муниципального округа.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно п. 28 положения служебного (трудового) распорядка Министерства, утвержденного приказом от 22 апреля 2025 года №-пр выплата денежного содержания (заработной платы) работникам производится два раза в месяц 25 числа – за первую половину месяца и 10 числа месяца, следующего за расчётным – окончательный расчет за отработанный месяц.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения работодателем срока выплаты причитающейся истцу заработной платы за работу сверхурочно и в ночное время, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, расчет которой следует произвести с ДД.ММ.ГГГГ и по дату принятия решения судом.
С ответчика в пользу истца с рассчитанных выше сумм заработной платы за работу сверхурочно и в ночное время подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, в общей сумме 3 423 руб. 20 коп., из расчета: 9 515 руб. 88 коп. (10 937 руб. 80 коп. - 13% НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Как следует из пояснений истца, причинение ему морального вреда он связывает с несвоевременно и не в полном объеме выплаченной заработной платой.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в невыплате денежной компенсации за выполнение трудовых обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, в связи с чем имеются основания для компенсации истцу морального вреда.
С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Поскольку ответчик является органом исполнительной власти Магаданской области, то оснований для взыскания с Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Матерна А.В..
Признать произошедшее ДД.ММ.ГГГГ нападение медведя на Матерна А.В. и причинение ему травм несчастным случаем при выполнении им своих трудовых обязанностей.
Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области (ОГРН 1044900036433, ИНН 4909912837) в пользу Матерна А.В. (СНИЛС №) задолженность по заработной плате за работу сверхурочно и в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 937 (десять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 423 рубля 20 копеек, всего взыскать 14 360 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 20 копеек, произведя предусмотренные действующим законодательством удержания и отчисления.
Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области (ОГРН 1044900036433, ИНН 4909912837) в пользу Матерна А.В. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Матерна А.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить срок составления решения суда в окончательной форме – 31 июля 2026 года.
Судья С.В. Доброходова