ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности с. Тасеево 18 августа 2026 года
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Заречной В.В., при секретаре Копыловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» (далее – ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в Тасеевский районный суд Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве. Свои требования мотивировало тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Тасеевскому району Красноярского края находилось исполнительное производство № 22343/21/24025-ИП, возбужденное 30 декабря 2021 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 30 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-546/2021 о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Дамбурс З.Я. исполнительное производство окончено 25 февраля 2025 года в связи с невозможностью его исполнения. Должник Дамбурс З.Я. умерла 10 ноября 2021 года. Просит по гражданскому делу № 2-546/2021 произвести замену должника Дамбурс З.Я. на универсального правопреемника.
В судебное заседание представитель заявителя ООО «ПКО ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, не явился, согласно ходатайства представителя заявителя по доверенности Аппаковой А.П., она просит рассмотреть заявление в отсутствие представителя заявителя.
В связи с указанными обстоятельствами, а также что неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве, суд полагает возможным рассмотреть указанный вопрос в отсутствие неявившихся лиц.
При рассмотрении дела судом были установлены следующие обстоятельства:
Заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве поступило в Тасеевский районный суд Красноярского края и было принято к производству указанного суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, на основании заявления ООО «ТРАСТ» был выдан судебный приказ о взыскании с должника Дамбурс З.Я. суммы задолженности по кредитному договору от 03 февраля 2011 года № 2427647916 в размере 339414 рублей 55 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3297 рублей 07 копеек.
Судебный приказ не отменялся и вступил в законную силу 25 сентября 2021 года.
На основании вышеуказанного судебного приказа ОСП по Тасеевскому району Красноярского края было 30 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство № 22343/21/2024025-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Дамбурс З.Я. Исполнительное производство окончено 25 февраля 2025 года в связи с невозможностью его исполнения.
В силу положений ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно положений абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
В абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
В соответствии с ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю вещи и имущественные права, но и имущественные обязанности, включая долги наследодателя, переходящие к наследникам в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все наследники, принявшие наследство, независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о замене должника его правопреемниками при исполнении судебного приказа разрешается в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материально-правовой спор между сторонами уже разрешен вступившим в законную силу судебным приказом.
Предъявление кредитором иска к наследникам должника осуществляется в случае наступления смерти должника до разрешения по существу спора о взыскании задолженности. То обстоятельство, что в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в случае смерти должника подлежат установлению круг его наследников, а также иные обстоятельства, связанные с необходимостью установления объема и стоимости принятого наследственного имущества, не влечет рассмотрение указанного вопроса в ином порядке, в том числе в исковом производстве.
Таким образом, с момента вступления 17 апреля 2024 года в законную силу изменений в ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальном правопреемстве по данному делу подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в случае, если было возбуждено исполнительное производство по делу.
Согласно ч. 2 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Таким образом, судом выдавшим исполнительный документ в рассматриваемом случае является мировой судья судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
По правилам территориальной подсудности, закрепленным в ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о процессуальном правопреемстве рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Положения п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает необходимым передать материал по заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, по подсудности мировому суде судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве - передать по подсудности мировому суде судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд Красноярского края.
Председательствующий В.В. Заречная