РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., при секретаре Надыршиной А.У., с участинм истца Адаркиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Адаркиной Натальи Николаевны к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Адмиралтейский» о признании кредитного договора № № от 26 ноября 2012 года незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Адаркина Н.Н. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с указанным выше исковым заявлением.
В обоснование требований указала, что в период с 2012 года по 2014 год рабатола юристом в ООО «Артель старателей Курчатова». В декабре 2012 года директор ООО «Артель старателй Курчатова» Гутиев О.Д. попросил её и еще 8-10 работников ООО «Артель старателей Курчатова» оформить кредит в банке «Адмиралтейский» для выплаты заработной платы работникам артели, выступив поручителем по данным договорам, пообещав вернуть средства по кредитным договорам. Суммы кредитов варьировались от 7 до 12 миллионов рублей.
С января 2014 года и до самого увольнения истец находилась в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком. Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 ноября 2014 года сумама кредита взыскана солидарно с истца и Гутиева О.Д.
В декабре 2015 года истцу на работу поступил исполнительный лист о взыскании с неё суммы кредита. Взыскания по исполнительному листу производились до 2020 года. В 2020 году исполнительное производство было окончено в связи с невозможность взыскания.
4 апреля 2024 года повторно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №66106/24/49013-ИП на основании исполнительного листа от 25 февраля 2015 года ВС №017453284, выданного Магаданским городским судом Магаданской области.
17 февраля 2025 года истец обратилась в ОМВД России по г. Магадану (№) с заявлением в отношении Гутиева О.Д. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 14 апреля 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела.
Постановлением от 29 декабря 2025 года заместителем прокурора г. Магадана в удовлетворении жалобы на постановление от 14 апреля 2025 года отказано.
В ходе проверки из пояснений Максимовой Т.В. установлено, что все, согласившиеся оформить кредиты, приходили в КБ «Адмиралтейский», где подписывали кредитные договоры, однако денежные средства на руки не выдавались, а сразу поступали на счет выполнения кредитных обязательств перед КБ «Адмиралтейский» со стороны ООО «Артель старателей «Курчатова», никто из работников, которые оформили кредиты, наличные в артели не сдавали.
Кроме того, из объяснений Такмаковой Т.С. следует, что при оформлении на нее аналогичного договора ей было сказано, что это договор поручительства и только спустя время она узнала, что подписанный ею договор является кредитным.
Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что денежные средства никто из оформивших кредитные договоры не получал, денежные средства сразу зачислялись на счет ООО «Артель старателей «Курчатова», при оформлении договоров работники вводились в заблуждение относительно существа договора.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать кредитный договор от 26 декабря 2012 года № № незаключенным.
Определением судьи от 25 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Гутиев Олег Дзамболатович, представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ «Адмиралтейский» - Чернявский Константин Николаевич.
Определением судьи от 10 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УФССП России по Магаданской области.
Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 13 марта 2026 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО Коммерческий банк «Адмиралтейский», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена финансовый управляющий Забелина Наталья Александровна.
Представитель ответчика государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзы на исковое заявление, в котором указал, что оснований признавать кредитный договор №№ от 26 ноября 2012 года незаключенным не имеется, поскольку Банк выпонил обязательства по кредитному договору, заемщик получил сумму кредита в кассе филиала Банка «Магаданский, что подтверждается расходным кассовым оредером №№. Решением Магаданского городского суда от 26 ноября 2014 года задолженность взыскана солидарно с Адаркиной Н.Н. и Гутиева О.Д. Обратили внимание, что Адаркина Н.Н. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №№. Также обратили внимание, что из решения суда следует, что представитель Гутиева О.Д. и Адаркина Н.Н. не признали исковые требования, но не отрицали факт заключения кредитного договора и договора поручительства, не отрицали наличия задолженности в сумме указанной Банком. Апелляционным определением Магаданского областного суда от 18 февраля 2015 года решение оставлено без изменение, апелляционная жалоба без удовлетворения. Также просили применить последствия пропуска срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что данный срок истцом пропущен.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Адмиралтейский» (далее – ООО КБ «Адмиралтейский») в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица УФССП России по Магаданской области, третье лицо Гутиев О.Д., третье лицо финансовый управляющий Забелина Н.А. для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч.3, 4 ст. 167 ГПК, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истец просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске. Также просила восстановить срок для обращения с иском в суд, полагая, что срок пропущен по уважительной причине.
Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, гражданское дело №, материалы №, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).
Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В силу п.1 и п.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В соответствии с п.1 и п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п.п. 1-6 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Как усыновлено судом, 26 ноября 2012 года между ООО КБ «Адмиралтейский» и Адаркиной Н.Н. был заключен кредитный договор № №.
Условиями кредитного договора установлено, что заемщику выдан кредит в сумме 4 810 000 рублей, с уплатой процентной ставки по кредиту 16 % годовых, полная стоимость кредита будет равна 17,22 % годовых, на срок до 25 ноября 2013 г. (пункты 1.1-1.3).
Кредит предоставляется заемщику на неотложные нужды. Использование кредита на иные цели не допускается (пункт 1.5).
Согласно п. 2.1 выдача кредита производится при наличии в банке свободных кредитных ресурсов посредством перечисления денежных средств на банковский счет заемщика № №, открытый в филиале «Магаданский» банка, в течение 5 дней с даты заключения кредитного договора.
Банковским ордером № № от 26 ноября 2012 года подтверждается факт зачисления кредитных средств в сумме 4 810 000 рублей на счет ответчика Адаркиной Н.Н. № №, а расходным кассовым ордером № № от 26 ноября 2012 года их получение ответчиком.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Гутиевым О.Д. заключен договор поручительства № П/№ от 26 ноября 2012 года.
В соответствии с п. 5.1 договора поручительства, при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет с ним солидарную ответственностью.
Заочным решением Магаданского городского суда от 30 июля 2014 года исковые требования ООО КБ «Адмиралтейский» к Адаркиной Н.Н., Гутиеву О. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд удовлетворены.
Определением Магаданского городского суда от 12 ноября 2014 года вышеназванное заочное решение отменено.
Решением Магаданского городского суда от 26 ноября 2014 года исковые требования ООО КБ «Адмиралтейский» к Адаркиной Н.Н., Гутиеву О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, удовлетворены частично.
С Адаркиной Н.Н., Гутиева О.Д. в пользу ООО КБ «Адмиралтейский» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № № от 26 ноября 2012 года в общей сумме 7 290 503 рублей 03 копейки, в том числе сумма кредита в размере 4 810 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 1 декабря 2012 года по 25 ноября 2014 года в сумме 1 480 503 рубля 03 копейки, неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 26 ноября 2013 года по 25 ноября 2014 года и неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 26 ноября 2013 года по 25 ноября 2014 года в общей сумме 1000 000 рублей.
ООО КБ «Адмиралтейский» в удовлетворении оставшейся части исковых требований к Адаркиной Н.Н., Гутиеву О.Д. о взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с 26 ноября 2013 года по 25 ноября 2014 года и неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 26 ноября 2013 года по 25 ноября 2014 года, отказано.
С Адаркиной Н.Н. в пользу ООО КБ «Адмиралтейский» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22326 рублей 26 копеек.
С Гутиева О.Д. в пользу ООО КБ «Адмиралтейский» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22326 рублей 26 копеек.
Апелляционным определением Магаданского областного суда от 18 февраля 2015 года решение Магаданского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гутиева О.Д. без удовлетворения.
21 сентября 2015 года Межрайонным ОСП УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Адаркиной Н.Н. о взыскании в пользу ООО КБ «Адмиралтейский» задолженности по кредитным платежам в размере 7290503 руб. 03 коп.
9 декабря 2020 года исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (у должника отстутсвует имущество, на которое может быть обращено взыскание). Сумма взыскания по исполнительному производству составила 544449 руб. 86 коп., остаток задолженности 6746053 руб. 17 коп.
4 апреля 2024 года Магаданским ГОСП №1 УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании задолженности по кредитным платежам с Адаркиной Н.Н. в пользу ООО КБ «Адмиралтейский» в размере 6746053 руб. 17 коп., которое окончено 21 мая 2025 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом).
Обращаясь в суд, истец утверждает, что денежные средства не получала, при оформлении кредитного договора была введена в заблуждение относительно существа договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращась в суд с требование о призании договора не заключенным, истец не оспаривает подписание кредитного договора №№ от 26 ноября 2012 года, ссылается на то, что денежные средства по указанному договору не получала.
При этом, из решения Магаданского городского суда от 26 ноября 2014 года следует, что Адаркина Н.Н. и представитель Гутиева О.Д. исковые требования не признали, факт заключения кредитного договора не отрицали, также не отрицали наличие задолженности по кредитному договору, указанному в иске. Просили суд принять во внимание тяжелое материальное положение, применить положение ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки за несвоевременный возврат кредита и неустойки за несвоевременную уплату процентов.
Таким образом, истец изначально не заявляла о том, что кредитные средства она не получала, соглашалась с тем, что у нее имеется задолженнсть по спорному кредитному договору, но не согласна с ее размером.
Наличие подписи истца в кредтном договоре, а также частичное исполнение истцом кредитного договора свидетельствует о согласии истца с условиями кредитного договора. Односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора не допускается.
Учитывая установленные обстоятельства и приведённые нормативные положения, суд полагает, что в данном случае оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаключенным кредитного договора № № от 26 ноября 2012 года не имеется,
Также представителями ответчиков ГК «АСВ», ООО КБ «Адмиралтейский» заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.
Таким образом, по смыслу гражданского законодательства РФ независимо от оснований оспаривания сделки (оспоримая или ничтожная сделка) к ней применимы пресекательные десятилетние сроки, за пределами которых защита нарушенного права не предоставляется. Установление таких сроков служит стабильности гражданского оборота.
Доводы истца о том, что ей не было известно где находится Гутиев О.Д. и как с ним связаться, а также, что в период с даты заключения кредитного договора не имела возможности самостоятельно добывать доказательств тех обстоятельств, которые установлены в процессе проверки ОМВД Росссии по г. Магадану, суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, согласно положениям ч. 3 ст. 10 ГК РФ.
Как указывалось выше, кредитный договор №№ подписан истцом 26 ноября 2012 года. 26 ноября 2014 года Магаданским городским судом постановлено решение о взыскании солидарно с Адаркиной Н.Н. и Гутиева О.Д. задолженности по кредитному договору №№ от 26 ноября 2012 года, решение вступило в законную силу 18 февраля 2015 года. Истец принимала участие в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела.
С настоящим иском в суд истец обратилась 24 февраля 2026 года, то есть по истечении 10 лет с начала исполнения сделки.
В соответствии с п.2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что при должной степени осмотрительности и заботливости истец, обладающая общей грамотностью, даже в случае неосведомленности о том, что кредитные денежные средства были направлены на погашение обязательств ООО «Артель старателей Курчатова», имела реальную возможность, при рассмотрении гражданского дела №№ и в установленные законом сроки для оспаривания договора обратиться за защитой своих прав.
В соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истец в судебном заседании предоставил заявление, в котором просит восстановить ей срок исковой давности, при этом, наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалы дела не содержат; обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с требованиями о признании кредитного договора №№ от 26 ноября 2012 года недействительным, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Более того, десятилетние сроки оспаривания сделок пресекательны, возможность их восстановления гражданским законодательством не предусмотрена.
При названных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Адаркиной Натальи Николаевны к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Адмиралтейский» о признании кредитного договора № № от 26 ноября 2012 года незаключенным.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить срок составления мотивированного решения суда – 2 апреля 2026 года.
Судья Е.Ф. Пикалева