РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., при секретаре Надыршиной А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Ненашеву Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 19 марта 2009 года, заключенному с Банк ВТБ (ПАО),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в Магаданский городской суд с указанным выше исковым заявлением.
В обоснование требований указано, что 19 марта 2009 года между Банк ВТБ (ПАО) и Ненашевым В.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) выдал заемщику кредит.
Банк ВТБ (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. За период с 20 февраля 2013 года по 28 июня 2016 года у ответчика образовалась задолженность в размере 194 785 рублей 21 копейка.
28 июня 2016 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 4842 по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика в размере 194 785 рублей 21 копейка по кредитному договору № № от 19 марта 2009 года за период с 20 февраля 2013 года по 28 июня 2016 года ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требований № 09-22.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23 сентября 2022 года.
Задолженность по кредитному договору за период с 20 февраля 2013 года по 28 июня 2016 года составляет 322 955 рублей 21 копейка, из которых:. 175162 рубля 45 копеек – основной долг, 19 622 рубля 76 копеек – проценты за пользование кредитом, 128 170 рублей 00 копеек - проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 19 марта 2009 года за период с 20 февраля 2013 года по 28 июня 2016 года в размере 322 955 рублей 21 копейка, из которых: 175162 рубля 45 копеек – основной долг, 19 622 рубля 76 копеек – проценты за пользование кредитом, 128 170 рублей 00 копеек - проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 574 рубля 00 копеек.
Определением судьи от 25 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС».
Представитель истца, ответчик, представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
От ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.3,4.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 820 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ответчика от 18 ноября 2011 года между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен договор №№ предоставления и использования банковских карт с разрешенным Овердрафтом путем присоединения Ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО).
Ответчиком была подана Анкета-Заявление от 19 марта 2009 года и получена банковская карта Visa Classic №№, что подтверждается соответствующей распиской и заявлением. Согласно Расписке, подписанной ответчиком в получении банковской карты Ответчику был установлен лимит в размере 300 000 рублей. В соответствии с тарифами, проценты за пользование кредитом составляют 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств по договору № № от 19 марта 2009 года не исполнял.
В соответствии с пп.1.9 и 2.2 Правил, данные Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты.
В соответствии с п.3.10., в случае если на основании заявления клиента по счету банком был установлен лимит Овердрафта, Банк при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете предоставляет клиенту для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованной в Расписке лимита овердрафта.
Согласно Тарифам размер неустойки за нарушение обязательств по договору составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, за период с 20 февраля 2013 года по 28 июня 2016 года задолженность ответчика составила в размере 322 955 рублей 21 копейка.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пункт 1 ст. 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Из материалов дела следует, что 28 июня 2016 года между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 4842 по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
Согласно приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 4842 от 28 июня 2016 года, сумма задолженности по кредитному договору № № от 19 марта 2009 года составила 194 785 рублей 21 копейка.
23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 09-22 по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
Согласно выписки и акта приема-передачи к договору уступки прав требований (цессии) № 09-22 от 23 сентября 2022 года, сумма задолженности по кредитному договору № № от 19 марта 2009 года составила 194 785 рублей 21 копейка.
Таким образом, анализируя установленные обстоятельства дела в совокупности с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что ООО «Феникс» вправе требовать взыскания с Агафоновой Т.Ю. задолженности по кредитному договору № № от 19 марта 2009 года.
Вместе с тем, рассматривая требования ответчика о применении к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43).
Согласно представленному расчету задолженность по просроченному основному долгу за период с 20 февраля 2013 года по 28 июня 2016 года в 322 955 рублей 21 копейка, из которых: 175162 рубля 45 копеек – основной долг, 19 622 рубля 76 копеек – проценты за пользование кредитом, 128 170 рублей 00 копеек - проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ,.
Первый договор цессии был заключен между Банк ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» 28 июня 2016 года, что свидетельствует об осведомленности первоначального кредитора о задолженности на момент заключения договора.
Учитывая изложенное, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности следует считать 28 июня 2016 года, соответственно, срок исковой давности истек 28 июня 2019 года.
При этом, как следует из материалов дела, с исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» за защитой нарушенного права обратилась в Магаданский городской суд 21 февраля 2026 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Доказательств того, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, суду не представлено, как и доказательств уважительности причин пропуска срока истцом.
С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, и применить к спорным отношениям срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 19 марта 2009 года, заключенному с Банк ВТБ (ПАО), следует отказать в полном объеме.
Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1).
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс», то требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в сумме 10 574 рубля 00 копеек удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» отказать в удовлетворении исковых требований к Ненашеву Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 19 марта 2009 года, заключенному с Банк ВТБ (ПАО),
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Установить день составления решения суда в окончательной форме – 31 марта 2026 года.
Судья Е.Ф.Пикалева