РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2026 года г. Татарск, Новосибирская область
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи А.Н. Обрезана, секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО2, Звереву Андрею Николаевичу, Прошиной Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилась в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. В обоснование своих исковых требований представитель истца указал, что 26 июля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключён договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии на выдачу кредитной карты. Во исполнении заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта №хххххх1259 по эмиссионному контракту №-Р-1301124370 от 26.07.2013 года и открыт счет № под 19% годовых сроком на 12 месяцев и установлении неустойки в размере 36% годовых при неисполнении или не своевременном исполнении условий договора. Банк свои условия выполнил, а ФИО2 не надлежаще исполнял свои обязанности, не в полном объёме вносил платежи, не регулярно. За период с 25.10.2024 года по 12.12.2025 года образовалась просроченная задолженность в сумме 145 446 рублей 62 копеек, в том числе, просроченный основной долг – 119 987 рублей 35 копеек, просроченные проценты – 25 459 рублей 27 копеек. Учитывая, что задолженность по договору кредитной карты от 26.07.2013 года не погашена, истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 в пользу банка задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 12.12.2025 года на вышеуказанную сумму задолженности, а также оплаченную государственную пошлину в сумме 5 363 рублей 40 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск без его участия, поддерживает заявленные исковые требования.
Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Зверев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.
Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Прошина И.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что умерший Зверев Н.М. являлся её отцом. Отец проживал с братом, своего имущества у него не было. После смерти отца наследство никто не принимал. Похоронами отца занималась она, также она получала пособие на погребение в размере 10000 рублей.
Третье лицо нотариус Черновол В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.
Судом установлено следующее.
Из копий банковских документов установлено, что между истцом и ФИО2 заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии на выдачу кредитной карты. ФИО2 выдана банковская карта №хххххх1259 по эмиссионному контракту №-Р-1301124370 от 26.07.2013 года, открыт счет № под 19% годовых сроком на 12 месяцев. Согласно условиям договора ФИО2 обязан своевременно вносить положенные суммы в погашение кредита. Договор на выдачу кредитной карты и обслуживание подписан заемщиком собственноручно.
В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Указанные договорные отношения между ответчиком и истцом не противоречат закону.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 12.12.2025 года по банковской карте №хххххх1259 по эмиссионному контракту №-Р-1301124370 от 26.07.2013 года со счетом №, платежи по договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, ссудная задолженность составляет 145 446 рублей 62 копейки.
Представленный истцом расчет суммы долга проверен судом, является арифметически верным, соответствует положениям договора и подтвержден соответствующими доказательствами.
Анализируя представленные банковские документы, суд приходит к выводу о том, что указанные договорные отношения между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» не противоречат закону.
Согласно информации Управления по делам ЗАГС Новосибирской области, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти от 10.10.2024 года.
В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» «под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства».
Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В силу пункта 59 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ «Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке».
Согласно части 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В силу пункта 60 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ «наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ)».
В соответствии с пунктом 61 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ «стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства».
Согласно пункту 63 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ «при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.».
Согласно информации нотариуса нотариального округа Татарского района Новосибирской области Черновол В.Н., наследственного дела, после умершего 09 октября 2024 года ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 28 января 2026 года не заводилось.
Как видно из материалов дела, зарегистрированного имущества за умершим не значится. Имеются счета в банках. Кроме того, согласно информации Управления по делам ЗАГС Новосибирской области у умершего ФИО2 есть дети: Зверев Андрей Николаевич, Зверева (Прошина) Ирина Николаевна.
Согласно части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
В судебном заседании ответчик Прошиной И.Н. указала, что не вступала в права наследования, однако подтвердила тот факт, что занималась похоронами отца, получала пособие на погребение.
Согласно квитанции, Прошина И.Н. в отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Новосибирской области после смерти умершего пенсионера ФИО2 получила социальное пособие на погребение в размере 10044 рубля 24 копейки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку после смерти ФИО2 его дочь Зверева (Прошина) И.Н. фактически приняла наследство, то и является наследником по закону, а соответственно, и ответчиком по данному гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.
Также, суд приходит к выводу, что поскольку сын умершего ФИО2 - Зверев А.Н. не обращался с заявлением о принятии наследства по закону, фактически наследство не принимал, то и наследником не является, а значит и ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Как видно их материалов дела и установлено судом, что в собственности ФИО2 на день его смерти имущества не значилось, имелось несколько счетов на сумму 6 рублей 63 копейки.
Таким образом, с учетом имеющихся счетов в банке ПАО «Сбербанк» и полученного социального пособия, ею принято наследство умершего на сумму 10050 рублей 87 копеек. Данная сумма является меньше задолженности по кредитному договору.
Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик Прошина И.Н. является наследником умершего ФИО8 с которым у ПАО Сбербанк был заключен договор на выдачу банковской карты с открытием счета и приняла фактически наследственное имущество, а представитель истца просил взыскать задолженность по счету в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества - в сумме 145 446 рублей 62 копеек, к взысканию подлежит в пользу истца 10050 рублей 87 копеек (10044,24+6,63).
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Следовательно, требование о взыскании госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Прошиной Ирины Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5020 127222 в пользу ПАО «Сбербанк», ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 задолженность по счету международной банковской карты № в размере 10050 (десяти тысяч пятидесяти) рублей 87 копеек, а также оплаченную государственную пошлину в размере 4000 (четырех тысяч) рублей, всего 14050 (четырнадцати тысяч пятидесяти) рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы, через суд, принявший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2026 года.
Судья А.Н. Обрезан