РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года село Усть-Тарка Усть-Таркского района
Новосибирской области
Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А., при секретаре судебного заседания Холкиной А.В., с участием представителя ответчика администрации Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области ФИО6 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала –Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ответчику администрации Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области, Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Новосибирской области, наследственному имуществу умершего наследодателя Сковородниковой Ларисы Викторовны о взыскании задолженности по кредитному договору международной банковской карты за счет выморочного наследственного имущества умершего должника, суд, установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала –Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Татарский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчику администрации Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области, Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Новосибирской области, наследственному имуществу умершего наследодателя Сковородниковой Ларисы Викторовны о взыскании задолженности по кредитному договору международной банковской карты за счет выморочного наследственного имущества умершего должника, в обоснование требований указал следующее, между истцом и Сковородниковой Л.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным кредитом и обслуживанием. Заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. За несвоевременную уплату определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились Заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Жизнь и здоровье заемщика не были застрахованы в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Истец просит: взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества Сковородниковой Ларисы Викторовны: сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: -просроченные проценты <данные изъяты>.; просроченный основной долг -<данные изъяты> руб.; -судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты> копеек.
Истец представитель ПАО Сбербанк в лице филиала –Сибирский Банк ПАО Сбербанк Хапилина В.В. представил ходатайство, в котором просит требования удовлетворить. Представила рыночную оценку 1/21 земельной доли имущества наследодателя
Должник Сковородникова Лариса Викторовна умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти.
Представитель ответчика администрации Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области по доверенности ФИО6 представила отзывы в письменной форме, в которых привела доводы, по которым возражает против требований банка в части взыскания процентов по кредиту. В судебном заседании пояснила, что согласна, что земельная доля является выморочным имуществом, считает, что сельсовет несет ответственность в пределах стоимости вывороченного имущества л.д. 61-97 том №, л.д. 253-257 том №.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Новосибирской области ФИО7 представил отзывы в письменной форме, в которых привел доводы, по которым возражает против требований банка, указывая, что земельная доля является вымороченным имуществом, в части взыскания дога в пределах стоимости наследственного вымороченного имущества, проценты по кредиту взысканию не подлежат, поскольку обязательства не исполнены со смертью должника л.д.23-45, 117-120 том №.
Третье лицо нотариус Нотариального округа Усть-Таркского района Новосибирской области ФИО3 извещен надлежащим образом, суду доверяет, просит рассмотреть дело в его отсутствие л.д. 168-182 том №.
Третье лицо ФИО9 дочь умершего наследодателя извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась л.д. 241,241 том №, л.д. 8,9, 99,100 том №
Суд устанавливая юридически значимые обстоятельства по делу, не установил наследников, в связи, с чем не возможно определить круг наследников, права собственности за умершим на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы, не возможно установить состав наследственного имущества, его стоимость, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.
Согласно ответа нотариуса нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № к имуществу умершего Сковородниковой Ларисы Викторовны заводилось по претензии ПАО Сбербанка л.д. 168-182 том №.
Суд, исследовав материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и умершим заключен по эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ международной банковской карты № с лимитом денежных средств в <данные изъяты> затем кредитный лимит увеличивался ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит увеличен до <данные изъяты>. Судом установлено, что после смерти обязательства не исполнялись, что подтверждается выпиской по договору.
Между тем, по смыслу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение кредитора наследодателя с иском к наследственному имуществу допустимо лишь до тех пор, пока остается неизвестным круг наследников должника.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Судом предприняты все возможные меры к установлению факта наличия наследственного имущества, в том числе, сделаны необходимые запросы в Росреестр, УГИБДД, БТИ, налоговую инспекцию, администрацию Усть-Таркского сельсовета, ЗАГС с целью установления возможного круга наследников.
Судом установлено, что фактически умерший заемщик проживала по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета в связи со смертью л.д.226.
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Суд анализируя материалы дела в соответствии со статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, круг ответчиков принявших имущество судом не установлен, в права наследования после смерти заемщика никто не вступал, в порядке предусмотренном законодательством о нотариате, судом не установлено и фактического вступления в права наследования.
Как следует из ответа ПАО Сбербанк договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному договору не заключался, полис страхования в банк не предоставлялся.
Из ответа ОЗАГС Татарского района от ДД.ММ.ГГГГ следует л.д. 237 том №, что имеются записи актов о государственной регистрации заключения брака, расторжении брака, рождении детей.
Как следует из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области на имя Сковородниковой Л.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства и прицепы к ним не регистрированы л.д. 115-116 том №.
Из ответа МИФНС № по НСО л.д. 222-224 том № установлено, что за умершей зарегистрировано право собственности на 1/21 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, <адрес>, данные обстоятельства подтверждаются сведениями Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним л.д. 200-201,203-219 том №.
Выплаты на погребение после смерти наследодателя не производились л.д. 220-221.
Судом истребованы сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № на дату смерти наследодателя составила <данные изъяты> руб.
В материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки представленный истцом л.д. 127 -133 том №. Стоимость данной 1/21 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на день смерти наследодателя составляет <данные изъяты>.
Ответчиками оценка представленная стороной истца не оспаривалась, ответчик администрация сельсовета согласна с размером рыночной стоимостью в <данные изъяты>, в том числе не оспаривает доводов истца о тои, что 1/21 доля является вымороченным имуществом. Поскольку для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что имущество наследодателя является выморочным, перешедшим в силу закона к муниципальному образованию Усть-Таркскому сельсовету на территории которого земельная доля находится (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).
Разрешая доводы ответчика о том, что подлежат удовлетворению требования только в части взыскания основного долга за счет вымороченного имущества, исчисленные проценты взысканию не подлежат, суд находит данные доводы не состоятельными направленными на неверное толкование норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 807, 809, 810, 811, 1110, 1113, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 50, 57, 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что задолженность по кредитному договору на дату смерти заемщика погашена не была, договор личного страхования им не заключался, наследственное дело после смерти наследодателя заводилось по претензии банка, сведений о фактическом принятии наследства наследниками по закону - родственниками умершего - не установлено, в связи с чем наследственное имущество в виде 1/21 земельной доли заемщика является выморочным имуществом, перешедшим в силу закона к ответчику администрации Усть-Таркского сельсовета в пределах стоимости перешедшего в собственность наследственного имущества.
Поскольку судом не установлено денежных средств на счетах умершей требования истца к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Новосибирской области по мнению суда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При исследованных судом обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Разрешая доводы истца взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.
Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.
По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).
Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, ответчик, на которых судом возложена обязанность погасить кредитную задолженность наследодателя, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ. Подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в пределах стоимости вымороченного имущества в размере 6310,00 (Шесть тысяч триста десять рублей 00 копеек).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
заявленные требования по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала –Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ответчику администрации Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области, Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Новосибирской области, наследственному имуществу умершего наследодателя Сковородниковой Ларисы Викторовны о взыскании задолженности по кредитному договору международной банковской карты за счет выморочного наследственного имущества умершего должника удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области, в лице администрации Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района за счет средств казны муниципального образования Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Сибирский Банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за счет вымороченного имущества наследодателя Сковородниковой Ларисы Викторовны в пределах стоимости перешедшего вымороченного имущества 1/21 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, <адрес>, пределами которой ограничена ответственность по долгам наследодателя, определена его рыночной стоимостью на время открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взысканная сумма подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель ПАО Сбербанк в лице филиала –Сибирский Банк ПАО Сбербанк, номер счета №, банк получателя ПАО СБЕРБАНК, БИК №, корр.счет №, ИНН №, №, назначение платежа «Оплата задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №_ от_, заемщик Сковородникова Лариса Викторовна.
Взыскать с муниципального образования Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области, администрации Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района за счет средств казны муниципального образования Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Сибирский Банк ПАО Сбербанк судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части заявленных требований ПАО Сбербанк в лице филиала –Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ответчику лице администрации Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области, Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Новосибирской области отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Полтинникова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.