РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года село Усть-Тарка Усть-Таркского района
Новосибирской области
Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А., при секретаре судебного заседания Холкиной А.В., с участием представителя администрации Козинского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области главы администрации Шунькова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала –Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ответчику наследникам наследственному имуществу умершего наследодателя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет вымороченного имущества должника, суд, установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала –Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Татарский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчику наследникам Семенову Николаю Николаевичу, Семеновой Ольге Николаевне, Семенову Виктору Николаевичу, Семенову Николаю Александровичу, наследственному имуществу умершего наследодателя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указал следующее, между истцом и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным кредитом и обслуживанием. Заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. За несвоевременную уплату определена неустойка в размере 36 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Приведен в иске расчет задолженности. Жизнь и здоровье заемщика не были застрахованы в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Истец просит: взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества ФИО3: сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 444,04руб., в том числе: -просроченные проценты 14 444,62руб.; просроченный основной долг - 29 999,42руб.; -судебные расходы по оплате государственной пошлины 4000,00 руб. Всего взыскать 48 444рубля 04 копейки.
Истец представитель ПАО Сбербанк в лице филиала –Сибирский Банк ПАО Сбербанк Щиголевой Л.В. представил ходатайство, в котором просит требования удовлетворить и ривлечь в качестве соответчиков администрацию Козинского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области, администрацию Горьковского района Омской области, заменить ненадлежащих ответчиков Семенова Николая Николаевича, Семенову Ольгу Николаевну, Семенова Виктора Николаевича, Семенова Николая Александровича.
Должник ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти.
Ответчик Семенов Николай Александрович умер ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к его имуществу не заводилось л.д. 28, л.д. 12, 22-23 том №.
Ответчик представитель администрации Козинского сельсовета <адрес> глава Шуньков А.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения требований, банк знал о смерти заемщика в ДД.ММ.ГГГГ иск направил в ДД.ММ.ГГГГ, представил отзыв в письменной форме л.д. 135 -141, 160-168 том №.
Ответчик администрация Горьковского района Омской области извещена надлежащим образом о дате, месте и времени заседания, в судебное заседание представитель не явился.
Ненадлежащие ответчики заменены судом с согласия истца на надлежащих ответчиков.
Ненадлежащие ответчик Семенова Ольга Николаевна извещена о дате, месте и времени заседания по место жительству: <адрес> л.д. 210 том №. Из отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором извещение возвращено в суд с истечением срока хранения л.д. 224-226 том №, л.д. 5 том №.
Ненадлежащие ответчик Семенов Николай Николаевич извещен о дате, месте и времени заседания по место жительству: <адрес> л.д. 209 том №, также извещался по адресу: <адрес>. Из отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором извещение возвращено в суд с истечением срока хранения л.д. 227-230 том №, л.д. 4 том №
Ненадлежащие ответчик Семенов В.Н. извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы сообщил, что о дате месте и времени посредством госуслуг получил повестку, пояснил, что отец Семенов Н.А. умер, он и брат Семенов Н.Н. и сестра Семенова О.Н. в права наследования не вступали, наследство не принимали.
Третье лицо нотариус Нотариального округа Усть-Таркского района Новосибирской области Окладников П.В. извещен надлежащим образом, суду доверяет, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области извещено надлежащим образом о дате, месте и времени заседания.
Суд устанавливая юридически значимые обстоятельства по делу, установил наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.
Согласно ответа нотариуса нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО3 заводилось по претензии ПАО Сбербанка л.д. 142-154 том №.
Суд, исследовав материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и умершим заключен эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет № международной банковской карты с лимитом денежных средств в 30000 рублей (л.д. 8-11 том №). Судом установлено, что после смерти обязательства не исполнялись, что подтверждается выпиской по договору.
Между тем, по смыслу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение кредитора наследодателя с иском к наследственному имуществу допустимо лишь до тех пор, пока остается неизвестным круг наследников должника.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Судом предприняты все возможные меры к установлению факта наличия наследственного имущества, в том числе, сделаны необходимые запросы в Росреестр, УГИБДД, БТИ, налоговую инспекцию, администрацию Усть-Таркского сельсовета, ЗАГС с целью установления возможного круга наследников.
Судом установлено, что фактически умерший заемщик проживала по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета в связи со смертью л.д. 137 том №.
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Суд анализируя материалы дела в соответствии со статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, круг ответчиков принявших имущество судом не установлен, в права наследования после смерти заемщика никто не вступал, в порядке предусмотренном законодательством о нотариате, судом не установлено и фактического вступления в права наследования.
Как следует из ответа ПАО Сбербанк договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному договору не заключался, полис страхования в банк не предоставлялся.
Из ответа ОЗАГС Татарского района от ДД.ММ.ГГГГ следует л.д. 237 том №, что имеются записи актов о государственной регистрации заключения брака, расторжении брака, рождении детей.
Как следует из ответа ГУ МВД России по <адрес> на имя ФИО3 транспортные средства и прицепы к ним не регистрированы л.д. 180-181 том №.
Из ответа МИФНС № по НСО л.д. 171-177 том № установлено, что за умершей зарегистрировано право: - на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № для ведения сельскохозяйственного производства местоположение <адрес>;
- на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>;
- на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок местоположение: <адрес> земельный участок 3/1, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.
Также по 1/5доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок принадлежит ответчику Семенову Николаю Николаевичу, Семеновой Ольге, Николаевне, Семенову Виктору Николаевичу и при жизни принадлежала умершему супругу наследодателя Семенову Николаю Александровичу, его 1/5 доли фактически унаследовала умершая заемщица ФИО3, как супруга пережившая супруга (л.д. 183-190 том№).
Судом истребованы сведения о лицах фактически проживающих по <адрес>. Из ответа администрации Козинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто не проживал и не проживает. Вышеуказанная квартира Заключением межведомственной комиссии администрации Козинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признана непригодной для постоянного проживания л.д. 21том №.
Судом установлено, что <адрес>, где проживала заемщик, принадлежит администрации Козинского сельсовета <адрес> и находится муниципальной собственности с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире никто не проживает (л.д. 159, 163-165 том №).
Выплаты на погребение после смерти наследодателя производились л.д.174 том №, выплачены по заявлению Семеновой Ольге Николаевне ДД.ММ.ГГГГ. Выплата на погребение не является наследственным имуществом и не может считаться фактом принятия наследства.
Денежных средств на счетах открытых на имя наследодателя не имеется л.д. 188 том № и 69-70 том №.
Дети на дату смерти заемщика не проживали, право общей долевой собственности и факт регистрации Семенова Н.Н. вместе с заемщиком сам по себе не дает оснований установить факт принятия наследства. Из материалов дела установлено, что Семенов Н.Н. имел регистрацию по месту пребывания.
Судом истребованы сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (л.д. 18 том №)
Судом истребованы сведения о кадастровой стоимости квартиры и земельного участка по <адрес> в которой принадлежит 1/5 доли заемщику, квартира признана непригодной для проживания. Кадастровая стоимость квартиры на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Кадастровая стоимость земельного участка № на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (л.д. 26, 27 том №)
Суд не учитывает стоимость доли в квартире, поскольку признана непригодной для проживания.
Таким образом, стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя из расчета стоимости земельных долей: <данные изъяты>.
Наследственное имущество в виде: - на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № для ведения сельскохозяйственного производства местоположение <адрес>;
- на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок местоположение: <адрес>, земельный участок 3/1, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, является вымороченным имуществом.
Поскольку для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что имущество наследодателя является выморочным, перешедшим в силу закона к муниципальному образованию Козинского сельсовета на территории которого находится на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок местоположение: Российская Федерация, <адрес>, земельный участок 3/1, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).
Имущество в виде земельной доли на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № для ведения сельскохозяйственного производства местоположение <адрес> наследодателя является выморочным, перешедшим в силу закона к муниципальному образованию <адрес> на территории которого находится (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).
Разрешая доводы ответчика администрации Козинского сельсовета о том, что подлежат удовлетворению требования только в части взыскания основного долга за счет вымороченного имущества, исчисленные проценты взысканию не подлежат, суд находит данные доводы не состоятельными направленными на неверное толкование норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 807, 809, 810, 811, 1110, 1113, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 50, 57, 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что задолженность по кредитному договору на дату смерти заемщика погашена не была, договор личного страхования им не заключался, наследственное дело после смерти наследодателя заводилось по претензии банка, сведений о фактическом принятии наследства наследниками по закону - родственниками умершего - не установлено, в связи с чем наследственное имущество заемщика является выморочным имуществом, перешедшим в силу закона к ответчикам в пределах стоимости перешедшего в собственность наследственного имущества.
Поскольку судом не установлено денежных средств на счетах умершей оснований для привлечения Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Новосибирской области и в Омской области по мнению суда не имеется.
При исследованных судом обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению в солидарном порядке, в пределах стоимости наследственно имущества.
Разрешая доводы истца взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.
Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.
По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).
Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, ответчик, на которых судом возложена обязанность погасить кредитную задолженность наследодателя, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ. Подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в пределах стоимости вымороченного имущества в размере 4000,00 (Четыре тысячи рублей 00 копеек).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
заявленные требования по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала –Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ответчику администрации Козинского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области, администрации Горьковского района Омской области, наследственному имуществу умершего наследодателя Семеновой Елены Анатольевны о взыскании задолженности по кредитному договору за счет вымороченного имущества должника удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с муниципального образования Козинского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области, в лице администрации Козинского сельсовета Усть-Таркского района за счет средств казны муниципального образования Козинского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области и муниципального образования Горьковского района Омской области, в лице администрации Горьковского района Омской области за счет средств казны муниципального образования Горьковского района Омской области в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Сибирский Банк ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за счет вымороченного имущества наследодателя Семеновой Елены Анатольевны в пределах стоимости перешедшего вымороченного имущества: на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № для ведения сельскохозяйственного производства местоположение <адрес>
- 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок местоположение: <адрес>, земельный участок 3/1, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, пределами которой ограничена ответственность по долгам наследодателя, определена его рыночной стоимостью на время открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 44 444,04руб., в том числе: -просроченные проценты 14 444,62руб.; просроченный основной долг - 29 999,42руб.
Взысканная сумма подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель ПАО Сбербанк в лице филиала –Сибирский Банк ПАО Сбербанк, номер счета 408178100000195843734, банк получателя ПАО СБЕРБАНК, БИК 044525225, корр.счет 30101810400000000225, ИНН 7707083893, КПП773601001, назначение платежа «Оплата задолженности по эмиссионному контракту №0441-Р-14775999240 от 11.11.2019 на основании исполнительного документа №_ от_, заемщик Семенова Елена Анатольевна.
Взыскать в солидарном порядке с муниципального образования Козинского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области, в лице администрации Козинского сельсовета Усть-Таркского района за счет средств казны муниципального образования Козинского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области и муниципального образования Горьковского района Омской области, в лице администрации Горьковского района Омской области за счет средств казны муниципального образования Горьковского района Омской области в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Сибирский Банк ПАО Сбербанк судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4000,00 (Четыре тысячи рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме будет изготовлено 29 июня 2026года.
Судья Е.А. Полтинникова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.