РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района Новосибирской области
Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А., при секретаре судебного заседания Холкиной А.В., с участием заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Толстова О.С., истца Штреймеля В.В., ответчика Суханосова А.Г., Суханосова А.А., ответчик Сухоносова А.В. принимающего участие посредством видео-конференц связи с ИК -2 ГУФСИН России по Новосибирской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штреймеля Виктора Владимировича к ответчикам Суханосову Алексею Геннадьевичу, Суханосову Алексею Алексеевичу, Суханосову Алексею Владимировичу о компенсации морального вреда в результате оскорбления, суд, установил:
Штреймель В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам в обоснование требований указал, следующее, в татарском районном суде рассмотрено уголовное дело № по обвинению истца в совершении преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ООО «Агро-Флора». ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор. В ходе исследования доказательств по делу, а именно в ходе допроса свидетелей Суханосова А.Г., Суханосова А.А., Сухоносова А.В., которые при даче показаний принесли истцу оскорбление. Выражались в адрес истца грубыми словами, а также словами унижающими честь и достоинство истца, моральные качества истца, высказывали неуважение к истцу. Из смысла слов в ответчиков приписывали качества истцу лживого и бессовестного человека. Истец полагает, что данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания. Истец ссылается на ч.3 ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 150, 151, 12,8,1064, 1099 ГК РФ. Полагает истец, что ответчиками были нанесены оскорбления публично, истец претерпел нравственные страдания, чувство обиды и переживания несправедливости. Истец просит суд: взыскать с Суханосова А.Г., Суханосова А.А., Сухоносова А.В. в пользу истца компенсацию морального вреда с каждого в размере <данные изъяты>
Истец Штреймель В.В. в судебном заседании требования поддержал, считает, оскорбили его ответчики, поскольку назвали «крысой». В больницу он не обращался, моральный вред оценивает в <данные изъяты> с каждого. Полагает, что сумма, подлежащая компенсации соответствует тем, нравственным и физическим страданиям. Полагал возможным окончить судебное следствие в отсутствие представителя Калиной О.А., которая не явилась, документов на представление интересов адвокатом Калиной В.В. истцом суду не представлено.
Ответчики Суханосов А.Г., Суханосов А.А., ответчик Сухоносова А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, при даче показаний по уголовному делу они давали показания и высказывали формулировку «крыса» со слов другого свидетеля ФИО9 при даче показаний фамилию Штреймель не произносил. Полагают, что каких-либо оскорбительных высказываний в адрес истца они не употребляли и не допускали, которые могли нанести публичное оскорбление. Суханосов А.А., Сухоносова А.В. также пояснили, что допрашивались посредством видео-конферец связи с СИЗО -2, каких-либо оскорбительных высказываний в адрес истца они не употребляли и не допускали.
ДД.ММ.ГГГГ заседание проводится в отсутствие ответчиков.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в ходе судебного заседания при даче показаний лицо которое допрашивалось в Штреймеля В.В. назвал «крысой». Человека, который назвал, не помнит, указать на человека не может. Также при доставке в судебное заседание на улице в адрес Шреймеля В.В. высказались плохими словами, кто именно указать не может, не помнит. В судебном заседании при допросе показал, чтоСуханосова А.А. и Сухоносова А.В. видит впервые.
Заместитель прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Толстов О.С., в судебном заседании дал заключение, полагает, факт унижения чести достоинства со стороны ответчиков не установлен, требования истца удовлетворению не подлежат.
Суд, исследовав материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Татарского районного суда Новосибирской области осужден Штреймель Виктор Владимирович по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 158 УК РФ освобожден от наказания в виде обязательных работ на срок 120 часов, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Гражданский иск ООО «Агро-Флора» к осужденному Штреймелю Виктору Владимировичу о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> удовлетворен.
Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Татарского районного суда Новосибирской области в части осуждения Штреймеля Виктора Владимировича по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменен. Освобожден Штреймель В.В. от уголовной ответственности по ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. внесены изменения в части смягчающего обстоятельств, в остальной части приговор оставлен без изменения.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, возлагает на Россию как демократическое правовое государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, которые являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 1 и 2; статья 17, часть 1; статья 18); гарантирует каждому свободу мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, части 1 и 4).
Вместе с тем реализация прав и свобод предполагает следование конституционным установлениям, гарантирующим охрану достоинства личности, чести и доброго имени, а также недопустимость при осуществлении прав и свобод нарушений прав и свобод других лиц как одно из основополагающих условий соблюдения баланса общественных и частных интересов, прав и законных интересов участников правоотношений, объектом которых выступает информация (статья 17, часть 3; статья 21; статья 23, часть 1; статья 75.1 Конституции Российской Федерации) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 53-П и др.). Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые (передаваемые, распространяемые) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П и др.).
Из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума N 33, следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума N 33).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность по ст. 5.61 за «Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, часть вторая данной статьи предусматривает за совершение действий оскорбление, содержащееся в публичном выступлении.
Судом установлено, что ответчики к административной ответственности не привлекались.
Суд разрешая требования и доводы истца о высказанных грубых словах, слов унижающих честь и достоинство истца, его моральные качества, высказанное неуважение к истцу, нанесенных ему ответчиками публичных оскорблений, находит данные доводы не состоятельными.
Из материалов дела и в судебном заседании установлено, исследованы протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого производился допрос свидетеля Суханосова А.Г. Из допроса свидетеля Суханосова А.Г. следует, что он поясняет суду: «когда привезли преступника Ефремова. Он публично при всех сказал, что у меня работник крыса».
Суханосов А.А. и Сухоносов А.В. допрашивались по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ посредством видео-конференц связи, что следует из протокола судебного заседания. Из показания свидетеля Суханосова А.А. не следует, что он употреблял формулировку «крыса».
При даче показаний Сухоносов А.В. пояснял, что «ДД.ММ.ГГГГ когда доставили поджигателя Ефремова, он в присутствии сотрудников полиции, сотрудников ООО «Агро-Флора» и всех рассказал, что в организации есть человек, который наводил, назвал этого человека крыса».
Суд анализируя показания ответчиков данные при допросе по уголовному делу в качестве свидетелей и аудиозаписи судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части допросов ответчиков, приходит к следующему.
Из показаний ответчиков не следует, что ответчики высказывали публично оскорбления в адрес Штреймеля В.В. либо допустили высказывания иными словами, которые могли умолить честь и достоинство, моральные качества, в том числе не высказывали своего отношения, из которого следовало бы приписывание истцу качеств лживого и бессовестного человека.
Согласно ч.1 ст. 56 УПК РФ Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Допрос свидетелей по уголовному делу и показаний, высказанных свидетелями является одним из доказательств в процессе состязательности сторон. Ответчики допрашивались в качестве свидетелей на стороне обвинения, при этом в своих показаниях Суханосов А.Г. и Сухоносов А.В. рассказывали о тех обстоятельствах, в том числе и употребляли слово «крыса», которые им стали известны от третьего лица ФИО12 При этом в адрес Штреймеля В.В. данное слово ими не употреблялось.
Сами по себе показания по уголовному делу, как средство доказывания о причастности и изобличению в совершении преступления не может расцениваться, как обстоятельства связанные с оскорблением, унижающим честь и достоинство истца, и доводы истца направлены в этой части на неверное толкованием норм материального и процессуального права.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что помнит, что в судебном заседании употреблялась формулировка «крыса», при том не помнит лиц, которые давали показания и не смог указать на лицо, которое давал показания, сами по себе показания не информативны, опровергаются исследованной совокупностью доказательств по делу, в том числе аудиозаписью судебного заседания.
Доводы истца и показания свидетеля о том, что высказывались в адрес истца слова унижающие честь и достоинство на улице, сами формулировки и слова не озвучены, при доставке конвоя, суд находит не состоятельными и опровергающимися исследованной совокупностью по делу.
Суд оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельства и доводы приведенные в исковом заявлении истцом являются надуманными, опровергаются полностью исследованной совокупностью доказательств по делу.
Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 3000 рублей. Истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины. При этом исходя из п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" При разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению, полежат взысканию в полном объем с проигравшей стороны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд, решил:
в удовлетворении заявленных требований Штреймелю Виктору Владимировичу к ответчикам Суханосову Алексею Геннадьевичу, Суханосову Алексею Алексеевичу, Суханосову Алексею Владимировичу о компенсации морального вреда в результате оскорбления, отказать в полном объеме.
Взыскать с Штреймеля Виктора Владимировича процессуальные издержки в виде неоплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда путём подачи жалобы через Татарский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Полтинникова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.