РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года село Усть-Тарка Усть-Таркского района
Новосибирской области
Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А., при секретаре судебного заседания Холкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масюк Тамары Антоновны к ответчику администрации Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, суд, установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением ответчику администрации Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, в обоснование требований указала следующее, в дом семья вселилась ДД.ММ.ГГГГ после трудоустройства мужа Бартоломей Владимира Адольфовича в ДОАО «Усть-Таркское хлебоприемное предприятие». ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи брак был расторгнут, после расторжения брака фамилия истцу присвоена «Масюк». После прекращения брака муж выехал и снят с регистрационного учета по местожительству. Дом предоставлялся по договору найма, более договоры не перезаключались. Согласно уведомлению ДОАО «Усть-Таркское хлебоприемное предприятие»» от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом списан с баланса предприятия на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДОАО «Усть-Таркское хлебоприемное предприятие»» предприятие ликвидировано. Права собственности на дом не зарегистрировано, в реестре муниципальной собственности не значится, на баланс администрации Усть-Таркского сельсовета не передавался. Истец более 30 лет проживает в доме, владеет, пользуется им добросовестно, открыто и непрерывно, не скрывая от окружающих факта владения и пользования домом, как собственным. В дом проведено водоснабжение ДД.ММ.ГГГГ и канализация, новая электропроводка, печь, пластиковые окна, забор. Несет все расходы с 1991 года по настоящее время по содержанию жилого дома, осуществляет, как текущий и капитальный ремонт. Третьи лица не заявляли о своих правах на жилой дом. Истец ссылается на ст.ст. 131, 223,8, 11 и 12 ГК РФ. Истец просит суд: признать за Масюк Тамарой Антоновной, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, право собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости <адрес>, общей площадью <данные изъяты> инвентарный №.
В судебное заседание истец Масюк Т.А. не явилась, просила провести в ее отсутствие, требования поддерживает в полном объеме, просила удовлетворить, проживает доме более 30 лет, открыто, добросовестно, непрерывно владеет имуществом, несет расходы в полном объеме по содержанию дома.
Представитель администрации Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области в судебное заседание Иноземцев А.Г. не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения требований истца л.д. 97-99.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Третье лицо Кирюхина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, отводов суду не имеет, прав требований к объекту не заявляет, истец приходится матерью.
Третье лицо Бартоломей В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отводов суду не имеет, прав требований к объекту не заявляет, истец приходится бывшей супругой л.д.112.
Суд исследовал письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 234 ГК РФ Лицо - гражданин не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из материалов дела, судом усмотрено, что истец и Бартоломей Владимир Адольфович состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ л.д. 76.
Материалами дела подтверждается, что в период брака семье предоставлен дом по адресу: <адрес>. Дом предоставлен супругу Бартоломей В.А., в связи с осуществлением им трудовой деятельности в ДОАО «Усть-Таркское хлебоприемное предприятие», данные обстоятельства подтверждаются сведениями архивного фонда на л.д. 101-108.
Судом установлено, что после расторжения брака в доме остались проживать истец и дети: сын Бартоломей Е.В. и дочь Бартоломей В.В.
Из материалов дела установлено, что ДОАО «Усть-Таркское хлебоприемное предприятие» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор найма жилого помещения с истцом Масюк Т.А., члены семьи нанимателя дети. Срок найма по договору составлял 5 лет л.д. 16-17.
Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило уведомление о списании с баланса предприятия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 18.
ДОАО «Усть-Таркское хлебоприемное предприятие» ликвидировано, снято с учета в налоговом органе, что подтверждается исторической справкой и сведениями архива.
Суд анализируя данные обстоятельства приходит к вводу, что предприятие нарушило жилищные права истца, поскольку имущество списано с баланса и не предложено оформить в собственность гражданину проживающему с 1991 года в жилом помещении, в том числе спорный объект не передан на баланс администрации муниципального образования в соответствии с требования законодательства РФ, с целью реализации права гражданина приватизировать данное имущество.
Из справки ООО «Усть-Таркское хлебоприемное предприятие» организации действующей на территории района установлено, что на балансе общества дом не состоит, на праве собственности не принадлежит л.д. 19.
Согласно сведениям представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости.
Разрешая требования истца о признании на права собственности в силу приобретательной давности на дом, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что спорный дом на балансе администрации Усть-Таркского сельсовета не состоит, администрация не обращалась с заявлением в суд о признании дома бесхозяйным, что подтверждается справкой администрации сельсовета, дом на баланс администрации не передавался.
Судом установлено, что истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет домом, как собственным, несет бремя содержания принадлежащего имущества, что подтверждается материалами дела л.д. 28-85.
Из кадастрового паспорта плана на объект недвижимости судом усмотрено, что объект недвижимости дом, назначение объекта недвижимости жилой дом, общая площадь 39,3 кв.м.
Третьи лица в течение всего периода владения не заявляют самостоятельных требований относительно права собственности в силу приобретательной давности на квартиру.
Согласно пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Исходя из анализа совокупности представленных доказательств, каких –либо сомнений в том, что истец приобрел право собственности на спорный дом у суда не имеется, в течение жизни добросовестно, открыто, непрерывно владеет домом, как собственным.
Судом установлено, что земельный участок под домом не оформлен в установленном законном порядке.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга и оснований не доверять им, у суда нет. Суд считает возможным применить к данным правоотношениям положения законодательства о приобретении истцом права в силу приобретательной давности. Поскольку истец проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ, имеет регистрацию по местожительства с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, решил:
заявленные требования Масюк Тамары Антоновны к ответчику администрации Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать право собственности в силу приобретательной давности за Масюк Тамарой Антоновной, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, место рождения <адрес>, документ удостоверяющий личность паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № ТП УФМС России по <адрес> на объект недвижимости жилой <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Полтинникова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.