ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2026 года с. Тасеево
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Заречной В.В., при секретаре Копыловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (далее ООО ПКО «Экспресс Коллекшн») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Свои требования мотивировало тем, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» своих обязательств, истцом и заинтересованными лицами были заключены соглашения о погашении задолженности с арбитражной оговоркой о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»). Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме. ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» (Кредитор) использовано право, предусмотренное п. 3 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в суд и ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Кредитор обратился в третейский суд с иском к заинтересованным лицам в защиту своих прав, в части возврата займа в соответствии с заключенными третейскими соглашениями. Третейский суд, образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. (ИНН: №; место нахождения третейского судьи (арбитра): <данные изъяты>). Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось. Арбитр соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Арбитром вынесено постановление о назначении заседания, где установлено место арбитража (место принятия арбитражного решения) по адресу: <данные изъяты>. Место арбитража признается сторонами в равной степени соответствующим критерию удобства для сторон. В связи с наличием в производстве третейского суда нескольких однородных дел, по искам одного истца к различным ответчикам и в соответствии с Арбитражным соглашениями, данные иски объединены в одно производство. Указанное постановление с исковым заявлением и приложением к нему направлено ответчикам, в соответствии с условиями арбитражных соглашений. 19 июня 2026 года третейский суд, образованный для разрешения конкретного в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковые заявления заявителя к Годуновой Е.Н. и ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, требования удовлетворил. Арбитражное решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора по делу № №, направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений. Указанное решение ответчиками в добровольном порядке не исполнено. На момент обращения заявителя с заявлением о выдаче исполнительного листа арбитражные соглашения достигнутые сторонами на основании Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а решение третейского суда не отменено, они являются обязательными не только для сторон соглашений, но и для суда. Просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 19 июня 2026 года по делу № №, в соответствии с требованиям, изложенным в заявлении:
исковые требования ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к Годуновой Е.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 21 августа 2025 года, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с Годуновой Е.Н., <данные изъяты> в пользу истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», адрес: 426004, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ленина, д. 45, пом. 31, ИНН 1831167427, ОГРН 1141831003192, Банк получателя: ФИЛИАЛ «НИЖЕГОРОДСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», счет № 40702810229020001800, Банк ИНН 7728168971: сумму основного долга (сумму займа) в размере 18008 рублей 62 копейки; сумму процентов за пользование суммой займа за период с 22 августа 2025 года по 23 апреля 2026 года в размере 27227 рублей 52 копейки; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 778 рублей 54 копейки; сумму расходов за составление искового заявления в размере 10000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Годуновой Е.Н., <данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича, <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 10000 рублей 00 копеек; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3221 рубль 46 копеек.
Исковые требования ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № <данные изъяты> от 30 ноября 2025 года, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4., <данные изъяты> в пользу истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», адрес: 426004, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ленина, д. 45, пом. 31, ИНН 1831167427, ОГРН 1141831003192, Банк получателя: ФИЛИАЛ «НИЖЕГОРОДСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», счет № 40702810229020001800, Банк ИНН 7728168971: сумму основного долга (сумму займа) в размере 22850 рублей 00 копеек; сумму процентов за пользование суммой займа за период с 01 декабря 2025 года по 27 апреля 2026 года в размере 26217 рублей 17 копеек; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 836 рублей 01 копейка; сумму расходов за составление искового заявления в размере 10000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Амосова В.И., <данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича, <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 10000 рублей 00 копеек; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3163 рубля 99 копеек.
Взыскать уплаченную при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда государственную пошлину с ответчиков (в равных долях с ответчиков при наличии нескольких ответчиков) в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн».
Определением Тасеевского районного суда Красноярского края от 27 августа 2026 года из материала № 13-65/2026 по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Годуновой Елизаветы Николаевны и Амосова Вячеслава Ивановича выделены в отдельное производство заявленные требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО3, присвоен номер № 13-74/2026.
В судебное заседание представитель ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», а также представитель заявителя - ИП Кабанов П.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения, не явились, при подаче заявления представителем заявителя ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» - ИП Кабановым П.А., действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя ООО ПКО «Экспресс Коллекшн».
В судебное заседание заинтересованное лицо Годунова Л.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания, не явилась, о причине неявки не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В ходе подготовки дела копия заявления, судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлялось в адрес заинтересованного лица Годуновой Е.Н. по адресу места регистрации, однако письмо вернулись в суд с отметкой почтового отправления «истек срок хранения». Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68, указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, суд находит, что заинтересованное лицо Годунова Л.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления.
В судебное заседание заинтересованное лицо Вачаев С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении заявления в свое отсутствие не просил.
Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что не явка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче исполнительного документа, суд полагает возможным рассмотреть заявление без их участия.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Третейское разбирательство является альтернативным способом разрешения споров, важные особенности которого состоят в автономии воли сторон, конфиденциальности процедуры и возможности определения ее правил самими сторонами спора, беспристрастности и независимости арбитров, недопустимости пересмотра решения по существу судами, соответствии решения публичному порядку.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Порядок производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов урегулирован нормами Главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.
В силу ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что, в том числе, приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Судом установлено и удостоверено материалами дела, что 21 августа 2025 года между ООО МКК «Финлаб» и Годуновой Е.Н. заключен договор микрозайма № №, по условиям которого ООО МКК «Финлаб» предоставил Годуновой Е.Н. микрозайм в сумме 44350 рублей под 292 % годовых (0,8% в день), который подлежал возврату 13 ноября 2025 года, а Годунова Е.Н. обязалась возвратить ООО МКК «Финлаб» полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях данного договора.
Согласно п. 4.2 Договора микрозайма проценты за пользование займом начисляются кредитором на сумму займа (основной долг), начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно, из расчета процентной ставки, установленной в п. 4.1. настоящего Договора, и фактического количества дней пользования займом.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора (пропуска срока оплаты согласно п. 6 Договора) кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемой кредитором на сумму просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательства. Начисление процентов по Договору при этом не прекращается. В случае прекращения начисления процентов по Договору, кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Договора микрозайма).
Указанный Договор микрозайма подписан заемщиком АСП код: 1862, sms-код, является аналогом собственноручной подписи отправленный на номер №, введен верно.
В том числе, 21 августа 2025 между ООО МКК «Финлаб» и Годуновой Е.Н. заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП).
Из представленного договора цессии (уступки права (требования) № <данные изъяты> от 23 апреля 2026 года следует, что ООО МКК «Финлаб» (Цедент) уступил ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» (Цессионарий) права требования к Должникам, возникшие у Цедента из Договоров потребительского займа, заключенных между Цедентом и Должниками, к дате подписания настоящего договора, а также права по начислению процентов за пользование денежными средствами, на совокупную сумму долга (сумма основного долга) в размере 13648094 рубля 30 копеек. Передача прав требования осуществляется без ограничения по статусу дорожника или сроку просрочки. Права требования переходят от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые определены настоящим Договором. Право требования переходит к Цессионарию с момента подписания Сторонами настоящего Договора и каждого Акта приема-передачи по форме Приложения № 1 к настоящему договору.
Согласно Приложению № 1 к договору цессии № <данные изъяты> от 23 апреля 2026 года ООО МКК «Финлаб» передало, а ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» приняло права требования, в том числе к Годуновой Е.Н. по договору микрозайма от 21 августа 2025 года № № в общей сумме 45236 рублей 14 копеек (в том числе: основной долг – 18008 рублей 62 копейки, проценты – 27227 рублей 52 копейки).
В материалах дела имеется арбитражное соглашение от 22 мая 2026 года к договору потребительского зама № № от 21 августа 2025 года, которое подписано ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» - Чирковым К.Н. с одной стороны, направлен код подписи соглашения (8935) Годуновой Е.Н. с другой стороны посредством смс - сообщения на номер 8-950-416-62-03.
Согласно имеющегося в материалах дела ответа на запрос, поступившего из ООО «СМС-Центр» 22 мая 2026 года, с которым у ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» заключен договор об оказанию услуг доступа к Сервису SMSC.RU последним, 22 мая 2026 года в 10 часов 28 минут ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» на абонентский номер № было направлено сообщение с текстом: «Подтвердите арбит. Согл. к ДЗ № №, Код подписи: 8935», статус – доставлено.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» оферты о заключении арбитражного соглашения к договору займа № № от 21 августа 2025 года и акцепта заемщика оферты о заключении арбитражного соглашения к договору займа № № от 21 августа 2025 года.
Для рассмотрения спора о взыскании с Годуновой Е.Н. в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» последний обратился в третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С.
Постановлением третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. от 04 июня 2026 исковое заявление ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» о взыскании с Годуновой Е.Н. задолженности, принято к рассмотрению, возбуждено дело (третейское разбирательство) № №.
04 июня 2026 года в адрес Годуновой Е.Н. направлены извещения о третейском разбирательстве на 19 июня 2026 года, данные извещение направлены с аккаунта Вачаева С.С. с логином <данные изъяты> на абонентский номер №
При этом каких-либо доказательств того, получила ли данные извещения Годунова Е.Н., в материалы дела не представлено.
Арбитражным решением № № от 19 июня 2026 года удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Экспресс Коллекшн»: с Годуновой Е.Н. в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» взыскана задолженность по договору потребительского займа № № от 21 августа 2025 года: сумма основного долга (сумма займа) в размере 18008 рублей 62 копейки; сумма процентов за пользование суммой займа за период с 22 августа 2025 года по 23 апреля 2026 года в размере 27227 рублей 52 копейки; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 778 рублей 54 копейки; сумма расходов по составлению искового заявления в размере 10000 рублей 00 копеек; с Годуновой Е.Н. в доход третейского судьи Вачаева С.С. взысканы: сумма гонорара арбитра в размере 10000 рублей 00 копеек; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3221 рубль 46 копеек.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 412, п. 2 ч. 1 ст. 417, п. 2 ч. 4 ст. 421, п. 2 ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 4 ст. 233, п. 2 ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 пп. 2 п. 2 ст. 34, абз. 3 пп. 2 п. 1 ст. 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пп. «b» п. 2 ст. V Конвенции 1958 г.).
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие признаков: нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации; последствия нарушения в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, интересам больших социальных групп либо конституционным правам и свободам физических или юридических лиц.
Указанные обстоятельства подлежат проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрении дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть относится к императивным полномочиям суда.
Арбитражным соглашением, заключенным ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» с Годуновой Е.Н. предусмотрено образование третейского суда для разрешения конкретного спора о взыскании задолженности по договору займа, заключенного с гражданином.
Из материалов дела следует, что арбитражное соглашение с Годуновой Е.Н. заключено с использованием аналога собственноручной подписи.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение заключается в письменной форме.
Положение, предусмотренное ч. 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено, в том числе, путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным.
На основании ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», исходя из положений ч. 1 ст. 7 Закона об арбитраже, п. 1 ч. 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, ч. 3 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.
Например, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Вышеуказанным договором займа, заключенным между ООО МКК «Финлаб» и Годуновой Е.Н., возможность рассмотрения споров третейским судом не предусмотрена.
Арбитражное соглашение, заключенное ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» с Годуновой Е.Н. подписано с использованием ее аналога собственноручной подписи (электронной подписи).
Вместе с тем, доказательств направления оферты на заключение данного соглашения и их акцепта Годуновой Е.Н. к заявлению не приложено.
Законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров (соглашений) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Даты направления Кредиторами оферты о заключении арбитражного соглашения к договорам займа и акцепта Заемщиками оферты соответствуют датам заключения с Заемщиками арбитражных соглашений.
Из материалов дела, не следует, что заемщик фактически выразил волеизъявление на заключение с ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» арбитражного соглашения, а также предоставил согласие на использование их аналогов собственноручной подписи.
Кроме того, указанное арбитражное соглашение было подписано Годуновой Е.Н. с использованием аналога собственноручной подписи (АСП). При этом соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) между ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» и Годуновой Е.Н. в материалах дела отсутствует.
Кроме того, как было указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» оферты о заключении арбитражного соглашения к договору займа № от 21 августа 2025 года и акцепта заемщика оферты о заключении арбитражного соглашения к договору № от 21 августа 2025 года, а только имеется ответ на запрос, поступившего из ООО «СМС-Центр» 22 мая 2026 года из которого следует, что на абонентский номер № посредством СМС-сообщения направлено сообщение с текстом: «Подтвердите арбит. Согл. к ДЗ № №, Код подписи: 8935», статус – доставлено. Информации о том, подтверждено ли направленное арбитражное соглашение, материал дела не содержат.
В силу ч. 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание в качестве акцепта на предложение заключить арбитражное соглашение не предусмотрено.
Таким образом, из материалов дела не следует, что ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» направляло оферту о заключении арбитражного соглашения к договору займа № от 21 августа 2025 года Годуновой Е.Н. и, соответственно, заявителем не представлено доказательств акцепта Заемщиками оферты Кредитора на заключение арбитражного соглашения, указывающей на свободу волеизъявления Заемщиков, в допустимой письменной форме, как и не следует, что между ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» и Годуновой Е.Н. было заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП).
При этом, доказательства того, что представленное в материалы дела арбитражное соглашение подписано заемщиком, в том числе с помощью АСП не представлено (авторизация, коды, направление согласия заемщика и т.п.).
Таким образом, заявителем не представлено доказательств акцепта Заемщиками оферты Кредитора на заключение арбитражного соглашения, указывающей на свободу волеизъявления Заемщиков, в допустимой письменной форме.
Наличие арбитражного соглашения, подписанного аналогом собственноручной подписи от имени Заемщика в отсутствие объективных доказательств его волеизъявления лишает Заемщика права на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, то есть нарушает его конституционное право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исполнение арбитражного решения третейского суда № № от 19 июня 2026 года противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, заявление ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, - отказать в полном объёме.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Тасеевский районный суд Красноярского края.
Председательствующий В.В. Заречная